ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С., при секретаре судебного заседания Захаровой Д.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., подсудимого Малявки С.В., адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Хоменко Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Малявки Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по договору гражданско-правового характера, заключенного с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Малявка С.В. совершил в городе Магадане умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Так, Малявка С.В. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 января 2024 года находился на участке местности около гаражных боксов ГСК «Сибирь», расположенном в 100 метрах от дома № 79 по ул. Пролетарская в г. Магадане, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО8, управляющим автомобилем марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у Малявки С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, Малявка С.В. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 11 января 2024 года, находясь на участке местности около гаражных боксов ГСК «Сибирь», расположенном в 100 метрах от дома № 79 по ул. Пролетарская в г. Магадане, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, стоящему на участке местности около гаражных боксов ГСК «Сибирь», расположенном в 100 метрах от дома № 79 по ул. Пролетарская в г. Магадане, после чего при помощи имеющегося при себе мультитула (компактного многофункционального складного инструмента, объединяющего в одной рукоятке плоскогубцы, отвертку, открывалки и другие приспособления) умышленно нанес по указанному автомобилю: один удар по левому зеркалу заднего вида, в районе места крепления составной части, от чего образовалась деформация в виде повреждения, тем самым зеркало было уничтожено; один удар по заднему левому стеклу двери, от чего образовалась деформация в виде повреждения закаленного стекла, тем самым стекло было уничтожено; один удар по заднему правому стоп-сигналу, от чего он был разбит, тем самым стоп-сигнал был уничтожен; один удар по правому зеркалу заднего вида, в районе места крепления составной части, от чего образовалась деформация в виде повреждения, тем самым зеркало было уничтожено; один удар по стеклу передней левой двери, отчего на нем образовалось сквозное отверстие, тем самым стекло было уничтожено.
Также Малявка С.В. рукой схватился за правую ручку передней правой двери указанного автомобиля, и вырвал ее из посадочного места, образовав деформацию в виде отсутствия фрагмента, отчего данная ручка пришла в негодность, тем самым была уничтожена, при этом также повредил переднюю правую дверь, от чего на двери образовалась деформация в виде комплекса царапин и мелкой вмятины, тем самым она была повреждена.
В результате своих умышленных противоправных действий Малявка С.В. повредил автомобиль марки «NISSAN LEAF», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, а именно: левое зеркало заднего вида, стоимостью с учетом износа 77 428 рублей 57 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ по его замене 1200 рублей 00 копеек; заднее стекло левой двери, стоимостью с учетом износа 13 649 рублей 59 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ по его замене 2400 рублей 00 копеек; правый задник стоп-сигнал, стоимостью с учетом износа 38 517 рублей 7 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ по его замене 300 рублей 00 копеек; правое зеркало заднего вида, стоимостью с учетом износа 72 475 рублей 15 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ по его замене 1200 рублей 00 копеек; переднее стекло левой двери, стоимостью с учетом износа 13 785 рублей 19 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ по его замене 1500 рублей 00 копеек; правую переднюю ручку двери, стоимостью с учетом износа 5 486 рублей 85 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ по её замене 600 рублей 00 копеек; переднюю правую дверь, стоимость с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 32 520 рублей 00 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 261 063 рубля 5 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малявка С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с занятой подсудимым Малявкой С.В. позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Малявка С.В. показал, что 11 января 2024 года в вечернее время он ехал на автомобиле марки «Тойота Кариб», за рулем которого находилась ФИО9 Двигаясь на указанном автомобиле по ул. Пролетарская в г. Магадане, их подрезал автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО8 ФИО9 разозлилась из-за этого факта, в связи с чем проследовала за автомобилем марки «NISSAN LEAF».
ФИО9 остановила автомобиль около гаража № 49, расположенного в ГСК «Сибирь», недалеко от дома 79 по ул. Пролетарская в г. Магадане, вышла из него и стала высказывать в адрес водителя автомобиля «NISSAN LEAF» недовольства по поводу его навыков вождения и того, что он своей манерой вождения создавал аварийную ситуацию на дороге. Водитель вышеуказанного им автомобиля стал нецензурно выражаться в адрес ФИО9 и подходить ближе к ней, в связи с чем, он подумал, что ФИО8 может причинить ей телесные повреждения. Чтобы отвлечь внимание водителя от ФИО9, он вышел из автомобиля и тоже стал высказывать в адрес водителя автомобиля марки «NISSAN LEAF» свои недовольства его поведением. При этом он крикнул ФИО9, чтобы она садилась в автомобиль и уезжала, что она и сделала. В этот момент, так как ФИО8 продолжал вести себя неадекватно, чтобы тот переключил свое внимание на него, он решил повредить автомобиль марки «NISSAN LEAF». С использованием имеющегося у него при себе металлического мультитула, изготовленного из металла серого цвета, он ударил по зеркалу заднего вида левой двери, от чего оно разбилось. Далее он ударил по стеклу правой рукой, в которой у него был мультитул, и начал обходить автомобиль, чтобы подойти к ФИО8, но тот начал убегать в сторону. Он же пока шел в сторону водительской двери провел мультитулом по стеклу задней левой двери, и не исключает, что оно поцарапалось. Далее он ударил по правому стоп-сигналу рукой, в которой был мультитул, при этом стоп-сигнал лопнул. После чего он прошел к правой водительской двери и ударил по наружному зеркалу правой двери, от чего оно разбилось, а также дернул за ручку правой двери, от чего она оторвалась от корпуса двери. Автомобиль ФИО8 он обошел через переднюю его часть, далее он пошел в сторону ФИО8 вдоль левой части его автомобиля, на что последний в его сторону сделал выпад ногой. Он упал на снежный покров спиной вниз, после чего быстро вскочил и начал говорить ФИО8, чтобы последний к нему не подходил. В это время он увидел, что ФИО8 взял мобильный телефон в руки и начал снимать, он же начал ему говорить, чтобы он к нему не подходил и, уходя в сторону, ударил правой рукой, в которой у него был мультитул, по стеклу передней левой двери, от чего оно разбилось. Во время данного конфликта ФИО9 села в свой автомобиль и отъехала от данного места. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения собственнику автомобиля марки «NISSAN LEAF» Потерпевший №1, и обязуется возместить причиненный потерпевшей стороне ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 119-121, 123-124, т. 2, л.д. 206-211, т. 3, л.д. 171-175).
При проверке показаний на месте 03 ноября 2024 года Малявка С.В. показал на месте об обстоятельствах совершенного им повреждения автомобиля марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 (Свидетель №1) (т. 1, л.д. 126-131, т. 2, л.д. 214-217).
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Малявка С.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Наряду с признательными показаниями подсудимого Малявки С.В. его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (Свидетель №1) подтвердил, что в собственности у его мамы Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №. 11 января 2024 года в вечернее время, не раньше 18 часов 00 минут, он управлял вышеуказанным автомобилем, и двигался по ул. Пролетарской в г. Магадане, по направлению в сторону дома 79 по ул. Пролетарской в г. Магадане, для того, чтобы попасть в один из гаражных боксов ГСК «Сибирь», расположенного в 100 м. от дома 79 по ул. Пролетарской в г. Магадане. По пути следования к гаражным боксам на автомобильной дороге он совершил обгон транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Тойота Кариб» в кузове зеленого цвета. Повернув на автомобиле к гаражным боксам ГСК «Сибирь», он увидел, как автомобиль марки «Тойота Кариб», продолжил движение за ним. Вблизи вышеуказанных боксов данный автомобиль совершил остановку, при этом перегородив ему путь. Из салона данного автомобиля, с передней левой пассажирской двери вышел Малявка С.В., а с передней правой водительской двери вышла неизвестная ему женщина. Когда данные люди вышли из автомобиля, он тоже вышел из автомобиля и между ними возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта он увидел, что Малявка С.В. достал из сумки, находящейся на его поясе, нож. В ходе произошедшего между ними конфликта Малявка С.В. подошел к автомобилю «NISSAN LEAF» и начал наносить удары рукой, в которой был нож, по различным деталям автомобиля, по зеркалам заднего вида правой и левой стороны автомобиля, разбил задний правый стоп-сигнал. В какой-то момент Малявка С.В. подошел к правой части автомобиля и начал пытаться открыть переднюю водительскую дверь справа, и вырвал дверную ручку. Далее Малявка С.В. разбил стекло передней левой двери и ушел. Испугавшись, он убежал в сторону домов по ул. Пролетарской в г. Магадане, где позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
После, с сотрудниками полиции он осмотрел участок местности, где находился автомобиль марки «NISSAN LEAF», и увидел, что на нем имеются многочисленные повреждения, а именно: разбито стекло передней левой двери, сломаны зеркала заднего вида левой и правой стороны, на правой передней двери автомобиля, там, где было сломано зеркало, имелась вмятина с повреждением краски, также был разбит задний правый стоп-сигнал и вырвана ручка передней правой двери. Кроме того, на стекле задней левой двери имелась большая глубокая царапина.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что 11 января 2024 года в вечернее время она совместно со своим супругом Малявкой С.В., который сидел на левом переднем пассажирском сидении, ехала за рулем принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Кариб». Двигаясь на указанном автомобиле по ул. Пролетарская в г. Магадане, их автомобиль дважды подрезал автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, за рулем которого, находился неизвестный ей молодой человек. Данные действия водителя автомобиля марки «NISSAN LEAF» её возмутили и разозлили, в связи с чем она проследовала за указанным автомобилем, который остановился около гаража № 49, расположенного в ГСК «Сибирь», недалеко от дома 79 по ул. Пролетарской в г. Магадане. После остановки автомобиля она вышла из него и стала высказывать в адрес водителя автомобиля марки «NISSAN LEAF» недовольство по поводу его навыков вождения и того, что он своей манерой вождения создавал аварийную ситуацию на дороге. Водитель вышеуказанного автомобиля стал нецензурно выражаться в ее адрес, а также стал сокращать дистанцию между ними. В один момент она заметила, как Малявка С.В. вышел из автомобиля и тоже стал высказывать в адрес водителя автомобиля марки «NISSAN LEAF» свои недовольства его поведением. После чего Малявка С.В. сказал ей, чтобы она садилась в автомобиль и уезжала, что она и сделала. Позднее Малявка С.В. рассказал ей о том, что повредил автомобиль «NISSAN LEAF» (т. 1, л.д. 156-157).
Показания подсудимого Малявки С.В., свидетелей ФИО9, ФИО8 (Свидетель №1) в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи гаражных боксов, расположенных в 100 м. от д. 79 по ул. Пролетарская в г. Магадане, где 11 января 2024 года Малявка С.В. повредил автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 218-224).
18 июня 2025 года с участием свидетеля ФИО8 осмотрен изъятый автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак № который был поврежден Малявкой С.В. 11 января 2024 года при изложенных обстоятельствах (т. 2, л.д. 227-229, 230-242).
Кроме того, 15 ноября 2025 года с участием обвиняемого Малявки С.В. осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись происшествия 11 января 2024 года, на которой запечатлен конфликт между ФИО8 и Малявкой С.В., находящихся на территории гаражного бокса ГСК «Сибирь», расположенного в 100 метрах от д. 79 по ул. Пролетарской в г. Магадане. При этом в руках Малявки С.В. находился мультитул серого цвета, которым последний нанес повреждения автомобилю марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Также осмотрен предмет, которым Малявка С.В. наносил повреждения автомобилю, – мультитул, изъятый у Малявки С.В. протоколом выемки от 11 ноября 2025 года (т. 3, л.д. 23-26, 29-32, 33-42).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак № в кузове <данные изъяты>. Данный автомобиль она приобрела в ноябре 2023 года и поставила на учет в Госавтоинспекции Магаданской области. Автомобиль она приобрела <данные изъяты>. Она работает учителем <данные изъяты> и её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Помимо оплаты кредита она тратит денежные средства на коммунальные услуги, лекарства и продукты питания. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в связи с повреждением машины является для нее значительным.
После того, как приобрела данный автомобиль, она его передала в пользование своему сыну ФИО8 (Свидетель №1). Когда приобрела данный автомобиль, он был в исправном состоянии. В период с 12 по 15 января 2024 года она не видела автомобиль марки «NISSAN LEAF» возле дома, тогда спросила у сына, где автомобиль, на что он сказал, что машина находится в гараже, и на ней имеются повреждения. В ходе беседы с сыном последний ей рассказал о том, что 11 января 2024 года в вечернее время ее автомобиль повредили неизвестные люди после конфликта. Как она поняла, ее сын ехал в гараж, и возле одного из гаражей, у ее сына с ранее неизвестным мужчиной случился конфликт, после чего данный мужчина повредил составные части автомобиля.
Со слов сына ей известно, что Малявка С.В. разбил стекло передней левой двери, сломал зеркала заднего вида левой и правой стороны, на правой передней двери автомобиля появилась вмятина с повреждением краски, также был разбит задний стоп сигнал правый и вырвана ручка передней правой двери, на стекле задней левой двери появилась большая глубокая царапина. Малявка С.В. частично возместил ей имущественный ущерб, а также приносил свои извинения.
Стоимость имущественного вреда, причинённого преступлением, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № 618/12-1-26 от 05 марта 2026 года, согласно которому автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в кузове <данные изъяты>, имеет повреждения:
- стекла передней левой двери, ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость стекла передней левой двери с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 13785 рублей 19 копеек, стоимость работ по замене стекла составляет 1500 рублей;
- стекла задней левой двери, ремонту не подлежит и требует замены стекла. Стоимость стекла задней левой двери с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 13 649 рублей 59 копеек, стоимость работы по его замене составляет 2400 рублей;
- зеркала заднего вида левого, ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость зеркала заднего вида левого с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 77428 рублей 57 копеек, стоимость работ по его замене составляет 1200 рублей;
- зеркала заднего вида правого, ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость зеркала заднего вида правого с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 72475 рублей 15 копеек, стоимость работ по его замене составляет 1200 рублей;
- двери передней правой, подлежит ремонту и окраске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ двери передней правой указанного автомобиля с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 32520 рублей;
- стоп-сигнала заднего правого, ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость стоп-сигнала заднего правого с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 38517 рублей 7 копеек, стоимость работ по его замене составляет 300 рублей;
- ручки двери правой передней, ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость ручки двери правой передней с учетом износа и инфляции на 11 января 2024 года составляет 5486 рублей 85 копеек, стоимость работ по ее замене составляет 600 рублей (т. 3, л.д. 139-159).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт обладает соответствующими познаниями. Эксперту ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, установившего стоимость имущественного вреда, причиненного преступлением, приобщенное в ходе предварительного расследования по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, экспертное заключение № 1034-12-24 от 28 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LEAF», получившего повреждения 11 января 2024 года, составляет без учета процента износа 371000 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение получено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, эксперту не были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля указана без учета процента износа.
Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Малявка С.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого Малявки С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, согласно п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, однако таких обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Малявка С.В. совершил повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в результате возникшего конфликта между ФИО8 (Свидетель №1) и ФИО9 Именно указанные обстоятельства послужили основанием действий подсудимого, выразившихся в повреждении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1
При этом, действия Малявки С.В. не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу, так как указанные события происходили в вечернее время, местом совершения преступления являлась безлюдная местность – гаражи, вдали от жилых помещений, от основного движения транспорта, при этом рядом, кроме сторон конфликта никто не находился. О том, что Малявка С.В. указанные действия совершил с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, из представленных суду доказательств не следует.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные сторонами конфликта, причины, по которым Малявка С.В. нанес повреждения автомобилю потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу об отсутствии хулиганского мотива в действиях Малявки С.В.
При таких обстоятельствах, действия Малявки С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Повреждение имущества по смыслу ч. 1 ст. 167 УК РФ, следует понимать умышленное причинение вреда чужому имуществу, которое существенно снижает его стоимость или делает частично, или полностью непригодным для целевого использования, но подлежит восстановлению путём ремонта, реставрации или других действий.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Наличие в действиях Малявки С.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» нашло свое подтверждение, поскольку суд исходит из суммы причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 261 063 рубля 5 копеек, с учетом имущественного положения последней, а также мнения самой потерпевшей, которая показала, что имущественный ущерб в указанном размере является для нее значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей относительно значительности для нее причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Малявки С.В., который не судим; военнообязанный; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на учете в ОУУПиПДН ОМВД России не состоит; по месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно, как ответственный и добросовестный работник, в коллективе пользовался уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не участвовал, дисциплинарных замечаний не имел; с 01 апреля 2026 года осуществляет трудовую деятельность на должности <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера, заключенного с <данные изъяты> где характеризуется, как ответственный, постоянно повышающий свою профессиональную квалификацию работник; частной школой <данные изъяты> характеризуется высокой ответственностью, собранностью, организованностью, эмоциональной уравновешенностью, дружелюбным настроем, вежливым и культурным отношением к окружающим; ФИО10 характеризуется с положительной стороны, как вежливый, обходительный, трудолюбивый, инициативный, обязательный, общительный, веселый, открытый человек; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; имеет хронические заболевания; добровольно частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 41 737 рублей 60 копеек; оказал благотворительную помощь Магаданскому штабу НОД на нужды СВО в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 125, 174-177, 178, 179-180, 181, 183, 185, 187, 189, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245-246, т. 3, л.д. 57-60, 61-62, 63-64, 65, 67, 179).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малявки С.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи.
Признавая подсудимому Малявке С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что последний в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проведения необходимых следственных действий.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Малявки С.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Поскольку совершённое Малявкой С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.
При назначении наказания подсудимому Малявке С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, возраст, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Малявке С.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Малявке С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Малявке С.В. менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.
Как следует из материалов дела, срок предварительного расследования дважды (с 25 октября 2024 года по 2 ноября 2024 года и с 24 июля 2025 года по 11 ноября 2025 года) приостанавливался в связи с тем, что подозреваемый скрылся или место его нахождения не установлено по иным причинам.
При этом, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено Малявкой С.В. 11 января 2024 года. Следовательно, даже с учетом периода приостановления дознания, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, по состоянию на дату вынесения приговора истек.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Малявки С.В. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Избранная в отношении Малявки С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 3, л.д. 176-177, 178).
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступных действий Малявки С.В., на сумму 329 262 рубля 94 копейки, с учетом суммы, возмещенной Малявкой С.В., в размере 41737 рублей 60 копеек, а также 10000 рублей на оплату услуг оценщика (т. 3, л.д. 50).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении гражданского иска в рамках заявленной ею суммы.
При рассмотрении вопроса по гражданскому иску потерпевшей суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в судебном заседании установлена сумма причиненного преступлением ущерба в размере 261 063 рубля 5 копеек, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 41 737 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Малявке С.В. подлежит частичному удовлетворению на сумму 219 325 рублей 9 копеек.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО8, подлежит оставлению последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 169, т. 2, л.д. 243-244, 245); мультитул, упакованный в картонную коробку зеленного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, следует уничтожить (т. 3, л.д. 43-44, 46); диск с видеозаписью от 11 января 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле до истечения срока его хранения (т. 3, л.д. 43-44, 45).
Признанная в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальными издержками сумма в размере 51 900 рублей, выплаченная адвокату Хоменко Е.В. за защиту интересов Малявки С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого, поскольку Малявка С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей отказ от услуг защитника либо заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки (т. 2, л.д. 153-154).
Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного расследования проведена экспертом ООО «Центр ОМЭК» по поручению следователя, при этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 21000 рублей, за счёт средств федерального бюджета (т. 3, л.д. 99-100, 101).
Признанные в ходе предварительного расследования процессуальными издержками суммы, выплаченные за защиту интересов Малявки С.В. адвокату Андриянову В.Ю. в размере 18 885 рублей, адвокату Хоменко Е.В. в размере 55 000 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 108, 109, 110, 111, 211, 212, т. 2, л.д. 202, 203, 204, 205, т. 3, л.д. 102, 103, 191, 192-193).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Малявку Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (дести сорок) часов, освободив от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Избранную в отношении Малявки С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Малявке С.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 339 262 рубля 94 копейки – удовлетворить частично.
Взыскать с Малявки Сергея Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 219 325 (двести девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 9 копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «NISSAN LEAF», государственный регистрационный знак № возвращенный свидетелю ФИО8, – оставить последнему по принадлежности;
- мультитул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану, – уничтожить;
- диск с видеозаписью от 11 января 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле до истечения срока его хранения.
Взыскать с Малявки Сергея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 94 885 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, Малявка С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.