ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Щерба Д.А., при секретаре судебного заседания Хавруцкой В.В., помощнике судьи Кобычевой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Игумнова А.Г., потерпевшей Щербаковой Л.Н., подсудимого Попова В.Р., защитника подсудимого – адвоката Беленковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Попова Владислава Романовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Попов В.Р. совершил в городе Магадане кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Попов В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №********9109 на имя Потерпевший №1, и осознавая, что через банковское приложение для смартфонов «Сбербанк Онлайн» может осуществлять финансовые операции по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, принял преступное решение, направленное на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранящихся на накопительном счете ПАО «Сбербанк России» №******9468, открытом на имя Потерпевший №1, путем осуществления переводов и иных финансовых операций.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Попов В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 18 минут до 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, и, желая их наступления, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A5 (2017)», принадлежащим Потерпевший №1, через установленное на нем приложение «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств для пополнения баланса банковской карты ПАО «Сбербанк России» №******9109 на имя Потерпевший №1, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с последнего банковского счета указанной банковской карты, а именно:
- 16 часов 18 минут 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени) осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с накопительного счета ПАО «Сбербанк России» №******9468, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №******9109, открытый на имя Потерпевший №1;
- 19 часов 37 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени) осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с накопительного счета ПАО «Сбербанк России» №*****9468, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №******9109, открытый на имя Потерпевший №1
После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Попов В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 20 часов 01 минуту 05 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени), находясь в магазине «Алые паруса» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, и, желая их наступления, через банкомат АТМ №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*******9109, принадлежащую Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие последней.
Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Попов В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 17 часов 50 минут 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по магаданскому времени), находясь в магазине «Алые паруса» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, и, желая их наступления, через банкомат АТМ №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*******9109, принадлежащую Потерпевший №1, снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие последней.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Попов В.Р. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с накопительного счета №*****9468, открытого в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 240 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму
В судебном заседании подсудимый Попов В.Р., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены данные им в ходе предварительного следствия показания.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, Попов В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в кафе-шашлычной «Лотос» в <адрес>. Там к нему подошла женщина, представилась Потерпевший №1 и они стали с ней распивать спиртное. Он попросил разрешения у Потерпевший №1 переночевать у нее, она согласилась. После чего они направились домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда они зашли к ней домой, Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код и попросила его сходить в магазин, чтобы купить еду и алкоголь. Несколько дней он по просьбе Потерпевший №1 ходил в магазин с ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Алые паруса» он решил проверить баланс банковской карты, через банкомат он осуществил данную операцию и увидел, что на счету находится 282000 рублей. В этот же день, вернувшись по месту жительства Потерпевший №1, он взял ее мобильный телефон и осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», через которое перевел с накопительного счета на банковскую карту 100 000 рублей, спустя пару часов он вновь перевел со счета на банковскую карту еще 100 000 рублей. Позже отправившись вновь в магазин «Алые паруса» он снял с банковской карты Потерпевший №1 200 000 рублей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, он вновь перевел со счета Потерпевший №1 на ее банковскую карту 40 000 рублей и снял их в том же магазине. На следующее утро он проснулся, отдал Потерпевший №1 ее банковскую карту и сообщил, что поедет домой в <адрес>. Все денежные средства он потратил на свои личные нужды. Кроме того, на похищенные денежные средства он приобрел мобильный телефон марки «Honor x7».Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 2 л.д. 27-32, 55-58, 91-93, 112-114).
Сообщенные сведения подозреваемый Попов В.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место хищения наличных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, а именно <адрес> в <адрес>, где в <адрес> он проживал у Потерпевший №1, а также место расположения магазина, в котором он произвел обналичивание денежных средств с карты потерпевшей в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ - магазин «Алые паруса» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-48).
Оглашенные показания подсудимый Попов В.Р. в судебном заседании подтвердил, указав, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимого Попова В.Р., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что находясь в кафе-шашлычной «Лотос» она познакомилась с мужчиной по имени Владислав, с которым они употребляли спиртное, затем Владислав попросился к ней переночевать, она согласилась. Так как у нее дома не было еды, она передала Владиславу свою банковскую карту, сообщила пин-код и попросила Владислава купить еду и алкоголь. Так до ДД.ММ.ГГГГ она из дома не выходила, а Владислав ходил в магазин и все это время они распивали спиртное. В ПАО «Сбербанк» у нее имеется накопительный счет, на котором были денежные средства в размере 282 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Владислав ушел и вскоре после его ухода она заметила, что с ее банковской карты были сняты денежные средства наличными в разные дни на суммы 200 000 рублей и 40 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Приняла в счет возмещения ущерба мобильный телефон марки «Honor x7», который Попов В.Р. приобрел за ее денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 указала на Попова В.Р. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 2 л.д. 33-36).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела Попова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, он вместе с девушкой отдыхал в сауне «Чикаго» и неоднократно продлевал время, расплачиваясь наличными купюрами по 5000 рублей. Всего в указанный день, Попов В.Р. расплатился на общую сумму 28 600 рублей наличными. Кроме того, Попов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ приходил один в сауну в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 40 минут и потратил денежные средства в сумме 7 000 рублей наличными.
Свидетель ФИО11 показал, что он работал в кафе «Лотос» в должности управляющего. Иногда приходила в кафе помогать девушка по имени Евгения. В конце января в кафе к Евгении пришел Владислав, которого она представила как родственника своего сожителя. В тот момент он услышал, как Владислав рассказывал, как отдыхал в какой-то сауне. В один из вечером также Владислав приехал в кафе, где провел всю ночь.
Свидетель ФИО12 показала, что работает в кафе «Лотос» и знакома с Поповым Владиславом, с которым поддерживает дружеские отношения. В период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ Попов неоднократно приходил в кафе, где отдыхал и просто проводил время, расплачивался он каждый раз наличными. Примерно им была потрачена сумма 20 000- 25 000 рублей за весь период. Примерно в конце января 2026 года она встретила Попова на рынке «Урожай» и он хвастался, что приобрел новый телефон, на вопрос откуда у него деньги, он ответил «неважно».
Приведенные показания допрошенных лиц в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где с помощью мобильного телефона потерпевшей Попов В.Р. перевел между счетами потерпевшей денежные средства, которые в последствии обналичил через банкомат в магазине «Алые паруса». В ходе осмотра изъяты: 4 следа пальцев рук на 4 светлые дактилоскопические пленки и 1 след пальцев рук на 1 темную дактилоскопическую пленку, телефон марки «Самсунг» типа раскладушка в корпусе сиреневого цвета (т. 1 л.д. 25-33).
ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Самсунг» типа раскладушка в корпусе сиреневого цвета был осмотрен (том 2 л.д. 9-12).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных 4 светлых и 1 темной дактилоскопической пленки размерами 27х43 мм, 34х36 мм, 28х37 мм, 33х71 мм и 22х32 мм имеется 5 следов рук размерами 14х16 мм, 17х24 мм, 18х25 мм, 33х71 мм и 10х19 мм, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 15х16 мм и 17х24 мм оставлены большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Попова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 218-224).
В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена обстановка в магазине «Алые паруса», расположенного по адресу: <адрес>. Установлен банкомат ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ был повторно осмотрен магазин «Алые паруса», в ходе осмотра были изъяты видеозаписи от 23 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-24, 69-76).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета 521 административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ФИО13 В.Р. был изъят телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета. Со слов Попова В.Р., телефон он приобрел за похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (том 1 л.д. 57-63).
ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, а также CD-R диск с видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с торгового зала магазина «Алые паруса» по адресу: <адрес>, на которых имеется запись о снятии Поповым В.р. денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 77-86).
ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета был осмотрен (том 2 л.д. 1-4).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Honor» серии «X7d» модели «LGN-LX1», согласно представленных сведений, срока использования, различия в комплектации и с учетом состояния составляет 17 819,01 рублей (том 1 л.д. 237-240).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 (2017)» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле типа накладка оранжевого цвета с гербом. В этот же день указанный телефон был осмотрен. Объектом осмотра являлось мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Установлено, что банковская карта МИР Золотая (ПАО «Сбербанк») № ****** 9109 привязана к банковскому счету № ***** 5703 ПАО «Сбербанк». Согласно «Истории переводов», установлены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:10 по московскому времени операция по переводу между своими счетами из накопительного счета 4081 *****9468 на МИР Золотая **** 9109 денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:47 по московскому времени операция по переводу между своими счетами из накопительного счета 4081 **** 9468 на МИР Золотая **** 9109 денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту выдача наличных в сумме 200 000 рублей по адресу: <адрес> (банкомат АТМ 60007294), карта списания МИР Золотая **** 9109, (согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 по МСК); ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:44 по московскому времени операция по переводу между своими счетами из накопительного счета 4081 ***** 9468 на МИР Золотая **** 9109 денежных средств в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут выдача наличных в сумме 40 000 рублей по адресу: <адрес> (банкомат АТМ 60007294), карта списания МИР Золотая **** 9109, (согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по МСК). Указанный мобильный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 100-102, 103-110).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР Золотая №****9109, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету «Накопительный счет» за тот же период. Указанные документы и карты были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131-135, 136-142)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк, с приложением CD-R диска в 1 экземпляре. Согласно сопроводительному письму в представленных выписках, время проведения операций - московское. При вскрытии конверта внутри находится «СD-R» диск. На диске имеется папка с файлами с наименованием «Выписка_по_счету», в которой находятся два файла с наименованиями «3_40817810536000295703_3.xlsx»(файл №) и «4_40817810136000299468_4.xlsx» (файл №). При открытии файла № обнаружены сведения по операциям по счету 4081*****5703 (вид счета МИР Золотая) Потерпевший №1. Далее в ходе осмотра данной выписки обнаружены операции: 1 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей зачисление денежных средств на ДК Банка по операции перевода со счета ФЛ Банка (онлайн ФОП) 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:10; 2 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей зачисление денежных средств на ДК Банка по операции перевода со счета ФЛ Банка (онлайн ФОП) 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:47; 3 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей выдача наличных в АТМ Сбербанк России 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:05; 4 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей выдача наличных в АТМ Сбербанк России 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:12; 5 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей зачисление денежных средств на ДК Банка по операции перевода со счета ФЛ Банка (онлайн ФОП) 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:44. При открытии файла № обнаружены сведения по операциям по счету 4081*****9468 (вид счета накопительный) Потерпевший №1. В ходе осмотра данной выписки обнаружены операции по счету: 1 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей зачисление денежных средств на ДК Банка по операции перевода со счета ФЛ Банка (онлайн ФОП) 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:10; 2 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей зачисление денежных средств на ДК Банка по операции перевода со счета ФЛ Банка (онлайн ФОП) 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:47; 3 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей зачисление денежных средств на ДК Банка по операции перевода со счета ФЛ Банка (онлайн ФОП) 2202****9109 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:44. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 170-199).
Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Попова В.Р. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Владислава Романовича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Попова В.Р., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак совершенного Поповым В.Р. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым с использованием банковской карты похищены денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1
Причиненный ущерб в результате хищения суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения преступления не работала, ее единственным источником дохода являлась пенсия в размере 27 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей в месяц.
С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 240 000 рублей является для неё значительным.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Попова В.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выводов экспертов, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Попова В.Р. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи мобильного телефона, приобретенного на похищенные у потерпевшей денежные средства, признание вины, раскаяние в содеянном.
По мнению суда, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Попова В.Р., его явку с повинной, не имеется, по следующим основаниям.
Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её денежные средства (т. 1 л.д. 10).
В ходе дачи объяснений в этот же день потерпевшая подробно изложил обстоятельства, при которых Поповым В.Р. было совершено преступление, после чего была составлена ориентировка на установление местонахождения Попова В.Р., сотрудникам ОМВД России по <адрес> дано поручение на его установление (т. 1 л.д. 12-13 41).
На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной Попова В.Р., сообщившего обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из смысла уголовного закона, согласно которому под явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, явка с повинной была составлена после установления подсудимого сотрудниками полиции по соответствующей ориентировке, при этом правоохранительным органам было известно о причастности Попова В.Р. к совершению преступления до его обращения с явкой с повинной.
При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях подсудимого Попова В.Р. такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова В.Р., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Попову В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Попова В.Р., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Попова В.Р. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и только такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому Попову В.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Попову В.Р. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений закона, и назначает наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о назначении подсудимому Попову В.Р. условного наказания судом не обсуждается.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учётом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Исходя из данных о личности подсудимого Попова В.Р., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд находит его достаточным и полагает, что оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попову В.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Поповым В.Р. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что Попов В.Р., осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Попова В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попова В.Р. суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 221 860 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 124).
Подсудимый Попов В.Р. исковые требования потерпевшей признал полностью.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Попова В.Р. причинён ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 221 860 рублей 99 копеек, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном размере.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» золотистого цвета в силиконовом чехле типа накладка оранжевого цвета с гербом, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР Золотая №****9109, телефон марки «Honor» серии «X7d» модели «LGN-LX1», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, необходимо оставить Потерпевший №1 по принадлежности (том 1 л.д. 116-117, 118-119, 120, 143-144, 148-149, 150, том 2 л.д. 5, 6-7, 8);
- чек Сбербанк по накопительному счету 4081*****9468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; чек Сбербанк по накопительному счету 4081*****9468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; справка по операции по карте ПАО «Сбербанк» МИР Золотая № **9109 о снятии 200 000 рублей; чек Сбербанк по накопительному счету 4081******9468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; справка по карте ПАО «Сбербанк» МИР Золотая № **9109 о снятии 40 000 рублей, выписка по счету 4081*****5703 дебетовой карты МИР Золотая **** 9109; выписка по счету «Накопительный счет» 4081******9468, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-R диска; CD-R диск с видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения магазина «Алые паруса» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле в течении всего срока хранения (том 1 л.д. 112-115, 116-117, 169, 200, том 2 л.д. 87, 88);
- телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета типа раскладушка, принадлежащий Попову В.Р. и переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, необходимо вернуть Попову В.Р. по принадлежности (том 2 л.д. 13, 14, 15).
Признанная в ходе предварительного следствия процессуальными издержками сумма в размере 43 580 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Беленковой А.В. за осуществление защиты Попова В.Р., в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в силу заявленного последним отказа от услуг защитника подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 20, 173, 174-175).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Попова Владислава Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Попову В.Р. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Попову Владиславу Романовичу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Попова В.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба в сумме 221 860 рублей 99 копеек, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Попова Владислава Романовича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 221 860 (двести двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» золотистого цвета в силиконовом чехле типа накладка оранжевого цвета с гербом, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР Золотая №****9109, телефон марки «Honor» серии «X7d» модели «LGN-LX1», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;
- чек Сбербанк по накопительному счету 4081*****9468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; чек Сбербанк по накопительному счету 4081*****9468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; справка по операции по карте ПАО «Сбербанк» МИР Золотая № **9109 о снятии 200 000 рублей; чек Сбербанк по накопительному счету 4081******9468 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; справка по карте ПАО «Сбербанк» МИР Золотая № **9109 о снятии 40 000 рублей, выписка по счету 4081*****5703 дебетовой карты МИР Золотая **** 9109; выписка по счету «Накопительный счет» 4081******9468, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-R диска; CD-R диск с видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения магазина «Алые паруса» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течении всего срока хранения;
- телефон марки «Samsung» в корпусе сиреневого цвета типа раскладушка, принадлежащий Попову В.Р. и переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть Попову В.Р. по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 43 580 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Д.А. Щерба