ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при ведении протокола секретарем Потаповой А.С., помощником судьи Минжурдоржиной Б.Т., с участием: государственных обвинителей - Неведомской Э.О., Брянцевой Е.С., подсудимого Левикова А.Б., защитника подсудимого - адвоката Харламовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Левикова Александра Борисовича, <данные изъяты> судимого
- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что соответствует 1 году 6 месяцам принудительных работ; в связи с фактическим отбытием наказания приговор в этой части к исполнению не обращен;
- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Левиков А.Б. совершил в г.Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в отношении электронных денежных средств.
Так, Левиков А.Б. в период времени с 23 часов 00 минут 27 декабря 2025 года до 03 часов 14 минут 28 декабря 2025 года находился по адресу: <адрес>, где совместно с <данные изъяты> распивал спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте у Левикова А.Б., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из кармана надетой на последнем куртки.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Левиков А.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 27 декабря 2025 года до 3 часов 14 минут 28 декабря 2025 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что <данные изъяты>. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из кармана куртки, надетой на <данные изъяты>., тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 13495 рублей 23 копейки, принадлежащий последнему.
С целью сокрытия совершенного хищения Левиков А.Б. убедил <данные изъяты>. в том, что указанный мобильный телефон потерян последним, спрятав его в <адрес>, обратив похищенное в свою собственность и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 13495 рублей 23 копейки.
Продолжая свои преступные действия, Левиков А.Б. в период времени с 3 часов 14 минут до 3 часов 50 минут 28 декабря 2025 года, находясь в <адрес>, дождавшись убытия из квартиры <данные изъяты>., усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения электронных денежных средств, находящихся на лицевом счете № абонентского номера №, открытого в ПАО «МегаФон» на имя <данные изъяты>
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с лицевого счета, Левиков А.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 3 часов 14 минут до 3 часов 50 минут 28 декабря 2025 года, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> покинул вышеуказанную квартиру, при помощи похищенного им при вышеизложенных обстоятельствах мобильного телефона <данные изъяты> с установленной в него сим-картой №, находящегося в распоряжении Левикова А.Б., выполнил системные команды ПАО «МегаФон», произведя две операции по переводу электронных денежных средств с лицевого счета вышеуказанного абонентского номера <данные изъяты>., а именно в период времени с 3 часов 14 минут до 3 часов 16 минут 28 декабря 2025 года (по магаданскому времени) на сумму 800 рублей, за осуществление которой ПАО «МегаФон» удержана комиссия на сумму 153 рубля 80 копеек; в период времени с 3 часов 49 минут до 3 часов 50 минут 28 декабря 2025 года (по магаданскому времени) на сумму 100 рублей, за осуществление которой ПАО «МегаФон» удержана комиссия на сумму 102 рубля 35 копеек.
Таким образом, Левиков А.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 27 декабря 2025 года до 3 часов 50 минут 28 декабря 2025 года, находясь на территории г.Магадана, совершил тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с лицевого счета № абонентского номера №, открытого в ПАО «МегаФон» на имя <данные изъяты>., на общую сумму 900 рублей, комиссия за совершение которых составила 256 рублей 15 копеек, принадлежащих последнему, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей 15 копеек.
Все указанное выше похищенное у <данные изъяты> имущество Левиков А.Б. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Левиков А.Б. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что не похищал мобильный телефон <данные изъяты>., телефон последнего нашел в квартире после его ухода. При этом не отрицал, что, найдя мобильный телефон <данные изъяты>., в установленном в нем приложении ПАО «МегаФон» обнаружил электронные денежные средства, которые путем осуществления операций перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту <данные изъяты>
По обстоятельствам преступления Левиков А.Б. показал, что 26 или 27 декабря 2025 года он совместно с <данные изъяты>. сначала распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, а затем переместились в квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он (Левиков А.Б.) на тот момент проживал. В указанной квартире он совместно с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., расположившись на кухне, стали распивать спиртные напитки. У <данные изъяты> имелось два телефона, где тот их хранил, ему неизвестно. Далее <данные изъяты> лег спать на кровати в комнате. При этом он (Левиков А.Б.) несколько раз будил <данные изъяты>., проверяя его состояние. Как <данные изъяты> уходил из квартиры, он не помнит, также не помнит диалога между ними. После ухода <данные изъяты> из квартиры нашел его мобильный телефон, стоящим на зарядке, за тумбочкой. При этом кто поставил телефон <данные изъяты> на зарядку он не помнит. В телефоне <данные изъяты> в приложение ПАО «МегаФон» он обнаружил денежные средства, которые перевел на находящуюся в его пользовании банковскую карту <данные изъяты>., и в дальнейшем приобрел на них спиртные напитки и продукты питания. Перевод денежных средств осуществлялся со списанием комиссии. При этом согласия <данные изъяты> на перевод денежных средств не получал. Сразу не сообщил <данные изъяты> о находке его телефона, поскольку не знал номера его второго телефона. После того, как его знакомая по имени Маргарита сообщила о том, что его разыскивает <данные изъяты>, он перезвонил последнему. В ходе разговора <данные изъяты> просил привезти ему телефон, однако он (Левиков А.Б.) сказал, чтобы тот сам приходил за своим телефоном. В течение трех дней он находился дома у <данные изъяты>., однако <данные изъяты> за телефоном не приходил. Затем он уехал на подработку, куда забрал с собой телефон. В дальнейшем выдал телефон <данные изъяты> сотрудникам полиции.
Из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Левикова А.Б., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 декабря 2025 года он совместно с <данные изъяты> распивали спиртные напитки сначала дома у последнего, а затем переместились в <адрес>. Разместившись в кухне указанной квартиры, он, <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> стали распивать спиртные напитки. При этом <данные изъяты>. находился в куртке и периодически доставал из ее кармана свой мобильный телефон. Затем <данные изъяты> сообщил ему, что устал и хочет спать, в связи с чем он отвел его в комнату и уложил на кровать. При этом <данные изъяты> оставался в куртке. Вернувшись в кухню, он продолжил распивать спиртное. Когда <данные изъяты> проснулся, сообщил ему, что собирается идти домой, однако не может найти ключи от дома и телефон. Он предположил, что <данные изъяты> мог утерять телефон во время похода за спиртным ввиду его неоднократного падения на улице. Согласившись, <данные изъяты> ушел домой. После ухода <данные изъяты> он стал убираться и нашел мобильный телефон марки <данные изъяты> и ключи от квартиры, сразу поняв, что они принадлежат последнему. Из любопытства он осмотрел телефон, который не был оборудован паролем, где в приложении ПАО «МегаФон» обнаружил на балансе денежные средства около 1100 рублей, которые решил похитить, для чего во вкладке переводы указал данные банковской карты «Юмани», открытой на имя <данные изъяты>., находящейся в его пользовании, и двумя операциями перевел денежные средства, при этом за каждую операцию снялась комиссия. Сразу не перевел всю сумму, находившуюся на счете сим-карты, понимая, что подлежит списанию комиссия за перевод. Переведенные на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства потратил на личные нужды. Мобильный телефон <данные изъяты> у себя оставлять не собирался, планировал сообщить последнему о его находке, когда тот позвонит на свой телефон. Так и произошло, когда <данные изъяты>. позвонил на свой телефон, он сообщил, что нашел телефон и ключи, однако сейчас отдать телефон не может, поскольку оставил его в гостях. В последующем телефон <данные изъяты> не вернул, поскольку не получилось с ним встретиться, ключи отдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал телефон <данные изъяты>. сотрудникам полиции. Свою вину в хищении денежных средств с сим-карты ПАО «МегаФон» на общую сумму 1156 рублей 15 копеек признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.18-23).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Левиков А.Б. частично подтвердив ранее сообщенные сведения, указал, что денежные средства со счета абонентского номера телефона ПАО «МегаФон», оформленного на имя <данные изъяты>., вывел с согласия последнего. Впоследствии эти денежные средства пропил совместно с <данные изъяты>. Данную информацию следователю не сообщал, поскольку оперативные сотрудники сообщили, что в случае не написания им явки с повинной, он будет содержаться в следственном изоляторе (т.2 л.д.31-34).
В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Левиков А.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.57-58, 71-74).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Левиков А.Б. подтвердил в судебном заседании частично, показав, что деньги <данные изъяты> вывел с согласия последнего, поскольку в ходе распития спиртных напитков они планировали это сделать. Телефон <данные изъяты> в гостях не оставлял. Изначально размер комиссии ему известен не был, ее списывают после осуществления перевода денежных средств. Однако знал, что за данную операцию предусмотрена комиссия.
В связи с изложенными подсудимым Левиковым А.Б. доводами об оказанном на него давлении оперативными сотрудниками при даче явки с повинной в судебном заседании допрошен оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Магадану <данные изъяты>., который показал, что действительно отбирал явку с повинной у Левикова А.Б., которая была дана последним добровольно. Он как лицо, осуществлявшее проверку по факту хищения имущества <данные изъяты>, не наделен полномочиями принимать решения относительно меры пресечения. При этом Левиков А.Б. не заявлял о том, что нуждается в услугах защитника при написании явки с повинной.
Анализируя показания подсудимого Левикова А.Б., данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого, и судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, и расценивает их как частичное признание вины подсудимым.
При этом доводы подсудимого Левикова А.Б. о том, что указанный протокол допроса подписывал не читая, суд находит несостоятельными, поскольку показания в качестве подозреваемого Левиковым А.Б. даны в присутствии защитника после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения его о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По итогам составления протокола замечаний к содержанию изложенных в нем показаний он и его защитник не имели и после прочтения личными подписями удостоверили правильность их изложения.
В то же время показания подсудимого Левикова А.Б. о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего, нашел его после ухода потерпевшего, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности.
Виновность подсудимого Левикова А.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.
Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 27 декабря 2025 года около 19 часов совместно с Левиковым А.Б. распивал спиртные напитки у себя дома. После чего 27 декабря 2025 года около 22 часов 45 минут он с Левиковым А.Б. поехали в гости к последнему по адресу: <адрес>, где совместно с еще двумя мужчинами стали на кухне распивать спиртные напитки. В квартире он все время находился в куртке, при нем находилось два его мобильных телефона марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № и марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №. Сидя за столом, он периодически пользовался телефоном марки <данные изъяты> Захотев спать, Левиков А.Б. проводил его в жилую комнату на диван, где он впоследствии уснул в надетой на нем куртке. При этом, перед тем как покинуть помещение кухни, он положил в правый нагрудный карман, надетой на нем куртки, мобильный телефон марки <данные изъяты> который закрыл на молнию замка, а в левый карман - мобильный телефон марки <данные изъяты> который также закрыл на молнию, и перед сном проверил, чтобы нагрудные карманы куртки были закрыты на молнии замков. Ключи от квартиры он положил в правый боковой карман куртки, не закрыв его на молнию. После чего уснул. Во время сна Левиков А.Б. неоднократно его будил, тормошил, расталкивал руками и просил дать денег на покупку спиртного. Он давал ему наличные деньги, которые у него находились в правом кармане спортивных штанов. Проспав около трех часов, он проснулся примерно в 3 часа 28 декабря 2025 года. Став проверять карманы, надетой на нем куртки, обнаружил, что молния замка правого кармана куртки была открыта, а из самого кармана пропал мобильной телефона марки <данные изъяты> При этом второй телефон марки <данные изъяты> находился в левом кармане куртки. Обнаружив пропажу телефона, он с телефона марки <данные изъяты> стал звонить на номер телефона марки «<данные изъяты> но телефон был выключен. При этом телефон аккумулятора был заряжен более 50%, и поскольку он был новый, долго держал заряд. Когда он проснулся, Левиков А.Б. не спал, находился на кухне в квартире. Он сообщил Левикову А.Б. об обнаруженной им пропаже мобильного телефона и ключей. Левиков А.Б. ему сообщил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они падали на улице и, наверное, телефон и ключи могли выпасть из карманов куртки. Действительно, пока они с Левиковым А.Б. добирались к нему в гости, падали на улице, однако в квартире у Левикова А.Б. он находился со своим мобильным телефоном марки <данные изъяты> и в данной квартире он не падал. Осмотрев визуально комнату, пол, диван, на котором спал, и не найдя своего имущества, поверил в версию Левикова А.Б. об утере телефона, после чего покинул квартиру. Позвонив 28 декабря 2025 года в 9 часов на свой абонентский №, сим-карта которого стояла в пропавшем телефоне марки «<данные изъяты> на звонок ответил Левиков А.Б. и сообщил о том, что нашел ключи и мобильный телефон, они у него, однако сейчас он занят и как освободится, отдаст ключи и телефон. Больше в тот день Левиков А.Б. с ним на связь не выходил, и он до него дозвониться не смог. 29 декабря 2025 года от оператора горячей линии ПАО «МегаФон» ему стало известно, что с баланса сим-карты №, установленной в мобильном телефоне марки «<данные изъяты> были выведены принадлежащие ему денежные средства, точный размер которых был установлен при осмотре детализации, и составил с комиссией 1156 рублей 15 копеек. В ходе телефонного разговора 3 января 2026 года Левиков А.Б. ему сообщил, что это он вывел с баланса указанной сим-карты денежные средств ввиду его нуждаемости в денежных средствах, при этом пароль от телефона запомнил, когда он (<данные изъяты>) в его компании пользовался телефоном. В этот же день при встрече Левиков А.Б. вернул ему только ключи от квартиры без телефона. Более Левиков А.Б. с ним на связь не выходил, на его телефонные звонки не отвечал. Он не давал Левикову А.Б. разрешения распоряжаться его мобильным телефоном марки <данные изъяты> и электронными денежными средствами, хранящимися на балансе его сим-карты ПАО «МегаФон» с абонентским номером № С установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактической стоимостью мобильного марки <данные изъяты> составившей 13495 рублей 23 копейки согласен. Ущерб, причиненный в результате хищения Левиковым А.Б. его имущества, является для него значительным, поскольку в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, при этом у него имеются долговые обязательства по коммунальным платежам, а также перед службой судебных приставов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он проживает в <адрес>, где совместно с ним проживал Левиков А.Б. Один раз Левиков А.Б. приходил к нему домой совместно с <данные изъяты>, однако самого <данные изъяты>. и обстоятельств его пребывания в квартире не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом были исследованы показания <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, где с ним проживал Левиков А.Б. со своей сожительницей. Находясь по месту своего проживания, 27 декабря 2025 года он совместно с <данные изъяты> распивали спиртные напитки. Около 23 часов 27 декабря 2025 года к нему домой пришел Левиков А.Б. со своим знакомым <данные изъяты> с которыми они в последующем стали распивать спиртное. Примерно в полночь <данные изъяты>. ушел спать в комнату, а они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Левиков А.Б. несколько раз покидал стол, после чего возвращался со спиртным, и они продолжали распивать спиртные напитки. Откуда Левиков А.Б. брал спиртное и деньги на его приобретение не знает. Около 3 часов 28 декабря 2025 года проснулся <данные изъяты>, который стал интересоваться у Левикова А.Б. о том, где его мобильный телефон и ключи от квартиры, поскольку не мог их найти. Левиков А.Б. сообщил <данные изъяты> о том, что скорее всего он потерял ключи и мобильный телефон по пути следования, на что <данные изъяты>. отреагировал спокойно, после чего покинул квартиру. После ухода <данные изъяты>, они продолжили распивать спиртное и он видел, как Левиков А.Б. сидел с мобильными телефонами, выполняя в них какие-то действия. При этом был ли среди них телефон <данные изъяты> он не знает (т.1 л.д.146-148).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель <данные изъяты> подтвердил частично, пояснив, что о времени произошедших событий, о том, что <данные изъяты> оставался у него ночевать и искал свой телефон следователю не сообщал, <данные изъяты>. он не помнит. При этом не отрицал, что в декабре 2025 года кто-то пытался найти в его квартире мобильный телефон. Протокол допроса подписал не читая, пробежавшись по тексту глазами.
Анализируя приведенные показания свидетеля <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля содержит сведения о разъяснении ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в нем располагаются его подписи, принадлежность которых <данные изъяты> не оспаривается, при этом протокол не содержит замечаний к содержанию изложенных в нем показаний, а также заявлений о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с показаниями, зафиксированными в протоколе, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, а к показаниям в судебном заседании относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними отношений.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Левиковым А.Б. В ноябре 2025 года она передала в пользование Левикова А.Б. свою банковскую карту №, открытую на ее имя в ООО НКО «ЮМани», и свой мобильный телефон с установленным в нем приложением «ЮМани». В настоящее время банковская карта заблокирована, а мобильный телефон разбит.
Кроме того, виновность Левикова А.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшего <данные изъяты> в ОМВД России по г.Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности известное ему лицо по имени <данные изъяты> который в период 27 по 28 декабря 2025 года похитил его мобильный телефон <данные изъяты> а также принадлежащие ему электронные денежные средства со счета ПАО «МегаФон» (т.1 л.д.45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где Левиков А.Б. похитил мобильный телефон <данные изъяты> и денежные средства с лицевого счета последнего (т.1 л.д.47-50, 52-54).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОМВД России по г.Магадану у Левикова А.Б. изъяты мобильный телефон <данные изъяты> сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты>., банковская карта «Юмани» № на имя <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра Левиков А.Б. показал, что на данную банковскую карту перевел денежные средства в сумме 900 рублей с сим-карты ПАО «МегаФон», принадлежащей <данные изъяты>. (т.1 л.д.82-87).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим фактическую стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом его состояния и срока использования на момент хищения - 28 декабря 2025 года в размере 13495 рублей 23 копейки (т.1 л.д.208-211).
Протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты> изъятого у Левикова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которым установлено, что в данном мобильном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, а также приложение ПАО Мегафон с имеющимися в нем сведениями об абонентском номере №, оформленном на имя <данные изъяты>, с лицевым счетом ПАО «МегаФон» №. В ходе осмотра приложения ПАО «МегаФон» осуществлена выгрузка детализации по лицевому счету № за период с 25 декабря 2025 года по 8 января 2026 года, в которой зафиксировано осуществление операций «Мобильные платежи» 28 декабря 2025 года в 3 часа 15 минут и 3 часа 49 минут (по магаданскому времени) на сумму 953 рубля 80 копеек и 202 рубля 35 копеек соответственно, а всего на общую сумму 1156 рублей 15 копеек. По окончании осмотра мобильный телефон и детализация по лицевому счету признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, мобильный телефон возвращен под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты> (т.1 л.д.151-166, 167, 168, 169).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск «VS», содержащий файлы «Акт сверки без печати» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МегаФон» и <данные изъяты> лицевой счет №, «Акт сверки стандартный», «Платежи по фильтру», установлено, что по лицевому счету <данные изъяты> выполнена операция кредит на сумму 1156 рублей 15 копеек и 27 декабря 2025 года в 19 часов 14 минут и 19 часов 49 минут (по московскому времени) осуществлены платежи на сумму 800 рублей с комиссией 153 рубля 80 копеек и 100 рублей с комиссией 102 рубля 35 копеек. По окончании осмотра CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-175, 176).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по г.Магадану, расположенного по адресу: г.Магадан, пр.Ленина, д.1А, у свидетеля <данные изъяты> изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> с ранее установленным в нем мобильным приложением «ЮМани», обеспечивающим доступ к счету ее карты №, который находился в пользовании Левикова А.Б. (т.1 л.д.135-140).
Протоколом осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> в ходе которого установлено, что в связи с имеющими повреждениями осуществить включение телефона не представилось возможным (т.1 л.д.141-143).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные ООО НКО «ЮМани» сведения, в том числе о движении денежных средств, установлено, что пластиковая карта № является дополнительным средством управления электронным средством платежа № владельцем которого является <данные изъяты>. 28 декабря 2025 года в 7 часов 26 минут на данную карту № поступил платеж на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.189-194, 195-196).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены оперуполномоченные ОУР ОМВД России по г.Магадану <данные изъяты> и <данные изъяты>
Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что проводил проверку по заявлению <данные изъяты> о хищении его имущества, в ходе которой Левиков А.Б. добровольно выдал в здании ОМВД России по г.Магадану мобильный телефон потерпевшего. В ходе опроса, который осуществлялся в присутствии <данные изъяты>, Левиков А.Б. предлагал последнему вернуть похищенные денежные средства, однако потерпевший настаивал на защите своих прав, от денежных средств отказался. Левиков А.Б. ему не сообщал о том, что <данные изъяты> разбил телефон <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показал, что проверку по заявлению <данные изъяты> о хищении его имущества проводил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Магадану <данные изъяты> Обстоятельства, при которых Левиковым А.Б. был выдан телефон <данные изъяты> он не помнит, при этом выдача телефона происходила в здании ОМВД России по г.Магадану, куда Левиков А.Б. и <данные изъяты> доставлялись одновременно. О том, предлагал ли Левиков А.Б. вернуть <данные изъяты> похищенные денежные средства, он не помнит.
Оценивая показания свидетелей защиты <данные изъяты> и <данные изъяты> в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Левикова А.Б. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.
Органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Левиков А.Б. обвиняется в совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Указанные деяния совершены Левиковым А.Б. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - имущества потерпевшего <данные изъяты>., с незначительным разрывом во времени, были направлены на достижение единой цели - завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу, при совершении хищения электронных денежных средств потерпевшего <данные изъяты> использовался похищенный мобильный телефон потерпевшего. При этом избранный способ хищения, при котором доступ к электронным денежным средствам осуществлялся посредством мобильного телефона, изначально предполагал совершение нескольких последовательных действий: хищение мобильного телефона, а затем с его помощью перевод электронных денежных средств. В своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла Левикова А.Б., направленного на хищение имущества потерпевшего.
О реализации единого умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют также действия Левикова А.Б., который сначала изъял из собственности потерпевшего мобильный телефон, после чего, не возвращая телефон потерпевшему, осуществил операции по переводу с лицевого счета абонентского номера потерпевшего электронных денежных средств, которые потратил на личные нужды.
При таких обстоятельствах действия Левикова А.Б., связанные с хищением мобильного телефона и электронных денежных средств с лицевого счета абонентского номера потерпевшего, подлежат квалификации как единая кража, то есть тайное хищение чужого имущества с учетом квалифицирующих признаков.
Вопреки доводам стороны защиты собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Левикова А.Б. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в отношении электронных денежных средств.
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Левикова А.Б., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество и электронные денежные средства потерпевшего <данные изъяты> и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого Левикова А.Б. свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество - мобильный телефон и электронные денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.
Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшему <данные изъяты>, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст.158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, наличие доходов и расходов, заявление потерпевшего о значительности для него размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях Левикова А.Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Также суд полагает, что сумма комиссии обоснованно включена в размер похищенных денежных средств, поскольку подсудимый Левиков А.Б. понимал, что без удержания комиссии перевод электронных денежных средств в указанном случае был бы невозможен, и данные денежные средства перечислены с лицевого счета абонентского номера потерпевшего в виду совершения его преступных действий.
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> находился в нагрудном кармане надетой на нем куртке, в которой он лег спать.
Квалифицирующий признак совершенного Левиковым А.Б. хищения «в отношении электронных денежных средств» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым с использованием мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>., с установленной в него сим-картой №, с лицевого счета указанного абонентского номера, открытого в ПАО «МегаФон» на имя <данные изъяты>., путем осуществления двух операций по переводу были похищены электронные денежные средства потерпевшего, находившиеся на указанном счете.
Версия подсудимого Левикова А.Б. о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего, нашел его за тумбочкой, стоящим на зарядке, после ухода потерпевшего из квартиры, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты>, перед тем как покинуть помещение кухни, чтобы пойти спать в комнату, он положил в правый нагрудный карман, надетой на нем куртки, мобильный телефон марки <данные изъяты> который закрыл на молнию замка, и перед тем как уснуть на кровати проверил наличие телефона в кармане куртки и убедился в том, что молния замка кармана закрыта. После того, как он проснулся и обнаружил пропажу своего мобильного телефона из кармана куртки, он стал звонить со второго телефона на номер пропавшего телефона марки <данные изъяты> но телефон был выключен. При этом телефон аккумулятора был заряжен более 50%, и поскольку он был новый, долго держал заряд. Также он визуально осмотрел комнату, пол, диван, на котором спал, однако телефон не нашел. После чего сообщил о пропаже своего мобильного телефона марки <данные изъяты> Левикову А.Б., который его убедил в утере им (<данные изъяты>.) своего телефона. Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что после ухода <данные изъяты> из квартиры Левиков А.Б. перевел с лицевого счета абонентского номера <данные изъяты>. электронные денежные средства. При этом подсудимый Левиков А.Б. в судебном заседании не смог пояснить, кто и когда поставил мобильный телефон <данные изъяты> на зарядку.
Версия защитника о передаче Левикову А.Б. потерпевшим своего имущества в счет возмещения разбитого мобильного телефона, находящегося в пользовании Левикова А.Б., также не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что обстоятельств, при которых был разбит указанный телефон, он не помнит, при этом он не передавал свой мобильный телефон Левикову А.Б. и не давал ему своего разрешения на перевод электронных денежных средств, находящихся на его абонентском номере. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Магадану <данные изъяты>., проводивший проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению <данные изъяты>., показал, что Левиков А.Б. не сообщал ему о том, что <данные изъяты>. разбил находившийся в его пользовании мобильный телефон <данные изъяты>
Доводы стороны защиты об отсутствии у Левикова А.Б. намерений похищать мобильный телефон потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Левиков А.Б. изъял из собственности потерпевшего <данные изъяты> мобильный телефон, который с момента изъятия стал находиться в его фактическом владении, после чего, не возвращая телефон потерпевшему, перевел с лицевого счета абонентского номера потерпевшего электронные денежные средства, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Левиков А.Б. ранее судим <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Левиковым А.Б., последнего может охарактеризовать как спокойного, работящего, помогающего своим детям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., охарактеризовал Левикова А.Б. положительно как заботливого, помогающего по хозяйству, приносящего ему продукты питания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Левикова А.Б., суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной о хищении электронных денежных средств потерпевшего, частичное признание вины в части хищения электронных денежных средств и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона потерпевшего, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие благодарственного письма руководства ЛНР, сведения о наличии наград ЧВК «Вагнер».
Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им данного преступления, суду не представлено. Как следует из показаний подсудимого Левикова А.Б. на похищенные денежные средства он приобрел спиртные напитки.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Левикова А.Б., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое, подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, пояснения подсудимого Левикова А.Б., согласно которым сам факт употребления спиртных напитков не повлиял на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Левикову А.Б. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении вида и размера наказания Левикову А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как совершенного преступления, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что Левикову А.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Левикову А.Б. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Левикову А.Б. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что применение более мягкого наказания не окажет на подсудимого должного воздействия, в связи с чем не находит к этому оснований.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что преступление, по которому Левиков А.Б. осуждается настоящим приговором, совершено им спустя четыре месяца после фактического отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ), поскольку их применение не будет отвечать целям и задачам наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Левикова А.Б., который в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому Левикову А.Б. подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку преступление, за которое Левиков А.Б. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание Левикову А.Б. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.
Настоящее преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершено Левиковым А.Б. при рецидиве преступлений ДД.ММ.ГГГГ, до этого наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Левикову А.Б. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Левикову А.Б. в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении Левикова А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу Левиков А.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Левиков А.Б. осужден Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку возможности двойного зачета одного и того же периода в срок отбытия наказания уголовный закон не допускает, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое Левиковым А.Б. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Левикову А.Б. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.
Вопреки доводам защитника сведений, свидетельствующих о том, что Левиков А.Б. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть разрешен по месту отбывания наказания осужденного в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной сим-картой №, возвращенный потерпевшему <данные изъяты>., подлежит оставлению последнему по принадлежности; - мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращенный свидетелю <данные изъяты>, подлежит оставлению последней по принадлежности; - детализация по лицевому счету абонентского номера №, оформленного на имя потерпевшего <данные изъяты>., CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО НКО «ЮМани», содержащие сведения о движении денежных средств по карте №, открытой на имя <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Харламовой И.В. в размере 61805 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования Левиков А.Б. отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен следователем.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст.296, 297- 299, 300, 307- 310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Левикова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Левикову Александру Борисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Левикову А.Б. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Левикова А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое Левиковым А.Б. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Левикову А.Б. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной сим-картой №, возвращенный потерпевшему <данные изъяты>., - оставить последнему по принадлежности;
- мобильный телефон марки <данные изъяты> возвращенный свидетелю <данные изъяты>., - оставить последней принадлежности;
- детализацию по лицевому счету абонентского номера №, оформленного на имя потерпевшего <данные изъяты>.; документы ООО НКО «ЮМани», содержащую сведения о движении денежных средств по карте №, открытой на имя <данные изъяты>.; CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 61805 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко