ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Москович Е.В., при секретарях Титовой А.В., Огневой Н.А., Эйжвертине И.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Петренко А.А., защитника подсудимой – адвоката Синяевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Петренко Анны Александровны, родившейся <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петренко А.А. тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, с его банковского счета, в особо крупном размере. Она же тайно похитила имущество Потерпевший №3, с незаконным проникновением в его жилище, причинив последнему значительный ущерб.
Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут до 20 часов 18 минут 06 ноября 2025 года, Петренко А.А. вместе с малознакомым Потерпевший №1 находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя такси «<данные изъяты>» ФИО15 У <адрес> по Набережной реки Магаданки Потерпевший №1 и Петренко А.А. покинули указанный автомобиль. Однако, при выходе из такси, Потерпевший №1 забыл в его салоне свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +7№, зарегистрированным на его имя. Позже ФИО15 обнаружила указанный телефон и оставила его у себя на хранении с целью возвращения владельцу.
Далее, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 18 минут 06 ноября 2025 года на вышеуказанный мобильный телефон Потерпевший №1 поступил телефонный звонок от Петренко А.А., которая сообщила, что желает забрать данный телефон с целью передачи его владельцу. На это обращение ФИО15 ответила согласием. После чего, в тот же период времени, ФИО15, находясь в помещении общей кухни комнат <адрес>, передала Петренко А.А., принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», предупредив ее о нахождении на банковском счете последнего денежных средств в сумме свыше <данные изъяты> рублей.
В это время у Петренко А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя последнего.
Во исполнение своего преступного умысла, Петренко А.А., в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 35 минут 06 ноября 2025 года, находясь в помещении общей кухни комнат <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, используя полученный от ФИО15 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в него сим-картой абонентского номера +7-№, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» по номеру «900», тайно похитила с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, произведя шесть операций по перечислению указанных денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на её имя, а именно:
- в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (по времени г. Магадана) на сумму <данные изъяты> рублей, за осуществление которой ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ (по времени г. Магадана) на сумму <данные изъяты> рублей, за осуществление которой ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время г. Магадана) на сумму <данные изъяты> рублей, за осуществление которой ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (время г. Магадана) на сумму <данные изъяты> рублей, за осуществление которой ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (время г. Магадана) на сумму <данные изъяты> рублей, за осуществление которой ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;
- в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (время г. Магадана) на сумму <данные изъяты> рублей, за осуществление которой ПАО «Сбербанк России» удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Петренко А.А., в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении общей кухни комнат № <адрес>, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Похищенное имущество Петренко А.А. обратила в свою собственность, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Петренко А.А. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 31 марта 2026 года совместно с ФИО16 и Потерпевший №3 находилась в принадлежащей ей <адрес>, где в помещении кухни с последними употребляла спиртное. В это время у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - принадлежащего Потерпевший №3 телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в него.
Реализуя свой возникший преступный умысел, Петренко А.А., в период с 09 часов 00 до 11 часов 00 минут 31 марта 2026 года, находясь в помещении прихожей <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО16 и Потерпевший №3 находятся в помещении кухни и за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей указанной квартиры, тайно похитила из кармана куртки Потерпевший №3 ключи в связке от квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, не представляющие для него материальной ценности.
После чего Петренко А.А. обратилась к своему соседу - ФИО17, проживающему в <адрес>, с просьбой оказания помощи в демонтаже телевизора по адресу: <адрес>, сообщив последнему, в целях сокрытия противоправного характера своих действий, ложные сведения о том, что данная квартира и находящееся в ней имущество, принадлежат ФИО16 В свою очередь, ФИО17, не догадываясь о преступных намерениях Петренко А.А., согласился оказать ей помощь.
В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31 марта 2026 года, Петренко А.А. вместе с, введенным ею в заблуждение относительно правомерности действий, ФИО17 проследовала ко входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 Затем Петренко А.А., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №3 из квартиры последнего, имевшимся у неё похищенным ключом, открыла замок входной двери указанной квартиры, и незаконно проникла в помещение <адрес> с целью хищения из нее имущества, вместе с ФИО17, который не догадывался о преступных намерениях последней.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Петренко А.А., находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с помощью ФИО17, не осведомленного о преступных намерениях последней и действовавшего по ее указанию, использовавшего переданную ею индикаторную отвертку, открутившего четыре болта от настенного кронштейна и снявшего со стены принадлежащий Потерпевший №3 телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», похитила указанный телевизор. Кроме того, в это же время Петренко А.А., продолжая реализацию ею задуманного, похитила пульт дистанционного управления к данному телевизору, находящийся на комоде в комнате указанной квартиры. Вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, Петренко А.А. вместе с, неосведомленным о ее преступных действиях, ФИО17 вынесла из указанной квартиры на лестничную площадку, тем самым тайно похитив его.
С похищенным при изложенных выше обстоятельствах имуществом Петренко А.А. с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании подсудимая Петренко А.А. вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 признала в части, указав на отсутствие умысла на хищение средств, взысканных банком в качестве комиссий за банковские операции.
Вину в совершении хищения имущества ФИО18 подсудимая не признала, пояснив, что имущество из его квартиры взяла по предложению последнего о его реализации для приобретения спиртного, высказанного накануне.
От дачи показаний в судебном заседании Петренко А.А. отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Петренко А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов она вместе с Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя такси ФИО15, прибыла к дому <адрес> по месту жительства Потерпевший №1 Последний расплатился за такси и водитель уехала. Пробыв некоторое время в гостях у Потерпевший №1 и употребив с ним и его знакомым ФИО19 спиртное, вернулась к себе домой. После чего, примерно в 19-20 часов этого же дня со своего мобильного телефона позвонила на номер мобильного телефона Потерпевший №1, однако на звонок ответила ФИО15 Последняя сообщила, что Потерпевший №1 забыл свой мобильный телефон в ее в машине. На это она (Петренко А.А.) пояснила, что является супругой последнего и намерена забрать его мобильный телефон. На что ФИО15 ответила согласием и сообщила адрес своего места жительства. В тот же день около 20 часов она (Петренко А.А.) прибыла по месту жительства ФИО15 в комнату <адрес>, где с последней проследовала в помещение общей кухни комнат №. Там ФИО15 передала ей принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и сообщила о наличии на его банковском счету денежных средств в сумме более двух миллионов четыреста тысяч рублей. Получив указанную информацию, решила похитить часть денежных средств со счета Потерпевший №1, о чем ФИО15 не сообщила. Для этого на вышеуказанном телефоне вошла в приложение «смс-сообщения», где в сообщении номера Сбербанка «900» увидела баланс банковского счета Потерпевший №1, который превышал два миллиона четыреста тысяч рублей. После чего в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 35 минут этого же дня, находясь у ФИО15, осуществила шесть денежных переводов со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» по номеру своего мобильного телефона 8-№, перечислив суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве благодарности за сохранность мобильного телефона и денежных средств, перечислила ФИО15 На вопросы последней о правомерности таких действий, успокоила ее, пояснив, что никаких проблем не возникнет и покинула место жительства последней. Остальные похищенные денежные средства потратила на возвращение своих долговых обязательств, а мобильный телефон сохранила для возвращения Потерпевший №1 и позже выдала его сотрудникам полиции.
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Петренко А.А. указала на помещение общей кухни комнат № <адрес>, где она совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета последнего (том <данные изъяты>).
В судебном заседании вышеуказанные показания Петренко А.А. подтвердила, пояснив, что осознавала, что совершает хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, перечисляя их на свой счет без его согласия. Все данные операции осуществлены и подтверждены ею самостоятельно с использованием приложения ПАО «Сбербанк» через услугу смс-сообщений по номеру «900». Похищенные денежные средства, кроме перевода ФИО15, перевела иным лицам, перед которыми имела задолженности, на иные личные нужды свои и ребенка их не расходовала. О данном хищении сама добровольно сообщила сотрудникам полиции до его обнаружения. Раскаивается в содеянном, намерена возместить потерпевшему причиненный ущерб.
По факту хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №3, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Петренко А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 находилась в гостях у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Свободно передвигаясь по указанной квартире, она обратила внимание на то, что в каждой комнате квартиры имелся телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ним в гости пришел Потерпевший №3 со своим несовершеннолетним сыном - ФИО30 Оставив в прихожей верхнюю одежду, Потерпевший №3 прошел в кухню квартиры, а его сын прошел в комнату. В кухне, она ФИО16 и Потерпевший №3 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное стало заканчиваться, а денежных средств на его приобретение ни у кого из присутствующих не оказалось, она поинтересовалась у Потерпевший №3 имеется ли у него дома бытовая техника с целью последующей ее сдачи в «комиссионку». Последний пояснил, что можно сдать один из принадлежащих ему телевизоров и предложил ей съездить к нему домой и демонтировать любой из имеющихся у него телевизор, на что она согласилась. Сам Потерпевший №3 ехать к себе домой с этой целью не захотел, поскольку был пьян. Затем она и Потерпевший №3 проследовали в прихожую её квартиры, где последний передал ей связку ключей, указав на ключ от входной двери его квартиры. Чтобы завернуть телевизор, она взяла из своей квартиры белую занавеску и сумку. Также, понимая, что самостоятельно не сможет снять со стены телевизор, попросила помочь ей соседа ФИО17, пояснив последнему, что ФИО16 с которым она состоит фактически в брачных отношениях, планирует сдать принадлежащую ему квартиру в аренду, поэтому необходимо демонтировать в ней один из телевизоров, что ФИО16 сделать не может, поскольку нетрезв. На данную просьбу ФИО17 ответил согласием. Вместе с последним прибыла по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, где имеющимся у неё ключом открыла замок входной двери и вместе с ФИО17 прошла в указанную квартиру. Далее, ФИО17, получив от нее индикаторную отвертку, которую она взяла из квартиры по месту своего жительства, в одной из комнат демонтировал со стены телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После чего, завернув указанный телевизор и пульт к нему, который она взяла с комода в комнате, в принесенную с собой белую ткань, совместно с ФИО17 покинула квартиру Потерпевший №3, закрыв на ключ ее входную дверь. Поскольку мобильной связи ни у нее, ни у ФИО17 не имелось, попросила ранее незнакомую ФИО20, проживающую в <адрес> указанного адреса, вызвать такси «Форсаж», что последняя и сделала. Выйдя вместе с ФИО17 из подъезда на улицу, сообщила последнему о намерении сдать указанный телевизор в магазин «Народная комиссионка». Далее на автомобиле такси под управлением ранее знакомой ФИО15, вместе с ФИО17 сдала указанный телевизор в магазине «Народная комиссионка» его продавцу ФИО21 за пять тысяч рублей. Затем вместе с ФИО17 на том же такси приехала в магазин, где купила спиртное, сигареты и продукты, и прибыла по месту своего жительства. За поездку водителю такси заплатила <данные изъяты> рублей, также тысячу рублей она передала ФИО17, и он вернулся к себе домой. Она вернулась в квартиру по месту своего жительства и вместе с Потерпевший №3, ФИО16 и ФИО22 продолжила распивать спиртное. Ключи от квартиры потерпевшего, возможно потеряла в пути следования. Около 13 часов этого же дня Потерпевший №3 и его сын ушли домой (том <данные изъяты>).
При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3, Петренко А.А. настаивала на своих показаниях о том, что с согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ взяла телевизор из его квартиры, который сдала в «Народную комиссионку» (т.<данные изъяты>).
В судебном заседании Петренко А.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по факту хищения телевизора указала, что, направляясь за телевизором в квартиру Потерпевший №3, она полагала о действительности предложения последнего о реализации его имущества для приобретения спиртного, высказанного накануне. Позже поняла, что должна была удостовериться в таких намерениях потерпевшего. Настаивает на том, что ключ от квартиры Потерпевший №3 ей передал самостоятельно, данный ключ она не похищала. Его телевизор в «Народной комиссионке» она должна была выкупить до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии самостоятельно сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения телевизора потерпевшего и обстоятельствах его изъятия из квартиры последнего, вместе с тем, вину в совершении данного хищения не признает.
Анализируя показания подсудимой Петренко А.А. на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании в части хищения денежных средств Потерпевший №1, суд расценивает их как признательные в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Проанализировав показания Петренко А.А. в части хищения имущества Потерпевший №3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их как не нашедшие подтверждения в части отсутствия корыстного мотива и преступности действий подсудимой и расценивает их как непризнание вины и избранный способ защиты последней.
Виновность Петренко А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
по факту хищения имущества Потерпевший №1
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО19 находился в квартире по месту его (Потерпевший №1) жительства по адресу: <адрес>, куда приехала знакомая ФИО19 – Петренко А.А. Пробыв некоторое время, последняя уехала. ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. вновь захотела приехать к ним в гости. В период с 14 до 15 часов указанного дня он на автомобиле такси заехал за Петренко А.А., после чего вместе с последней на такси направился по месту своего жительства. В машине такси «Форсаж» ФИО7 «Тойота Раум» под управлением водителя ФИО15 он и ФИО2 располагались на заднем пассажирском сидении. Прибыв на место, он оплатил услугу такси и вместе с Петренко А.А. покинул автомобиль и пришел в квартиру по месту своего жительства. Спустя некоторое время Петренко А.А. уехала. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и смс-оповещения с номера «900». В ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт банковский счет №, который привязан к сим-карте оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 8-№, оформленной на его имя и установленной в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете находились денежные средства в сумме свыше двух миллионов четырехсот тысяч рублей, оставшихся от продажи им квартиры и списания долговых обязательств перед банком. Также он обнаружил пропажу паспорта и банковской карты, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем, ФИО2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ водитель такси ФИО15 обнаружила в своем автомобиле его телефон, который передала ей, а она (Петренко А.А.), воспользовавшись услугой «Мобильный банк» по номеру «900» с его банковского счета похитила его денежные средства с банковского счета, из которых пятьсот тысяч рублей она перечислила ФИО15, а остальные потратила на погашение личных долгов. При этом последняя извинялась и обещала вернуть похищенные средства, однако, до настоящего времени мер к возмещению причиненного ущерба Петренко А.А. не предпринимала. Общая сумма похищенных с его банковского счета денежных средств составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Не разрешал последней переводить и расходовать указанные средства с его счета. Данным хищением ему причинен не только материальный, но и моральный вред, поскольку похищенные денежные средства он планировал потратить на приобретение себе жилья, а в связи с их хищением, остался без личного жилья и в своем возрасте вынужден проживать в стесненных условиях по месту работы. Кроме того, неоднократно обращался к Петренко А.А. с просьбой возмещения ущерба частями, последняя давала такие обещания, однако до настоящего времени их не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту. Позже сотрудниками полиции ему был возвращен его мобильный телефон марки «<данные изъяты>».
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его денежных средств с банковского счета согласуются с его заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Магадану (т.<данные изъяты>).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, произведенного с участием Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» последнего не обнаружен. (т.<данные изъяты>).
Также, из выписки по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому 19 августа 2021 года в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 следует, что у него активизирована услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру телефона 8-№ на имя последнего, и за фиксированы банковские операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минуты по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 18 минуты, МСК +8) на банковский счет Петренко А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минуты по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 28 минуты, МСК +8) на банковский счет Петренко А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуты по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 30 минуты, МСК +8) на банковский счет Петренко А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 31 минута, МСК +8) на банковский счет Петренко А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 32 минуты, МСК +8) на банковский счет Петренко А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 35 минут, МСК +8) на банковский счет Петренко А.А. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комиссией в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).
Согласно детализации счета по номеру телефона № +7-№ оператора сотовой связи «Теле-2» на имя Потерпевший №1 за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:23 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:30 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:17:36 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:08 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:05 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:07 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:10 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:46 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:48 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:49 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:34 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:32 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:34 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:35 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:08 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:42 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:44 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:47 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:50 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:33:58 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:05 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:08 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:13 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:36 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:03 входящее SMS на №; ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:05 входящее SMS на №. Выписка и детализация признаны вещественными доказательствами (т.<данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимая Петренко А.А. не оспаривала сведения, изложенные в приведенной выше выписке по банковскому счету потерпевшего о переводе с него денежных средств в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 35 минуту ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей на ее счет, в том числе подтверждение для списания суммы комиссии за перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что все указанные банковские операции выполнены ею лично, без разрешения и согласия собственника.
Как следует из выписки по платежному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя Петренко А.А., она содержит сведения о движении денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 18 минуты, МСК +8) перевод от Г. ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 28 минуты, МСК +8) перевод от Г. ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 30 минуты, МСК +8) перевод от Г. ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 31 минуты, МСК +8) перевод от Г. ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 32 минуты, МСК +8) перевод от Г. ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 35 минуты, МСК +8) перевод от Г. ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут по Московскому времени (Магаданское время 20 часов 59 минуты, МСК +8) перевод для М.Марина Васильевна на сумму <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).
Сведения из указанной выписки согласуются с данными о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего о их перечислении на банковский счет Петренко А.А. и последующем переводе ею пятисот тысяч рублей на счет Молодых, что также подтверждает факт совершения Петренко А.А. вышеуказанного хищения денежных средств ФИО23 и распоряжение ими по своему усмотрению.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – лестничной площадки квартир <адрес>, проведенного с участием Петренко А.А., последняя выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, а также документы на имя ФИО19и Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>).
В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в нем установлена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с получением по номеру «900» сведений о произведенных банковских операциях, а также возможностью их проведения посредством смс-сообщений на указанный номер «900». Указанный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в такси «Форсаж» водителем на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил заказ забрать клиента с адреса: <адрес> отвезти на адрес: <адрес>. По указанному адресу в её автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый Потерпевший №1, которого она довезла до нужного ему адреса, где в автомобиль на заднее пассажирское сиденье к Потерпевший №1 села ранее незнакомая Петренко А.А., которые стали общаться между собой. В тот же день она довезла Потерпевший №1 и Петренко А.А. до адреса: <адрес>, где Потерпевший №1 расплатился с ней, а затем он и Петренко А.А. вышли из автомобиля, а она уехала. Приехав к дому по месту своего жительства <адрес>, на заднем пассажирском сиденье она обнаружила мобильный телефон. Осмотрев телефон, заметила, что пароль для входа в нем не установлен, однако каких-либо контактов куда можно было бы позвонить по вопросу его возвращения, в телефоне не имелось. В его приложении «смс-сообщение» увидела сообщение с номера «900» в котором имелись данные баланса банковского счета владельца в сумме более двух миллионов четырехсот тысяч рублей. В тот же вечер, на указанный телефон поступил звонок от Петренко А.А., которой она сообщила, что Потерпевший №1 забыл свой мобильный телефон в её автомобиле. Договорившись о встрече, Петренко А.А. в тот же день около 20 часов прибыла по месту её (ФИО15) жительства, где они прошли в помещение общей кухни комнат <адрес> и она передала Петренко А.А. мобильный телефон Потерпевший №1, поскольку предположила, что они состоят в семейных отношениях. Также она сообщила Петренко А.А., что на счету банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме свыше двух миллионов четырехсот тысяч рублей. В ходе разговора Петренко А.А. сообщила о том, что Потерпевший №1 является её супругом и за то, что она (ФИО15) сохранила телефон и денежные средства, в качестве вознаграждения она перечислит ей пятьсот тысяч рублей, что она и сделала путем ввода смс-сообщения на номер «900», заверив её об исключении каких-либо проблем в связи с данным переводом. Указанные денежные средства поступили на ее (ФИО15) банковский счет. После чего Петренко А.А. ушла. На следующий день на полученные от Петренко А.А. денежные средства она приобрела себе и дочери мобильные телефоны, затратив на покупку около <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей потратила на ремонт своего автомобиля и на оплату коммунальных услуг. Позже, от сотрудников полиции, а затем и от самой Петренко А.А. ей стало известно о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей последняя похитила с банковского счета Потерпевший №1, и что он не является ее супругом. Сама она денежных средств у Потерпевший №1 не похищала, с Петренко А.А. в предварительный сговор на их хищение не вступала, приобретенные мобильные телефоны выдала сотрудникам полиции и они были у нее изъяты.
Показания свидетеля ФИО15 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Петренко А.А. и свидетеля ФИО15 осмотрено помещение общей кухни комнат <адрес>, где Петренко А.А. совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета в размере 1 000 386 рублей и перевод ФИО15 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту на имя последней (том <данные изъяты>).
Как следует из выписки по банковскому счету № ПА «Сбербанк» на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут (время московское) на него поступили денежные средства в сумме пятьсот тысяч рублей с банковского счета № на имя Петренко А.А. (т.<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес>А у свидетеля ФИО15 изъяты: смартфон марки «<данные изъяты> в комплекте с коробкой, кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, адаптером питания, кабелем «USB Type-C» и смартфон «<данные изъяты> в комплекте с коробкой, кабелем «USB Type-C», кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего друга Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжала знакомая – Петренко А.А. с которой распивали спиртное. Затем он и Потерпевший №1 ушли спать, а Петренко А.А. уехала домой. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, а также то, что на его банковскому счету имелись денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, которые остались после продажи его квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что с указанного банковского счета Петренко А.А. похитила его денежные средства (том <данные изъяты>).
по факту хищения имущества Потерпевший №3
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, у него в собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В одной из комнат которой к настенному кронштейну был прикреплен принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за <данные изъяты> рублей в комплекте с пультом дистанционного управления. Неоднократно у него в гостях находились знакомые - ФИО16 и Петренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО26 пришел в гости к ФИО16 в квартиру, принадлежащую Петренко А.А. по адресу: <адрес>. В прихожей квартиры снял свою куртку, которую повесил на вешалку. В боковом кармане указанной куртки хранились четыре ключа в связке от входной двери его квартиры. В помещении кухни, он, ФИО16 и Петрнеко А.А. распивали спиртное. А ФИО25 прошел в помещение детской комнаты. Около 09 часов 30 минут этого же дня Петренко А.А. ушла из квартиры. Последняя отсутствовала около полутора часов. По возвращению она сообщила, что находилась у своей мамы, которой нужно помочь с кабелем от телевизора, при этом попросила у ФИО16 передать ей набор шестигранных ключей и плоскую отвертку, которые он ей передал. После чего Петренко А.А. вновь куда-то ушла и отсутствовала около полутора часов. По возвращению последняя принесла спиртное. Через некоторое время он вместе с сыном покинул вышеуказанную квартиру. Подойдя ко входной двери по месту своего жительства, не обнаружил в кармане своей куртки ключей от нее. Сын открыл дверь своими ключами. Пройдя в квартиру, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты>», который располагался в его спальне, а также пульта дистанционного управления к нему. ФИО25 сообщил, что видел как Петренко А.А., когда они находились в ее квартире, стояла в прихожей у шкафа и протягивала руки в сторону его (Потерпевший №3) куртки. Также на комоде в прихожей он обнаружил индикаторную отвертку, которая ему не принадлежит. По факту совершенного хищения в этот же день он обратился с заявлением в полицию. Хищением вышеуказанного телевизора и пульта к нему ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, который для него является значительным, поскольку он один содержит и воспитывает малолетнего сына, оплачивает коммунальные платежи в сумме двадцати тысяч рублей и имеет доход в размере семидесяти тысяч рублей в месяц. Позже узнал, что данное хищение совершила Петренко А.А. (том <данные изъяты>).
При проведении очной ставки с Петренко А.А. потерпевший подтвердил приведенные выше показания, возражая против показаний подсудимой о добровольной передачи им последней ключей от своей квартиры и даче разрешение на изъятие из него телевизора с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Не разрешал последней распоряжаться его имуществом и проникать в его жилище (том <данные изъяты>).
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №3 в совокупности с исследованными судом доказательствами суд пришел к выводу о их непротиворечивости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.
Показания потерпевшего о хищении его имущества согласуются с рапортом дежурной части ОМВД ФИО8 по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 13 часов 09 минут указанного числа по линии «112» обратился Потерпевший №3 с сообщением о проникновении в его жилище и хищении из него телевизора (т.<данные изъяты>), а также с его заявлением (том <данные изъяты>), поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО8 по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое проникнув, в кв. <адрес>, похитило телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью около <данные изъяты> рублей.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена <адрес>, где в одной из жилых комнат последний указал на стену, на которой находился телевизор марки «<данные изъяты>, а также на комод, расположенный в данной комнате, на котором располагался пульт дистанционного управления от указанного телевизора, которые были у него похищены (том <данные изъяты>).
Из представленных потерпевшим документов следует, что похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» был приобретен Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа, срока пользования, различия в комплектации телевизора <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (том <данные изъяты>).
Значительность причиненного Потерпевший №3 ущерба следует из данных о размере его дохода, ежемесячных коммунальных платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей, нахождением на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <данные изъяты>).
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, что у его отца Потерпевший №3 есть знакомые – ФИО16 и Петренко А.А., которые неоднократно приходили к ним в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со свои отцом отправились в гости по адресу: <адрес>, при этом уходя, отец закрыл на ключ входную дверь квартиры, а ключ убрал в карман надетой на нем куртки. Находясь в гостях у Петренко А.А. и ФИО16 по вышеуказанному адресу, Потерпевший №3 находился в кухне квартиры, а он (ФИО26) был в комнате из которой хорошо было видно прихожую квартиры. Через некоторое время он увидел как Петренко А.А. протягивала руку к висящей в прихожей куртке отца, однако не придал этому значения. Затем Петренко А.А. покинула квартиру. Вернувшись, она сообщила, что ей необходима индикаторная отвертка для помощи матери, и ФИО16 передал ей такую отвертку. После чего Петренко А.А. вновь ушла и вернулась часа через полтора. Затем он с отцом ушел из данной квартиры к себе домой. Подойдя ко входной двери своей квартиры, отец не обнаружил в куртке своих ключей от нее, тогда он (ФИО26) открыл входную дверь своими ключами. Зайдя в квартиру, обнаружил отсутствие телевизора, который висел на стене в комнате отца и пульта дистанционного управления к нему. Сообщил отцу, что видел как Петренко А.А. тянулась руками к его куртке где находились ключи от квартиры. В этот же день отец обратился с заявлением в полицию (том <данные изъяты>).
Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась его соседка из <адрес>, как позже узнал, ее фамилия Петренко А.А. Последняя попросила его оказать ей помощь по демонтаже телевизора со стены <адрес>, находящейся в собственности её сожителя - ФИО16, сообщив о намерении сдать в аренду указанную квартиру. На данную просьбу он ответил согласиям. Затем он вместе с Петренко А.А. пришел к подъезду <адрес>, где она достала из кармана ключи на связке и, открыв одним из ключей дверь подъезда, поднялись к <адрес>, где Петренко А.А. также одним из ключей на связке открыла замок на входной двери данной квартиры. Далее они прошли в спальную комнату, где Петренко А.А. указав на телевизор, передала ему индикаторную плоскую отвертку, при помощи которой он демонтировал со стены телевизор. Петренко А.А. обмотав телевизор белой тканью и взяв его пульт, вместе с ним вышла из данной квартиры, закрыв на ключ ее входную дверь. Затем Петренко А.А. попросила соседку вызвать им такси, что последняя и сделала. Находясь на улице, Петренко А.А. ему пояснила, что указанный телевизор необходимо отвезти в магазин «Народная комиссионка», с целью его продажи. По приезду такси, он и Петренко А.А. прибыли в магазин «Народная комиссионка» по адресу: <адрес>, где Петренко А.А. сдала телевизор за <данные изъяты>. Затем они заехали в магазин, Петренко А.А. купила спиртное и закуску и далее поехали по месту ее жительства. Также в знак благодарности Петренко А.А. передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также водителю такси она заплатила <данные изъяты>. После чего, на этом же такси отправились до <адрес> в <адрес>. Там Петренко А.А. расплатилась с водителем такси. Далее он и Петренко А.А. зашли в подъезд и поднялись каждый в свою квартиру. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что квартира, в которой он производил демонтаж телевизора по просьбе Петренко А.А. – ФИО16 не принадлежит и что Петренко А.А. совершила из нее кражу телевизора, незаконно проникнув в указанную квартиру.
Показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20 и ФИО21
Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она с 2018 года работает в такси «Форсаж» водителем на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ей от диспетчера поступила заявка забрать клиента с адреса: <адрес>. Приехав на адрес, около подъезда увидела свою знакомую - Петренко А.А. и рядом с ней находился незнакомый ей ФИО17, который в руках держал телевизор, обмотанный тканью белого цвета. Далее, Петренко А.А. вместе с ФИО17 сели на заднее пассажирское сиденье, и она их довезла до магазина «Народная комиссионка», расположенного по адресу: <адрес>, где стала ожидать их. Петренко А.А. и ФИО17 зашли в указанный магазин вместе с телевизором, а вскоре вышли без него. Далее по просьбе Петренко А.А. она довезла их до магазина «Славянский», а следом до торца <адрес>. После окончания поездки Петренко А.А. заплатила ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор ФИО2 похитила из <адрес>.
Показания ФИО15 согласуются с данными ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут с адреса: <адрес> поступил заказ легкового такси пассажир с которого был доставлен до магазина «Народная комиссионка» по <адрес>. Водитель такси ФИО15(т.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в дверь постучала Петренко А.А. и сообщила о том, что находится у соседей в гостях, указала на закрытую входную дверь <адрес> попросила вызвать такси по номеру «600-500», что она и сделала, сообщив при этом Петренко А.А. марку автомобиля и номер такси. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 ей стало известно о том, что из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ был похищен телевизор (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО16 является её племянником, который проживает совместно с Петренко А.А. С 2016 года она работает в должности директора в магазине «Народная комиссионка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, когда к ней в магазин пришла Петренко А.А. с ранее незнакомым ФИО17, который в руках нес телевизор в корпусе черного цвета, завернутый в занавеску белого цвета. Там же Петренко А.А. попросила одолжить ей денег в сумме <данные изъяты> рублей сроком на два-три дня, предложив оставить в залог, имевшийся в руках ФИО17 телевизор, на что она сообщила Петренко А.А., что может одолжить ей только <данные изъяты> рублей и последняя согласилась. Далее она проверила на работоспособность телевизор <данные изъяты>», и, убедившись в его рабочем состоянии, оставила на хранение в своем магазине, а за него передала Петренко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого последняя вместе с ФИО17 покинули её магазин. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что принесенный Петренко А.А. телевизор, последняя похитила из квартиры Потерпевший №3
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО21, проведенного в помещении магазина «Народная комиссионка» по адресу: <адрес>, изъяты телевизор <данные изъяты>» и пульт дистанционного управления, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том <данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №3 в помещении кабинета № ОМВД ФИО8 по <адрес> по адресу: <адрес>-а изъяты руководство по эксплуатации, кассовый чек на телевизор <данные изъяты>» и индикаторная отвертка, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу (том <данные изъяты>).
Согласно дополнительному осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Петренко А.А. в помещении кабинета № ОМВД ФИО8 по <адрес> осмотрена отвертка, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 Со слов обвиняемой Петренко А.А., данная отвертка принадлежит ей, она её передала ФИО17, а последний по её указанию ДД.ММ.ГГГГ, при помощи данной отвертки открутил четыре болта от настенного кронштейна в квартире Потерпевший №3, после чего снял со стены телевизор <данные изъяты>» (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО16 и малознакомым Потерпевший №3 в помещении кухни, <адрес> в <адрес> где проживает Петренко А.А. распивал спиртные напитки, а несовершеннолетний сын Потерпевший №3 – ФИО26 находился в комнате. В этот же день после 12 часов в квартиру пришла Петренко А.А., которая присоединилась к распитию спиртного. Через некоторое время Потерпевший №3 вместе и его сын ушли из квартиры. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о хищении телевизора из квартиры Потерпевший №3 и подозрении в причастности к этому Петренко А.А. (том <данные изъяты>).
Как следует из показаний свидетеля ФИО16, с ноября 2025 года он совместно с Петренко А.А. проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Петренко А.А., Потерпевший №3 и ФИО22 сидели в кухне квартиры по месту их жительства и распивали спиртное. Сын Потерпевший №3 находился в комнате. Между Петренко А.А. и Потерпевший №3 произошел диалог по поводу приобретения спиртного и, поскольку денежных средств ни у кого не оказалось, последний предложил взять один из телевизоров, находящийся в его квартире и поскольку его (ФИО16) тетя является владельцем комиссионного магазина, телевизор можно было сдать ей на реализацию. После данного разговора Петренко А.А. и Потерпевший №3 вышли из помещения кухни в коридор, где со слов последнего, он передал ключи от своей квартиры Петренко А.А. Через некоторое время Петренко А.А. ушла, а когда вернулась, принесла спиртное, которое все вместе распили. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о хищении телевизора из квартиры Потерпевший №3 Характеризует Петренко А.А. положительно.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 о какой-либо договоренности между Петренко А.А. и Потерпевший №3 о реализации мущества последнего не сообщал, а показал, что когда он, Потерпевший №3, ФИО22 распивали спиртные напитки, Петренко А.А. куда-то выходила, а когда вернулась, то принесла с собой спиртное, сигареты и продукты питания и поскольку он был сильно пьян, не помнит, как все разошлись по домам (том <данные изъяты>).
В судебном заседании ФИО16 свои показания в ходе предварительного расследования в заявленной части не подтвердил, пояснив, что давал их в алкогольном опьянении. Настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания.
Заявление свидетеля ФИО16 о даче им показаний в ходе предварительного расследования в алкогольном опьянении своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи. Каких-либо замечаний, заявлений протокол допроса не содержат, верность их содержания заверена свидетелем на каждом листе протокола. В судебном заседании ФИО16 подтвердили отсутствие у него оснований к оговору Петренко А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО16 показаний в данной части, суд расценивает, как стремление последнего помочь Петренко А.А. избежать уголовной ответственности ввиду сложившихся между ними личных отношений, кроме того, показания ФИО16 в судебном заседании в данной части опровергаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3, так и свидетелей ФИО30.И. и ФИО17, в связи с чем, суд расценивает их критически.
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении каждого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Петренко А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимой Петренко Анны Александровны суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере;
- по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимой по каждому факту хищения как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Петренко А.А., направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственника и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевших и осознавала, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за её преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что каждое похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распорядилась им по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения имущества Потерпевший №1 как совершённого Петренко А.А. «с банковского счёта», также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая посредством использования мобильного телефона с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» по номеру «900» перечислила на свой банковский счет № в ПАО «Сбербанк ФИО8», сумму <данные изъяты> рублей, при этом сумма комиссий банка за указанные операции удержана в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам защитника, установлена в размере <данные изъяты> рублей, поскольку хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего избранным способом их перевода с использованием мобильного приложения и с учетом комиссии банка за такие операции, охватывалась умыслом подсудимой, так как, осуществляя переводы с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, в момент перечисления денежных средств она была информирована об удержании комиссии банка со счета потерпевшего и ее размере, что следует из данных детализации счета по номеру телефона № № оператора сотовой связи «Теле-2» на имя Потерпевший №1 о направлении банком сообщений с номера «900» на номер мобильного телефона последнего, а также выписки по банковскому счету Потерпевший №1 об удержании сумм указанной комиссии.
Также, вопреки доводам защитника, оснований для исключения из размера похищенных у потерпевшего с банковского счёта денежных средств комиссий Банка в общем размере <данные изъяты> рублей, и как следствие уменьшения суммы причинённого Потерпевший №1 ущерба и переквалификации действий Петренко А.А. на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на том основании, что хищение данных денежных средств с учетом комиссий Банка не охватывалось умыслом Петренко А.А., а было обусловлено действиями Банка, то есть не зависящими от воли подсудимой, не имеется.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии с уголовным законом обязательным признаком хищения выступает корыстная цель, то есть стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившие ущерб собственнику ли иному владельцу этого имущества.
Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с учетом изменений от 16 июня 2026 года), тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ или по ч.4 ст.158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества.
Таким образом, суд полагает, что сумма комиссии обоснованно включена в размер похищенных денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая Петренко А.А. была уведомлена банком о том, что за операцию перевода взимается комиссия и осознавала, что без удержания комиссии перевод денежных средств потерпевшего, которыми она распоряжалась как своими собственными, на ее банковский счет, в указанных случаях был бы невозможен, подтвердила указанную операцию и данные денежные средства были перечислены в пользу банка со счета потерпевшего в виду совершения ею преступных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с условиями Банка по удержанию комиссий за оказание банковских услуг подсудимая согласилась, подтвердив совершение операций, то есть Петренко А.А. понимала, что совершая запрошенные ею операции, суммы комиссий Банка в размере <данные изъяты> рублей будут списаны с банковского счёта Потерпевший №1, и что наступившие для потерпевшего негативные последствия в виде удержания Банком комиссий за произведённые операции фактически ложатся на потерпевшего. В связи с изложенным, учитывая доказанность совершённого Петренко А.А. хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, суммы комиссий, удержанные ПАО «Сбербанк России» за оказание банковских услуг при совершении таких операций полностью охватываются противоправными действиями подсудимой, связанными с хищением денежных средств потерпевшего с банковского счёта в общей сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах версия подсудимой и защитника о необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей и переквалификации ее действий на п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что хищение имущества Потерпевший №3 совершено Петренко А.А. из квартиры, принадлежащей последнему, который своего разрешения на доступ в данное жилище подсудимой не давал. При этом суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Кроме того, умысел на хищение имущества Потерпевший №3 из его жилища возник у Петренко А.А. до проникновения в него.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №3, а также «в особо крупном размере» по факту хищения имущества Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 ущерб, в несколько раз превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальную сумму в пять тысяч рублей для возможности признания ущерба значительным. Также в суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, размер его ежемесячных доходов и расходов, наличие несовершеннолетнего иждивенца, и заявление последнего о значительности для него размера причинённого ущерба. Причиненный Потерпевший №1 ущерб, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей, в связи с чем, соответствует особо крупному размеру.
Судом проверялась версия ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение имущества Потерпевший №3 и ее действиях с его имуществом по договоренности с последним, однако своего подтверждения в судебном заседании она не нашла и опровергнута как показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он не передавал подсудимой ключи от своей квартиры и не разрешал ей продавать из нее имущество, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26 о нахождении Петренко А.А. у верхней одежды потерпевшего в то время, как в одном из ее карманов находились ключи от его квартиры, которые впоследствии пропали, а также данными о реализации Петренко А.А. похищенного имущества через магазин «Народная комиссионка».
Оснований для оправдания Петренко А.А. по факту хищения имущества Потерпевший №3 в судебном заседании не установлено.
Судом изучалась личность подсудимой, которая <данные изъяты>».
Петренко А.А. состоит <данные изъяты>.
Согласно характеристики ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, за период нахождения под домашним арестом Петренко А.А. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петренко А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновной; состояние ее здоровья и здоровья ее матери – ФИО27
По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в силу норм ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд также признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольную выдачу мобильного телефона потерпевшего и публичное принесение ему извинений, признание исковых требований в части.
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу норм ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд также признал: - добровольное способствование розыску похищенного имущества.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Петренко А.А. обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что испытываемые подсудимой Петренко А.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее совершать преступления. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, инвалидом не является, следовательно, она не была лишена возможности предпринять действия, не противоречащие закону, направленные на получение дохода.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петренко А.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петренко А.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал: - рецидив преступлений.
Оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку первопричиной и мотивом к их совершению явилась корыстная заинтересованность Петренко А.А.
Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Петренко А.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.
При назначении вида и размера наказания Петренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого ею преступления, относящихся к категории тяжких, которые направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего (по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и наличие отягчающего (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание последней подлежит назначению за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершения каждого преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимой, полагая, что наказание в виде лишения свободы за указанное преступление будет достаточным для достижения в отношении Петренко А.А. целей наказания и её исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу не назначать Петренко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, с целью предупреждения совершения новых преступлений и контроля поведения осужденной после отбывания наказания, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, совершено Петренко А.А. в период ее привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое она осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что за преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, Петренко А.А. полежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Петренко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить Петренко А.А. ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Петренко А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Определяя Петренко А.А. размер основного наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Петренко А.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не находит оснований для применения в отношении неё указанных положений и приходит к убеждению, что наказание подсудимой за данное преступление подлежит назначению по правилам ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого Петренко А.А. преступления и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
<данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершено Петренко А.А. до ее осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ею после постановки указанного приговора и в период отбывания по нему наказания.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание Петренко А.А. подлежит назначению вначале по совокупности преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и приговору <данные изъяты>, по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а затем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части основного наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ и полного присоединения дополнительного наказания.
Также, суд пришел к выводу, что условное осуждение Петренко А.А. не будет отвечать целям исправления виновной, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию Петренко А.А. в исправительной колонии общего режима.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Согласно ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Таким образом, по смыслу закона с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение.
Рассматривая вопрос о применении в отношении Петренко А.А. положений ст. 82 УК РФ, суд учитывает, что на момент постановления приговора ей исполнилось 43 года, она является матерью малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего не нарушены.
Согласно характеристики директора и <данные изъяты>.
Как следует из характеристики педагога-психолога <данные изъяты>.
Поскольку основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, учитывая, обстоятельства воспитания и содержания ребенка, установленные судом, сведения инспекции о проживании сына ФИО3 у его бабушки -ФИО27 в период нахождения Петренко А.А. под домашним арестом, пояснений ФИО3 об употреблении матерью спиртного, данных характеристик школы в отношении ФИО3 и данных о его отрицательном поведении в период проживания с матерью, сведений актов обследования жилищных условий, передачи ребенка в Социальный центр без личных вещей и его характеристику за период пребывания в Центре, суд приходит к выводу, что положения ст.82 УК РФ в отношении Петренко А.А. применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае это не будет отвечать социально значимой цели указанной нормы закона – воспитание и развитие ребенка матерью в благоприятной и комфортной для него семейной обстановке.
В силу норм ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, учитывая данные о личности Петренко А.А., назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Петренко А.А. подлежит зачету время её задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), а также время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ч. 3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Петренко А.А. под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы Петренко А.А. подлежит зачету наказание, отбытое ею по приговору <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 48 часов, что соответствует 6 дням лишения свободы.
В ходе судебного заседания прокурором г. Магадана в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Петренко А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку последний в результате хищения его имущества подсудимой остался без средств к существованию, а также места жительства, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также указав, что похищенные денежные средства он планировал потратить на приобретение себе жилья, а в связи с их хищением, остался без личного жилья и в своем возрасте вынужден проживать в стесненных условиях по месту работы. Кроме того, неоднократно обращался к Петренко А.А. с просьбой возмещения ущерба частями, последняя давала такие обещания, однако до настоящего времени их не исполнила.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба признала, в части компенсации морального вреда возражала против взыскания с нее заявленной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек причинен противоправными действиями Петренко А.А., виновность которой установлена в судебном заседании, гражданский иск прокурора г. Магадана в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу норм ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшим Потерпевший №1 нравственными страданиями в связи виновными действиями Петренко А.А. в результате которых он остался без средств к существованию и места жительства, подлежит компенсации. Учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объём причинённых потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимой и степень её вины, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора города Магадана о компенсации Потерпевший №1 морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и взысканию с ФИО2
Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Петренко А.А. адвокату Синяевой О.Е. в качестве вознаграждения выплачена сумма <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>), адвокату ФИО29 в размере <данные изъяты> (том <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>. Указанная сумма признана процессуальными издержками, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку отказ Петренко А.А. от данных защитников следователем удовлетворен не был и они осуществляли защиту по его назначению в силу норм ст.50 УПК РФ (том <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Петренко Анну Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Петренко Анне Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний, назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и по приговору <данные изъяты>, и присоединения дополнительного наказания, назначить Петренко Анне Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Петренко Анне Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст.69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью присоединить дополнительное наказание, и назначить Петренко Анне Александровне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Срок лишения свободы Петренко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В период отбывания дополнительного наказания установить Петренко Анне Александровне ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Петренко Анну Александровну обязанность в период отбывания ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Осуществление надзора за отбыванием осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной после освобождения из мест лишения свободы.
Меру пресечения, избранную в отношении Петренко Анны Александровны в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Петренко А.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в виде обязательных работ сроком 48 часов, что соответствует 6 (шести) дням лишения свободы.
В соответствии ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время нахождения Петренко А.А. под домашним арестом со 02 апреля 2026 года по 14 мая 2026 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Петренко А.А. зачесть время её задержания с 31 марта 2026 года по 01 апреля 2026 года включительно и время содержания Петренко А.А. под стражей с 15 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной Петренко А.А. из исправительного учреждения.
Гражданский иск прокурора города Магадана в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Петренко Анны Александровны суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденной Петренко Анны Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Взыскать с осужденной Петренко Анны Александровны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В.Москович