ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Березенко М.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Бундур А.С., Шараповой О.Р., Минжурдоржиной Б.Т., секретарях судебного заседания Огневой Н.А., Эйжвертине И.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., подсудимой Загафрановой Е.К., защитника подсудимой – адвоката Пальчинского В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Загафрановой Екатерины Константиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установил:
Загафранова Е.К. совершила в г. Магадане незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Загафранова Е.К., достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением в целях, не предусмотренных положениями статей 8, 10, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (научной, учебной, оперативно-розыскной и экспертной деятельности) запрещена, в целях получения материальной выгоды от незаконного распространения наркотических средств 15 января 2026 года в период с 15 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, нашла и обратила в свою собственность, то есть незаконно, в целях последующего сбыта, приобрела наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,751 грамм, которое принесла по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и незаконно хранила в указанной квартире с целью последующего незаконного сбыта путем продажи ограниченному кругу лиц из числа своих знакомых.
Продолжая свои умышленные преступные действия, Загафранова Е.К. 22 января 2026 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в г. Магадане, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Realme 9i» в мессенджере <данные изъяты> со своего аккаунта <данные изъяты> привязанного к абонентскому №, вступила в переписку с Свидетель №3, в ходе которой договорилась о продаже последней за деньги, то есть незаконном сбыте имеющегося у нее наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,751 грамм, в крупном размере, оговорив его стоимость, а также время и место сбыта.
22 января 2026 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 17 минут Загафранова Е.К., находясь в первом подъезде <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №3 в крупном размере, в нарушение ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, незаконно, за наличные денежные средства в размере 3 500 рублей продала, то есть незаконно сбыла Свидетель №3, передав ей наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,751 грамм, в крупном размере.
Полученное от Загафрановой Е.К. при указанных обстоятельствах наркотическое средство Свидетель №3, участвующая в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Магадану 22 января 2026 года в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут в помещении административного здания ОМВД России по г. Магадану, расположенному по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1 «А».
N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиции в перечень, а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные в соответствии со ст. ст. 1, 8, 10, 14, 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями); со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Согласно списку 1 указанного Перечня в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства независимо от их количества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (список 1), с последующими изменениями и дополнениями, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, превышающая 0,2 грамма и не превышающая 1 грамм, отнесена к значительному размеру; масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, превышающая 0,25 грамм и не превышающая 500 грамм отнесена к крупному размеру.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.
В результате вышеописанных действий Загафранова Е.К. в нарушение установленных государством запретов, направленных на противодействие свободному обращению наркотических средств, представляющих угрозу здоровью населения, правопорядку, а также безопасности государства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершила незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,751 грамм, которая, превышая установленную Постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) массу для наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных 0,25 грамм и не превышающая 500 грамм, отнесена к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимая Загафранова Е.К. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Загафрановой Е.К., данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 161-164, 176-180, 213-216), следует, что с 2020 года она является потребителем наркотических средств, которые приобретала посредством интернет-магазинов, действующих на территории г. Магадана (магазин <данные изъяты> и другие) а также путем находок. Ввиду отсутствия работы и финансовых трудностей решила продавать своим знакомым наркотические средства, такие как «альфа-пвп», «джигурда» в небольших количествах за сумму 5 000 рублей за 1 грамм. Незнакомые люди по поводу приобретения наркотика к ней не обращались. Если кто-либо из ее знакомых желал купить у нее наркотик, он писал ей (Загафрановой Е.К.) посредством мессенджера <данные изъяты> на аккаунт с именем <данные изъяты> привязанного к ее абонентскому № и спрашивал о наличии наркотика. Если у нее (Загафрановой Е.К.) имелось наркотическое средство, она положительно отвечала на вопросы лица, которое хочет его купить. Наркотики она хранила только у себя в квартире и те, кто договаривался о приобретении, приезжали к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, после чего она выносила наркотики либо в подъезд, либо в тамбур указанной квартиры для передачи, и покупатели передавали ей наличные денежные средства за приобретенные наркотики. На протяжении последнего года вышеописанным способом она неоднократно продавала наркотические средства, в том числе Свидетель №3, с которой она познакомилась в 2024 году и сообщила ей, что у нее (Загафрановой Е.К.) можно приобрести наркотики.
22 января 2026 года в дневное время примерно с 12 до 14 часов через мессенджер <данные изъяты> с аккаунта с именем <данные изъяты> привязанного к ее (Загафрановой Е.К.) абонентскому №, используя свой телефон марки «Realme 9i», она спросила у Свидетель №3, желает ли последняя приобрести наркотическое вещество, на что Свидетель №3 ответила согласием. Она (Загафранова Е.К.) сообщила Свидетель №3 о наличии у нее наркотического средства, и готовности продать его, указав о необходимости подъехать к месту своего жительства по вышеназванному адресу. Через несколько часов Свидетель №3 позвонила ей и сообщила, что подъехала по указанному адресу. После чего она (Загафранова Е.К.) взяла хранившееся у нее дома наркотическое вещество растительного происхождения под названием «джигурда», находящееся в полимерном пакетике типа «Zip Lock». Она встретила Свидетель №3 в тамбуре перед квартирой и пригласила последнюю в туалет тамбура, где Свидетель №3 передала ей наличные денежные средства в сумме 3500 рублей, а она передала Свидетель №3 пакетик с наркотическим веществом.
Проданный Хайлак А.В. наркотик она нашла в подъезде <адрес> в г. Магадане 15 января 2026 года не ранее 15 часов и не позднее 17 часов, когда искала возможную закладку с наркотиком и за одним из почтовых ящиков по указанному адресу обнаружила пакетик с наркотическим веществом, которое принесла по месту своего жительства, где хранила до момента сбыта Свидетель №3
Аналогичные показания Загафранова Е.К. дала при проведении проверки показаний на месте 06 марта 2026 года (том 1 л.д. 187-192), в ходе которой указала на тамбур <адрес>, расположенной в <адрес>, где в вечернее время 22 января 2026 года она сбыла Свидетель №3 наркотическое средство за 3500 рублей; также указала на подъезд <адрес>, где 15 января 2026 года за почтовым ящиком обнаружила пакетик с наркотическим веществом, которое забрала, привезла к себе по месту жительства и в последующем сбыла Свидетель №3
Вышеизложенные показания подсудимая Загафранова Е.К. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, также указала, что при осмотре принадлежащих ей мобильных телефонов добровольно сообщила следователю пароли от них, при этом переписка между ней и Свидетель №3 в мессенджере <данные изъяты> в телефоне марки «Realme 9i» не сохранилась.
Анализируя показания Загафрановой Е.К. на различных этапах предварительного следствия в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что ее показания в ходе предварительного расследования соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами, давались Загафрановой Е.К. добровольно и при участии защитника. Добровольность дачи показаний в ходе предварительного расследования подсудимая не оспаривала. Оснований полагать о самооговоре Загафрановой Е.К. у суда не имеется.
Виновность подсудимой Загафрановой Е.К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания ею своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она ранее употребляла наркотические средства. Ей знакома Загафранова Е.К., у которой с 2024 года она приобретала различные наркотики. Загафранова Е.К. сообщила ей свой абонентский №, и сказала, что если она (Свидетель №3) захочет приобрести наркотик, ей нужно будет написать Загафрановой Е.К. в мессенджере <данные изъяты> на аккаунт с именем <данные изъяты> и договориться о встрече. Передача наркотиков обычно происходила в подъезде <адрес> в г. Магадане – по месту жительства Загафрановой Е.К. Оплата наркотика происходила наличными денежными средствами.
22 января 2026 года в период с 12 до 14 часов посредством мессенджера <данные изъяты> с вышеназванного аккаунта ей написала Загафранова Е.К. и предложила приобрести у нее наркотик, стоимостью 3 500 рублей за 1 грамм. Она (Свидетель №3) добровольно изъявила желание изобличить незаконную деятельность Загафрановой Е.К., сбывающей наркотические средства, в связи с чем согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под контролем сотрудников полиции. 22 января 2026 года в вечернее время она прибыла в ОМВД России по г. Магадану, где находились сотрудники полиции и двое представителей общественности. После разъяснения прав и обязанностей, а также порядка проведения вышеназванного оперативного мероприятия в присутствии указанных лиц она (Свидетель №3) продемонстрировала переписку в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> привязанного к абонентскому № принадлежащему ФИО3 Данная переписка у нее не сохранилась. После чего был проведен ее (Свидетель №3) осмотр, в ходе которого денег, запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было. После сотрудник полиции вручил ей 3 купюры достоинством в 1000 рублей и 1 купюру достоинство 500 рублей на общую сумму 3500 рублей для приобретения наркотика у Загафрановой Е.К. С указанных купюр были сняты светокопии, номера купюр были сверены.
После составления и подписания документов все участвующие лица вышли на улицу и подошли к находящемуся на парковке ОМВД России по г. Магадану автомобилю марки «Субару Форестер». Сотрудником полиции был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, в котором каких-либо предметов и веществ обнаружено не было. Она (Свидетель №3) совместно с представителем общественности (девушкой) разместилась в вышеуказанном автомобиле, а сотрудники полиции и второй представитель общественности разместились в служебном автомобиле. Направившись к месту покупки – к дому <адрес>, автомобиль «Субару Форестер» двигался впереди, а автомобиль с сотрудниками полиции и вторым понятым ехал за ним. По прибытию по вышеназванному адресу, она (Свидетель №3) вышла из машины и проследовала к подъезду 1 вышеуказанного дома, прошла в подъезд, поднялась на <адрес>, где проживала Загафранова Е.К. Последняя открыла ей входную дверь тамбура квартиры и предложила пройти в туалет тамбура, чтобы попробовать наркотические вещества. На что она (Свидетель №3) ответила отказом и передала Загафрановой Е.К. денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего Загафранова Е.К. передала ей маленький прозрачный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Она (Свидетель №3) вышла из подъезда и села в автомобиль «Субару Форестер», где находились сотрудник полиции и представитель общественности. Далее все участвующие лица направились к зданию ОМВД России по г. Магадану. По прибытию вновь был произведен досмотр транспортного средства «Субару Форестер», после чего участвующие лица вернулись в служебный кабинет. Находясь в служебном кабинете, она (Свидетель №3) сообщила, что при ней имеется наркотическое средство, и добровольно выдала сотрудникам полиции пакетик с замком типа «Zip Lock» с веществом растительного происхождения, который ей передала Загафранова Е.К. После добровольной выдачи был произведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проведения вышеизложенного мероприятия оперативными сотрудниками были составлены соответствующие документы, которые прочитали и подписали все присутствующие, а также изъят, упакован и опечатан выданный ею наркотик, полученный от Загафрановой Е.К.
Также свидетель Свидетель №3 пояснила, что каких-либо неприязненных отношений и долговых обязательств с Загафрановой Е.К. у нее не имеется, основания оговаривать последнюю у нее отсутствуют, настаивает, что участие в проверочной закупке наркотических средств у Загафрановой Е.К. принимала добровольно, без какого-либо принуждения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-129), а также показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, в вечернее время 22 января 2026 года по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Они проследовали в здание ОМВД России по г. Магадану, зашли в один из служебных кабинетов, куда зашла девушка, которая представилась как Свидетель №3. Сотрудник полиции пояснил, что Свидетель №3 будет принимать участие в оперативном мероприятии как покупатель наркотических средств. После чего Свидетель №3 в их присутствии продемонстрировала переписку со своего телефона в мессенджере <данные изъяты> с абонентским №, и пояснила, что указанный номер принадлежит Загафрановой Е.К., с которой она договорилась о приобретении наркотических средств на сумму 3500 рублей.
Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, после чего был произведен осмотр вещей Свидетель №3, у которой при себе денежных средств и запрещенных веществ не было. После чего сотрудником полиции был произведен осмотр денежных средств в сумме 3500 рублей, с купюр сняты светокопии. Указанные купюры были переданы Свидетель №3 После составления и подписания документов все участвующие лица вышли на улицу и подошли к находящемуся на парковке ОМВД России по г. Магадану автомобилю марки «Субару Форестер». Сотрудником полиции был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, в котором каких-либо предметов и веществ обнаружено не было. После досмотра автомобиля Свидетель №2, сотрудник полиции и Свидетель №3 сели в указанный автомобиль, а Свидетель №1 совместно со вторым сотрудником полиции – в другой, и направились к дому <адрес>, где была запланирована встреча Свидетель №3 и Загафрановой Е.К. По прибытию по указанному адресу автомобиль марки «Субару Форестер» припарковался возле подъезда № 1 вышеназванного дома, в который Свидетель №3 направилась, выйдя из автомобиля. Спустя около 10 минут Свидетель №3 вышла из подъезда № 1 вышеназванного дома, села в указанный автомобиль, и все участвующие лица на двух автомобилях направились в ОМВД России по г. Магадану. По прибытию к указанному административному зданию был досмотрен автомобиль «Субару Форестер», после чего участвующие лица вернулись в служебный кабинет, где Свидетель №3 сообщила, что при ней имеется наркотическое средство, и добровольно выдала сотрудникам полиции пакетик с замком типа «Zip Lock» с веществом растительного происхождения. После добровольной выдачи был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проведения вышеизложенного мероприятия оперативными сотрудниками были составлены соответствующие документы, которые прочитали и подписали все присутствующие, а также изъят, упакован и опечатан выданный ею (Свидетель №3) наркотик.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Магадану, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 138-142), Свидетель №3 добровольно изъявила желание изобличить незаконную деятельность Загафрановой Е.К., сбывающей наркотические средства, и согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, о чем 22 января 2026 года у Свидетель №3 было отобрано соответствующее заявление.
Свидетель №3 сообщила, что в дневное время 22 января 2026 года ФИО3 в приложении <данные изъяты> написала ей и предложила приобрести наркотические средства. Для проверки полученных сведений Свидетель №3 было сообщено, что она будет приглашена для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии. В тот же день около 19 часов 30 минут Свидетель №3 была приглашена в ОМВД России по г. Магадан для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя наркотиков, также были приглашены два представителя общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также цели и порядок проведения указанного мероприятия. После чего был проведен осмотр вещей Свидетель №3, при которой денежных средств и запрещенных в обороте предметов и веществ обнаружено не было. После чего Свидетель №3 были вручены денежные средства в сумме 3 500 рублей для приобретения наркотического средства у Загафрановой Е.К., и все участвующие лица вышли на улицу, где подошли к припаркованному автомобилю марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен на предмет наличия каких-либо запрещенных предметов, ничего обнаружено не было. Представитель общественности, он (Свидетель №4) и Свидетель №3 сели в указанный автомобиль, а второй представитель общественности и сотрудники полиции – в служебный автомобиль. Транспортное средство под его управлением двигалось впереди, служебный автомобиль ехал за ним по направлению к месту проживания Загафрановой Е.К. По прибытию к месту жительства Загафрановой Е.К., он припарковал автомобиль около подъезда, в котором находилась квартира последней, а служебный автомобиль расположился около центрального входа магазина «Союз». В ходе наблюдения за происходящим было установлено, что Свидетель №3 вышла из автомобиля, проследовала на встречу с Загафрановой Е.К., после чего вернулась в автомобиль «Субару Форестер». Все участвующие лица направились обратно в ОМВД России по г. Магадану. По приезду вновь был осмотрен автомобиль «Субару Форестер». В дальнейшем все участники вернулись в служебный кабинет, где Свидетель №3 сообщила, что желает добровольно выдать приобретенное ею у Загафрановой Е.К. наркотическое средство, после чего извлекла из кармана одежды полимерный пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом. После чего был проведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №3, чего-либо запрещенного, а также денежных средств, переданных ей для приобретения наркотического средства, обнаружено не было. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие документы, которые подписали все участвующие лица, замечаний ни у кого не имелось. Отметил, что на видеозаписывающем устройстве время не соответствует реальному на 50 минут. Правильным необходимо считать время, зафиксированное в материалах оперативно-розыскного мероприятия.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №3 следуют из исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так, в соответствии с постановлением от 22 января 2026 года оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Магадану Свидетель №4 постановлено провести в отношении Загафрановой Е.К. оперативно-розыскное мероприятие – «проверочную закупку» в целях изобличения ее в незаконном сбыте наркотических средств (том 1 л.д. 22-23).
Как следует из выписки из служебного документа от 21 января 2026 года, ФИО3, проживающая по <адрес>, имеет в пользовании мобильные телефоны №, № и <данные изъяты> аккаунты, в том числе <данные изъяты> употребляет наркотические вещества различного происхождения, и занимается их распространением на территории г. Магадана. Наркотики сбывает мелкими партиями, в том числе Свидетель №3 (том 1 л.д. 27).
Согласно заявлению Свидетель №3 от 22 января 2026 года, последняя добровольно выразила желание об оказании содействия сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Магадану в изобличении Загафрановой Е.К. в преступной деятельности (том 1 л.д. 28).
До проведения указанного мероприятия, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 22 минут 22 января 2026 года при участии представителей общественности досмотрена Свидетель №3, у которой денег, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, что следует из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 22 января 2026 года (том 1 л.д. 29-31).
После чего, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут 22 января 2026 года осмотрены денежные средства в сумме 3 500 рублей тремя купюрами по 1000 рублей и одной купюрой по 500 рублей №, которые вручены Свидетель №3 для приобретения наркотических средств у Загафрановой Е.К. (том 1 л.д. 32-34).
Также, 22 января 2026 года в период с 20 часов 38 минут до 20 часов 50 минут осмотрен автомобиль – «Субару Форестер», государственный регистрационный №, в котором предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (том 1 л.д. 35-37). На указанном автомобиле Свидетель №3, сотрудник полиции и представитель общественности проследовали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 22 января 2026 года в период времени с 21 часа 17 минут по 21 час 30 минут был произведен осмотр автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный №, в котором предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (том 1 л.д. 38-40).
Согласно акту добровольной сдачи от 22 января 2026 года, в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут Свидетель №3 добровольно выдала наркотическое средство, а именно извлекла из кармана своей куртки полимерный пакет типа «ZipLock», внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Вышеуказанный пакет с веществом был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатан контрольным талоном с подписями всех участвующих лиц (том 1 л.д. 41-42).
В период с 21 часа 48 минут до 22 часов 00 минут 22 января 2026 года при участии представителей общественности произведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №3, у которой денег, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (том 1 л.д. 43-45).
Согласно акту о проведенном негласном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», 22 января 2026 года в 19 часов 50 минут в кабинет № 218 здания ОМВД России по г. Магадану, расположенного по р. Ленина, д. 1 «А» в г. Магадане, были приглашены Свидетель №3 и двое представителей общественности, которым были разъяснены права, а также порядок проведения указанного мероприятия. Свидетель №3 пояснила, что в ходе указанного мероприятия она собирается приобрести наркотическое средство у Загафрановой Е.К.
Перед началом мероприятия Свидетель №3 в присутствии всех участвующих лиц продемонстрировала переписку со своего телефона в мессенджере <данные изъяты> с абонентским № который принадлежит Загафрановой Е.К., с которой она ранее договорилась о покупке наркотических средств на сумму 3500 рублей.
В 20 часов 10 минут 22 января 2026 года был начат осмотр вещей, находящихся при Свидетель №3, у последней был при себе сотовый телефон и электронная сигарета. Предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было.
В 20 часов 25 минут 22 января 2026 года был начат осмотр денежных средств. Участникам мероприятия были предъявлены 4 денежные купюры, 3 из которых номиналом в 1000 рублей, 1 – 500 рублей. С купюр была снята светокопия. После чего купюры были переданы Свидетель №3, о чем составлен соответствующий акт.
В 20 часов 38 минут 22 января 2026 года участники мероприятия вышли через центральный выход здания ОМВД России по г. Магадану, осмотрели припаркованный возле указанного здания автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, в котором запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего один сотрудник полиции, представитель общественности и Свидетель №3 сели в вышеуказанный автомобиль, второй понятой совместно с сотрудником полиции сели в другой автомобиль. Автомобили начали движение и в 21 час 00 минут прибыли по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Субару Форестер» припарковался возле первого подъезда указанного дома, второй автомобиль – возле центрального входа магазина <данные изъяты>. После прибытия на место Свидетель №3 вышла из автомобиля и прошла в подъезд, где ее ожидала Загафранова Е.К.
В 21 час 10 минут 22 января 2026 года Свидетель №3 вышла из подъезда, села в автомобиль «Субару Форестер», после чего в 21 час 17 минут того же дня около здания ОМВД России по <адрес> был проведен повторный осмотр автомобиля, в котором денежных средств, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.
В 21 час 35 минут 22 января 2026 года в помещении кабинета № 218 ОМВД России по г. Магадану Свидетель №3 добровольно выдала полимерный пакет типа «Zip Lock» с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан контрольным талоном с подписями всех участвующих лиц.
В 21 час 48 минут 22 января 2026 года проведен осмотр вещей, находящихся при Свидетель №3, денежных средств, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Изъятое вещество направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области (том 1 л.д. 24-26).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» рассекречены на основании постановления 02 февраля 2026 года, предоставлены органу предварительного расследования 02 февраля 2026 года, и осмотрены 20 февраля 2026 года, о чем составлены соответствующие протоколы; в том числе осмотрен электронный носитель №154с СD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 22 января 2026 года Свидетель №3 встречается с девушкой (Загафрановой Е.К.) в туалете тамбура <адрес>, где передает последней денежные средства, после чего Загафранова Е.К. передает Свидетель №3 полимерный пакетик с содержимым (том 1 л.д. 18-19, 20-21, 92-96, 97-102).
Согласно заключению физико-химической экспертизы №51 от 27 февраля 2026 года, вещество массой 0,651 гр., представленное на экспертизу, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат; ?-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества, согласно представленной справки об исследовании № 10 от 27 января 2026 года составляет 0,751 грамма (том 1 л.д. 56-57, 78-81).
Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года осмотрены поступившие с экспертного исследования с заключением эксперта №51 от 27 февраля 2026 года предметы и вещество, в частности полимерный пакет, первоначальные упаковки и полимерный пакет с содержимым внутри в виде вещества растительного происхождения коричневого цвета, которые упакованы, опечатаны и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 111-114, 115-116).
Согласно протоколу обыска от 02 февраля 2026 года, по месту жительства Загафрановой Е.К. – в <адрес> был проведен обыск, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не обнаружено (том 1 л.д. 168-172).
Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2026 года осмотрены два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy J7» и «Realme 9i», принадлежащие Загафрановой Е.К. При осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7» установлено, что доступ к нему ограничен паролем, после введения которого осмотрены приложения, имеющиеся в телефоне, какой-либо значимой информации не установлено. При осмотре мобильного телефона «Realme 9i», установлено, что доступ к нему ограничен паролем, после введения которого осмотрены приложения, имеющиеся в телефоне, в том числе приложение <данные изъяты>», каких-либо сообщений, переписок не обнаружено (том 1 л.д. 106-109).
Протоколами осмотров места происшествия от 06 марта 2026 года с участием подозреваемой Загафрановой Е.К. и ее защитника осмотрены тамбур <адрес>, в котором 22 января 2026 года Загафранова Е.К. сбыла наркотические средства Свидетель №3; также осмотрен подъезд 5 <адрес>, где Загафранова Е.К. указала место, где 15 января 2026 года за почтовым ящиком обнаружила пакетик с наркотическим веществом, забрала его, привезла к себе по месту жительства и в последующем сбыла Свидетель №3 (том. 1 л.д. 193-198, 199-202).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд, вопреки доводам защитника о недоказанности вины Загафрановой Е.К. в совершении инкриминируемого деяния, пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Обстоятельств для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, судом не установлено, показания указанных лиц подсудимая не оспаривала.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой и квалифицирует действия подсудимой Загафрановой Е.К. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Признавая подсудимую Загафранову Е.К. виновной в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте. Действия по сбыту наркотического средства признаются оконченными с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, наличие соответствующей договоренности с потребителями.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Загафранова Е.К., будучи осведомленной о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, действуя согласно достигнутой договоренности с Свидетель №3 о продаже последней наркотических средств, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сбыла ей при изложенных в приговоре обстоятельствах наркотическое средство.
Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между Свидетель №3 и Загафрановой Е.К. состоялась договоренность о передаче последней наркотического средства по цене и на условиях Загафрановой Е.К. После чего Свидетель №3 передала Загафрановой Е.К. денежные средства в сумме 3 500 рублей, а Загафранова Е.К., получив указанные денежные средства, передала Свидетель №3 наркотическое средство, при этом была свободна в своем волеизъявлении, выполнила объективную сторону преступления и реализовала свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства.
Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены заключением судебной физико-химической экспертизы № 51 от 27 февраля 2026 года как ?-пирролидиновалерофенон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, общей массой 0,751 грамма; ?-пирролидиновалерофенон является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.
С учетом положений ст.ст. 1, 2, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, списка №1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в действиях подсудимой Загафрановой Е.К. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку Загафранова Е.К. для реализации своего умысла на сбыт наркотических средств Свидетель №3 использовала информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере <данные изъяты> со своего аккаунта <данные изъяты> привязанного к абонентскому №, вступила в переписку с Свидетель №3, в ходе которой договорилась о продаже последней за деньги, то есть незаконном сбыте имеющегося у нее наркотического средства, оговорив его стоимость, а также время и место сбыта.
Наличие в действиях Загафрановой Е.К. квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств – «в крупном размере» следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (список 1), с последующими изменениями и дополнениями, утверждающим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которому масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, превышающая 0,2 грамма и не превышающая 1 грамм, отнесена к значительному размеру; масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, превышающая 0,25 грамм и не превышающая 500 грамм отнесена к крупному размеру.
В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14, в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
В связи с вышеизложенным наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,751 грамм, незаконно сбытое Загафрановой Е.К. Свидетель №3 при вышеописанных обстоятельствах, соответствует крупному размеру.
Доводы защитника о том, что Свидетель №3 вынужденно принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она участвовала в указанном мероприятии добровольно, так и показаниями свидетеля Свидетель №4 и изученными письменными доказательствами, из которых следует, что Свидетель №3 добровольно изъявила желание изобличить незаконную деятельность Загафрановой Е.К., сбывающей наркотические средства, и согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. При этом мотивы, которыми руководствовалась Свидетель №3 при принятии решения об участии в проверочной закупке юридически значимыми не являются, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимой.
Доводы защитника о том, что в отношении Загафрановой Е.К. имела место провокация преступления суд убедительными не находит по следующим основаниям.
Под провокацией сбыта судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания для принятия решения о проведении указанного мероприятия в отношении Загафрановой Е.К., причастной к незаконному обороту наркотических средств и имеющей умысел на их незаконный сбыт, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников ОМВД России по г. Магадану, что подтверждается изученными судом доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №3 о причастности Загафрановой Е.К. к сбыту наркотических средств до проведения в отношении последней оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выпиской из служебного документа от 21 января 2026 года (том 1 л.д. 27).
Сведения, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Загафрановой Е.К. нашли свое объективное подтверждение в результате его проведения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Загафранова Е.К. действовала под каким-либо давлением, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны иных лиц, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на момент осмотра в телефоне «Realme 9i», принадлежащем Загафрановой Е.К. и осмотренном в ходе предварительного следствия, переписки между последней и Свидетель №3, не ставит под сомнение как ее наличие, поскольку Свидетель №3 демонстрировала указанную переписку свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1, в которой Загафрановой Е.К. была достигнута договоренность с Свидетель №3 о продаже последней наркотических средств, а именно оговорена стоимость, а также время и место сбыта, так и установленные судом обстоятельства совершения Загафрановой Е.К. преступления, поскольку наличие договоренности между Свидетель №3 и Загафрановой Е.К. о передаче последней наркотического средства Свидетель №3 по цене и на условиях Загафрановой Е.К., а также дальнейшая реализация достигнутой договоренности путем передачи Загафраной Е,К. наркотического средства Свидетель №3 за 3500 рублей следуют как из показаний свидетелей, так и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, и не оспариваются подсудимой.
С учетом вышеизложенного доводы защитника об оправдании подсудимой Загафрановой Е.К. убедительными не являются.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Загафрановой Е.К., которая не судима, 27 февраля 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, не трудоустроена, зарегистрирована и проживает в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На момент совершения преступления Загафрановой Е.К. исполнилось <данные изъяты>
Согласно сведениям, предоставленным отделом опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана, Загафранова Е.К. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 01 ноября 2024 года по заявлению отца – ФИО12 отчислена из <данные изъяты> в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время вместе с отцом и бабушкой, которые обеспечивают последнюю всем необходимым. 26 мая 2026 года по рассмотрению искового заявления ФИО12 к Загафрановой Е.К. о лишении последней родительских прав Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение о предупреждении Загафрановой Е.К. о необходимости изменить свое отношение к воспитанию несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимая Загафранова Е.К. в судебном заседании подтвердила, что ее дочь – ФИО2 с ноября 2024 года проживает в <адрес> со своим отцом и бабушкой (матерью мужа), она с дочерью с этого времени не виделась, иногда общается посредством телефонной связи, планирует приехать к ней, по мере возможности оказывает материальную помощь, вместе с тем, подтверждающих сведений суду не представила.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы №102 от 06 марта 2026 года (том 1 л.д. 89-90), Загафранова Е.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния у Загафрановой Е.К. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Загафранова Е.К. во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает. Выявлено эпизодическое употребление ПАВ, не достигающее степени зависимости. В лечении, а также в медико-социальной реабилитации Загафранова Е.К. не нуждается.
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой Загафрановой Е.К. во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний Загафрановой Е.К. в ходе предварительного следствия, в которых последняя подробно пояснила об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердила их в ходе проведения проверки показаний на месте, а также при участии в проведении осмотров места происшествия. Кроме того, в ходе осмотров принадлежащих ей мобильных телефонов Загафранова Е.К. добровольно сообщила пароли для снятия блокировки экранов указанных телефонов, обеспечив таким образом доступ следователя к информации, содержащейся в указанных телефонах.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Загафрановой Е.К. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, на что указано органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, поскольку сам по себе факт наличия у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как уголовный закон вопрос признания данного обстоятельства смягчающим наказание, связывает с выполнением виновным лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Загафранова Е.К. не участвует в воспитании и материальном содержании своей дочери – ФИО2, последняя находится на содержании отца Загафранова А.Р., проживает с последним с ноября 2024 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Загафрановой Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Загафрановой Е.К. и на условия жизни ее семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Загафрановой Е.К., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Загафрановой Е.К. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Загафрановой Е.К. преступления, его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Загафрановой Е.К. преступления и назначает последней наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Загафрановой Е.К. положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы совершенного ею преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований к ее условному осуждению, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Загафрановой Е.К. в исправительной колонии общего режима, поскольку настоящим приговором она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного ею преступления, учитывая назначение ей реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Загафрановой Е.К. подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему приговору – с 31 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Оснований для предоставления Загафрановой Е.К. отсрочки наказания в порядке ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку осужденная не является единственным родителем своего ребенка – ФИО2, не участвует в воспитании и материальном содержании своей дочери, которая проживает совместно со своим отцом в <адрес>, с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Загафрановой Е.К. преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания не имеется.
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) 3,3 диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,641 гр., принятое по квитанции №1224 от 12 марта 2026 года в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану, расположенную по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1-а, надлежит хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Магадану до принятия решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 115-116, 117, том 2 л.д. 25-26); - первоначальные упаковки в виде полимерного пакета, фрагментов нити и контрольных талонов, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить; - постановления, акты, документы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, CD-R диск (том 1 л.д. 103, 104-105), хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI – №, IMEI 2 – №, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть Загафрановой Е.К. по принадлежности (том 1 л.д. 110).
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Загафранова Е.К. использовала мобильный телефон марки «Realme 9i», IMEI – №, IMEI 2 – №, который просила вернуть ей по принадлежности.
Решая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств об использовании Загафрановой Е.К. указанного телефона марки «Realme 9i» в своей преступной деятельности, который находится в ее собственности и использовался ею в ходе сбыта наркотических средств Свидетель №3, оговорив с использованием указанного телефона стоимость наркотика, а также время и место сбыта Свидетель №3, что подтверждается показаниями последней и не оспаривалось Загафрановой Е.К.
При этом документов, свидетельствующих о принадлежности указанного телефона иному лицу, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации в доход государства телефона марки «Realme 9i», IMEI – №, IMEI 2 – №, хранящегося при уголовном деле (том 1 л.д. 110).
В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат безусловной конфискации.
То обстоятельство, что денежные средства, полученные Загафрановой Е.К. в результате совершения преступления, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежной суммы взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Загафранова Е.К. получила доход, а именно денежные средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, конфискация которых невозможна в силу их использования, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ эквивалент указанной суммы денежных средств подлежит конфискации.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были изъяты в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем осуществить их конфискацию в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации у Загафрановой Е.К. подлежит денежная сумма, соответствующая размеру денежных средств, полученных последней в качестве дохода от совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а в случае невозможности конфискации указанной денежной суммы в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит другое имущество, соразмерное его стоимости, либо сопоставимое с его стоимостью, за исключением имущества, на которое в соответствие с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Лукашенко Г.Д. в размере 38 072 рубля, за осуществление защиты Загафрановой Е.К. в ходе предварительного следствия, которая в силу положений ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежит, поскольку от услуг адвоката Загафранова Е.К. отказалась, и ее отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 145-148, 149, 151, том 2 л.д. 28-29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Загафранову Екатерину Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Загафрановой Е.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Загафрановой Екатерины Константиновны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взять Загафранову Екатерину Константиновну под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Загафрановой Е.К. зачесть время ее содержания под стражей с 31 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) 3,3 диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,641 гр., принятое по квитанции №1224 от 12 марта 2026 года в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану, расположенную по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1-а, - хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Магадану до принятия решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 115-116, 117, том 2 л.д. 25-26);
- первоначальные упаковки в виде полимерного пакета, фрагментов нити и контрольных талонов, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- постановления, акты, документы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, CD-R диск (том 1 л.д. 103, 104-105), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI – №, IMEI 2 – №, хранящийся при уголовном деле, - вернуть Загафрановой Е.К. по принадлежности (том 1 л.д. 110);
- мобильный телефон марки «Realme 9i», IMEI – №, IMEI 2 – №, хранящийся при уголовном деле - конфисковать в доход государства (том 1 л.д. 110).
Конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, полученные Загафрановой Е.К. в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В случае невозможности конфискации денежных средств в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, то есть 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствие с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Процессуальные издержки в сумме 38 072 (тридцать восемь тысяч семьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденной Загафрановой Е.К., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.П. Березенко