ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О., подсудимого Тайметова А.М., защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Беленковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении
Тайметова А.М., <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УФИЦ 2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в связи с истечением срока уголовного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тайметов А.М. совершил покушение на убийство, а именно, умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Тайметовым А.М. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут до 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Тайметов А.М. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился совместно с Потерпевший в <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу побои. В результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Тайметова А.М. возник умысел на совершение убийства Потерпевший
Реализуя свой преступный умысел, Тайметов А.М. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, приискал нож, который намеревался использовать в качестве оружия, после чего, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия неизбежно приведут к наступлению смерти последнего и желая её наступления, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, достоверно зная, что он обладает значительными поражающими свойствами, <данные изъяты> Потерпевший <данные изъяты>, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, чем причинил Потерпевший <данные изъяты> которые как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.
Однако Тайметов А.М. не смог довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на убийство Потерпевший, по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением Потерпевший, который смог вырваться от него и позвать на помощь мать, а незамедлительно прибывшие врачи скорой медицинской помощи оказали своевременную медицинскую помощь и доставили Потерпевший в ГБУЗ «Магаданская областная больница».
В судебном заседании подсудимый Тайметов А.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Тайметова А.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выписался из <данные изъяты> и около 14 часов 00 минут находился дома по адресу: <адрес> распивал спиртное. Между ним и его братом Потерпевший произошел словесный конфликт, быстро переросший в обоюдную драку, в ходе которой он кричал, что убьет брата, однако убивать он его не хотел. В ходе драки между ними заявилась борьба, они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела и в итоге оказались на лестничной площадке, где их разняла мать и вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Писать заявление на брата он не стал, но затаил на него сильную обиду из-за произошедшего. Далее он продолжил распивать спиртное и уснул. Ночью, когда он проснулся, увидел, что его брат Потерпевший спит на своей кровати. Вспомнив о произошедшем между ними днём конфликте, он сильно разозлился и решил причинить Потерпевший телесные повреждения и физическую боль. Для этого, он достал из прикроватной тумбочки нож, быстрым шагом направился к Потерпевший, который лежал на кровати на животе и спал. Он сел на Потерпевший, придавив его весом своего тела в области поясницы, чтобы он не мог оказать сопротивление. Он поднял <данные изъяты> Потерпевший От нанесенных ударов Потерпевший вскочил с дивана, повалил его на пол и стал удерживать, схватив его кистями своих рук в области предплечий. Потерпевший схватил кистью <данные изъяты> и загнул его, при этом, он (Тайметов А.М.) отказывался выпускать <данные изъяты>, поскольку был очень зол на брата. В этот момент в комнату вбежала их мать, которая помогла отобрать нож. Чуть позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 166-173, 181-184, 185-196, 197-200, 201-204, 205-208, 216-221).
Аналогичные показания были даны Тайметовым А.М. в ходе очных ставок, проведенных между ним и потерпевшим Потерпевший, а также свидетелем ФИО6 (том 1 л.д. 201-204, 205-208).
В судебном заседании показания данные на следствии Тайметов А.М. подтвердил в полном объёме, настаивая на том, что не желал убивать своего брата, а нанёс ему удары ножом из злости, желая лишь причинить ему физическую боль. При этом выбрал нож как орудие преступления и момент когда потерпевший спал, исключительно потому, что считал себя слабее брата физически. В ходе судебного следствия принёс потерпевшему Потерпевший извинения, поскольку искренне раскаивается в содеянном.
Анализируя показания подсудимого на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они в целом не противоречат исследованным судом доказательствам, и в своей совокупности наиболее точно отражают обстоятельства произошедшего.
При этом версию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у него с братом Тайметовым А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, и в итоге их мать - ФИО6, с которой они проживают, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, после чего он (Потерпевший) покинул квартиру. Вернувшись вечером домой, он лег спать в комнате, где также находился Тайметов А.М. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука шагов, и увидел, что к нему быстро приближается его брат Тайметов А.М., который сел к нему на спину в области поясницы, придавив его весом своего тела, и несколько <данные изъяты>. Он скинул Тайметова А.М. с себя и отобрал у него нож. В это момент в комнату зашла их мать, которая вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им на стадии предварительного расследования 18 февраля, 12 марта, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обоюдной драки днем ДД.ММ.ГГГГ, Тайметов А.М. кричал, что убьет его, и данные угрозы он (Потерпевший) воспринимал реально, поскольку последний с силой наносил ему удары, а выражение его лица было наполнено ненавистью. Кроме того, ночью ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как Тайметов А.М. <данные изъяты>, он говорил, что сейчас его зарежет. <данные изъяты> Тайметов А.М. <данные изъяты>, после чего он почувствовал <данные изъяты> были достаточно серьезные, ему потребовалась медицинская помощь. Он смог оставить Тайметова А.М. только когда повалил его на пол и отобрал у <данные изъяты>, при этом по выражению лица Тайметова А.М. было видно, что тот находится в ярости. Считал, что если бы он не смог оказать сопротивление Тайметову А.М., то тот бы его убил (том 1 л.д. 58-63, 67-70, 71-74).
Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-208).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду сообщил, что в ходе расследования уголовного дела был зол на брата, поэтому дал неправдивые показания, из-за ссоры с последним, поэтому показания на стадии расследования подтвердил частично.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший в ходе судебного следствия, суд оценивает их критически, как способ помочь избежать ответственности за совершенное Тайметовым А.М. преступление, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО6 суду показала, что проживает совместно со своими сыновьями - потерпевшим Потерпевший и подсудимым Тайметовым А.М., который в период их совместного проживания часто находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты с братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе очередного конфликта с братом, Тайметову А.М. были причинены телесные повреждения, из-за чего ему была вызвана скора медицинская помощь, однако заявление в полицию на брата Тайметов А.М. писать не стал, ушёл к себе в комнату, где продолжил распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут она услышала грохот и звуки борьбы из комнаты сыновей. Вбежав в комнату, она увидела, что Потерпевший повалил Тайметова А.М. на пол, удерживает его, а также удерживает своей рукой правую руку Тайметова А.М., в руке которого находился <данные изъяты>. <данные изъяты> у Потерпевший <данные изъяты>, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Когда Потерпевший отпустил Тайметова А.М., подсудимый сказал: «Я тебя все равно убью!», после чего ушел на кухню, где дождался сотрудников полиции, а Потерпевший из-за полученных ранений госпитализировали в больницу. После случившегося Потерпевший рассказал ей, что брат пытался убить его, пока он спал и <данные изъяты>, однако он смог защититься и <данные изъяты>. Считает, что если бы Потерпевший не удалось <данные изъяты> и оказать сопротивление, Тайметов А.М. мог бы его убить (том 1 л.д. 75-79, 201-204).
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 61 <адрес> поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший (том 2 л.д. 28).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - санитара МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в составе бригады по адресу: <адрес>, где со слов матери пострадавшего, стало известно, что её сына <данные изъяты>. Пострадавший Потерпевший пояснил, что он спал в своей кровати, когда его брат нанес <данные изъяты>. Они оказали ему первую медицинскую помощь и госпитализировали ГБУЗ «Магаданская областная больница» (том 1 л.д. 110-113).
Из заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (том 2 л.д. 21-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра <адрес>. 61 <адрес> была зафиксирована обстановка в квартире и изъяты: нож, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, кофта и футболка потерпевшего Потерпевший с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 29-36).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что футболке была обнаружена кровь человека, биологические следы, в которых присутствуют кровь человека и эпителиальные клетки, а также эпителиальные клетки, которые произошли от Тайметова А.М. и не произошли от иных лиц; на кофте обнаружена кровь человека, биологические следы, в которых присутствуют кровь человека и эпителиальные клетки (на внутренней поверхности), которые произошли от Тайметова А.М. и не произошли от иных лиц, а также биологические следы, в которых присутствуют кровь человека и эпителиальные клетки (на внешней поверхности), которые произошли от Тайметова А.М. и Потерпевший и не произошли от иных лиц; на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший и не произошли от иных лиц; на лезвие ножа обнаружены биологические следы, в которых присутствуют кровь человека и эпителиальные клетки (на внешней поверхности), которые произошли от Тайметова А.М. и Потерпевший и не произошли от иных лиц; на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший и не произошла от иных лиц; на халате обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший и не произошли от иных лиц ( том 2 л.д. 46-60).
В соответствии с заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных к исследованию кофте черного цвета и футболке черного цвета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший имеются <данные изъяты>. Колото-резанные повреждения на представленных к исследованию кофте черного цвета и футболке черного цвета образованы одномоментно, <данные изъяты> изъятого на месте происшествия и представленного на исследование, так и любым другим ножом, имеющим клинок аналогичный по форме и размерам представленному. На четырех отрезках светлой дактилопленки, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук оставленные Тайметова А.М. и Потерпевший (том 2 л.д. 75-82, 88-94).
Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ППСп мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по <адрес> следует, что в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес> он прибыл по адресу: <адрес>, где его встретила ФИО6, которая вместе с сыном Потерпевший рассказали об обстоятельстах получения Потерпевший телесных повреждений, после чего последнего увезли сотрудники скорой медицинской помощи, а Тайметов А.М. был доставлен в ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 100-103).
Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», на которых зафиксировано, как Тайметов А.М. в ходе беседы с сотрудником патрульно-постовой службы полиции в помещении кухни по месту своего жительства, в присутствии второго сотрудника патрульно-постовой службы полиции и матери ФИО6 сообщил о том, что хотел убить Потерпевший, а именно произнёс фразы: «Я хотел его убить», «Я его убью» (том 1 л.д. 135-141, 142-147).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тайметова А.М. установлено состояние опьянения (анализатор паров этанола - 0,850 мл/л) (том 2 л.д. 172).
Из заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тайметова А.М. имелся ряд повреждений, в том числе: травматические <данные изъяты> (том 2 л.д. 37-39). Из показаний подсимого следует, что телесные повреждения в области лица были получены им в ходе драки с потерпевшим Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения <данные изъяты>.
Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тайметова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела и заключениями судебных экспертиз.
Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия Тайметова А.М. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимого Тайметова А.М. указанным образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя активно, последовательно и целенаправленно, желая смерти Потерпевший, нанес ему три удара ножом, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в место расположения жизненно важных органов человека - шею и спину.
Выбор орудия преступления, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также выбранный им момент для нанесения ударов - пока потерпевший спал, прямо свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни Потерпевший
Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший на стадии расследования, согласно которым перед тем как Тайметов А.М. нанес ему <данные изъяты>, он говорил, что сейчас его зарежет, то есть лишит жизни.
Намерения Тайметова А.М, на лишение жизни потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», на которых зафиксировано, как Тайметов А.М. сообщает о том, что хотел убить Потерпевший, произнося фразы: «Я хотел его убить», «Я его убью».
Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО6, согласно которым, если бы потерпевший не смог оказать сопротивление Тайметову А.М., выхватить нож и тем самым прекратить его преступные действия, Тайметов А.М. мог его убить.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что он вследствие своих действий может убить спящего потерпевшего, нанося ему удары ножом, имеющим характерные признаки и поражающие свойства, в место расположения жизненно важных органов человека, судом так же не установлено.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство Потерпевший, о чём свидетельствуют активный и целенаправленный характер его действий, высказывания о желании убить потерпевшего, орудие преступления, характер и локализация нанесенных подсудимым телесных повреждений. При этом Тайметов А.М. прекратил свои действия, исключительно по причине оказанного ему сопротивления потерпевшим и не смог довести умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд также учитывает мотив преступных действий подсудимого Тайметова А.М., который неоднократно заявлял о том, что имел обиду на брата из-за недавнего конфликта и испытывал сильное чувство злости по отношению к нему, желая отомстить за причиненный ему вред.
Таким образом, учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Тайметова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и отсутствии оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Тайметова А.М. (41 год), который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача - психиатра не состоит, находится <данные изъяты>», не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 2-27, том 2 л.д. 119-123, 124-126, 127-131, 133-138, 145-147, 148-150, 152, 154, 156, 160,162).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года у Тайметова А.М. в период инкриминируемого деяния не было каких-либо расстройств психической деятельности, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (том 2 л.д. 124-126).
Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Тайметов А.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тайметова А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», поскольку между случившейся обоюдной дракой с потерпевшим и совершенным Тайметовым А.М, покушением на убийство прошел значительный промежуток времени, за который ранее возникший конфликт был исчерпан, и исходя из показаний подсудимого Тайметова А.М., поводом для совершения преступления послужили не фактические действия потерпевшего непосредственно перед нападением на него, а испытываемое Тайметовым А.М. чувство мести и обиды на брата за ранее причиненные ему телесные повреждения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тайметова А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Принимая во внимание показания Тайметова А.М., пояснившего, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его дальнейшие действия в отношении Потерпевший, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, направленного против личности конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Тайметова А.М. положения ст. 64 УК РФ не применяются.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Тайметова А.М. и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое исправительное воздействие на виновного.
С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тайметову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому дополнительного наказания в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Тайметову А.М. определенные ограничения.
В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения в отношении осуждённого Тайметова А.М. условного осуждения у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Тайметову А.М., суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию Тайметовым А.М. в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения образцов буккального эпителия Потерпевший, Тайметова А.М., ножа, футболки, кофты, халата; хранению в материалах уголовного дела двух DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратор «Дозор» (том 1 л.д. 148-149, том 2 л.д. 104).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признаны суммы вознаграждения адвокату Беленковой А.В. в размере 37 220 рублей 00 копеек за осуществление защиты Тайметова А.М. (том 2 л.д. 193-194).
При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Тайметов А.М. в ходе предварительного следствия заявил не связанный с материальным положением отказ от защитника, который не был удовлетворен и защитник Беленкова А.В. участвовала в деле по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 154, 155, 156).
В соответствии с положениями ст. ст. 97, 98, 108, 110 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого Тайметова А.М., конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, в целях исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Тайметова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 222-224, 230-232, 237-239).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тайметова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Тайметову А.М.следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённого Тайметова А.М. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого Тайметова А.М. из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Тайметова А.М.дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Вещественные доказательства:
- образец буккального эпителия (ватная палочка Потерпевший); образец буккального эпителия (ватная палочка Тайметова А.М.); футболка; кофта; 4 светлые дактопленки; халат розового цвета; нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,
- дактилоскопическая карта Тайметова А.М., дактилоскопическая карта Потерпевший, два DVD-R диска с видеозаписями беседы сотрудников ППСп с Тайметовым А.М., зафиксированных на носимый видеорегистратор «Дозор», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока.
Процессуальные издержки в сумме 37 220 (тридцать семь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тайметова А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания Тайметова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным Тайметовым А.М. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Н.А.Сидаш