РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при секретаре судебного заседания Переверзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Немковой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Немковой Кристине Анатольевне.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк «ВТБ» и Немковой К.А. 2 июля 2010 года заключен кредитный договор №625/0056-0008037, в соответствии с которым Банком представлен заемщику кредит в размере 306 000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых. Обязательства по внесению платежей ответчиком исполнялись с нарушениями, в результате чего за период с 24 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 271 653,02 руб., включающая: просроченные проценты – 38 682,04 руб., просроченный основной долг – 232 970,02 руб.
Со ссылкой на последовательно заключенные договоры уступки прав (требования) №5034 от 12 ноября 2013 года между кредитором ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС», а также №09-22 от 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», на отмену 24 апреля 2025 года вынесенного 11 февраля 2025 года судебного приказа о взыскании с Немковой К.А. задолженности по данному кредитному договору, статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Немковой Кристины Анатольевны задолженность по кредитному договору №625/0056-0008037, заключенному 2 июля 2010 года, образовавшуюся за период со 2 июля 2010 года по 23 сентября 2022 года, в размере перешедшего права требования – 119 166,66 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 4 575 руб.
Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», ответчик Немкова К.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в просительной части искового заявления.
Ответчик Немкова К.А. в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт возникшей у нее перед ПАО Банк «ВТБ» задолженности по оформленному 2 июля 2010 года кредиту, размер и давность произведенных в счет исполнения обязательств платежей, свидетельствующих о погашении основного долга в размере 306 000 руб., а также истечение срока давности исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств, выразила несогласие с заявленными ООО «ПКО «Феникс» требованиями, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Требований об отложении судебного заседания стороны не заявляли.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
2 июля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), реорганизованного с 1 января 2018 года путем присоединения к Банку «ВТБ» (ПАО), и Немковой К.А. заключен кредитный договор №625/0056-0008037, сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 306 000 руб. посредством зачисления на открытый на имя заемщика банковский счет; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 23,9 процентов годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 руб.
На момент заключения договора Немкова К.А. под роспись ознакомлена с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), действовавшими в Банке ВТБ 24 (ЗАО), получила копию Кредитного соглашения от 2 июля 2010 года, а также являющихся его неотъемлемой частью Графика погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита и банковскую карту с зачисленными на ее счет денежными средствами.
Согласно информации о полной стоимости кредита, отраженной в уведомлении, с которым Немкова К.А. ознакомлен 2 июля 2010 года, а равно удостоверенного подписью заемщика Согласия на кредит от 2 июля 2010 года №625/0056-0008037, стороны определили срок действия договора – 60 месяцев (по 2 июля 2015 года). Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей установлено 2 число каждого месяца; размер аннуитетных платежей определен в сумме 8 785,25 руб., последний платеж (2 июля 2015 года) – в сумме 9 577,85 руб.
За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства кредитором выполнены 2 июля 2010 года, денежные средства перечислены на расчетный счет Немковой К.А., из которых в тот же день списана сумма в размере 6 000 руб., соответствующая определенной в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, а именно – за период со 2 июля 2010 года по 11 ноября 2013 года произвела 4 платежа (2 августа 2010 года – 2 573,87 руб., 2 сентября 2010 года – 2 626,11 руб., 4 октября 2010 года – 2 482,46 руб., 24 мая 2012 года – 65 346,58 руб.), в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2013 года остаток ссудной задолженности, включая просроченную, составил 232 970,98 руб., задолженность по плановым процентам – 38 682,04 руб., задолженность по пени – 220 601,23 руб.
12 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» - Цессионарием заключен договор уступки прав требования №5034, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования по заключенному с Немковой К.А. 2 июля 2010 года кредитному договору №625/0056-0008037 в исчисленной по состоянию на 11 ноября 2013 года сумме 271 653,02 руб., включающей сумму основного долга – 232 970,98 руб. и задолженность по процентам – 38 682,04 руб. (т.1 л.д.42-46).
Как следует из положений п.4.1 данного договора, датой перехода прав по нему от Банка к ООО «ЭОС» (цессионарию) является 12 ноября 2013 года (дата заключения договора цессии). При передаче прав требования по кредитным договорам, включая заключенный с Немковой К.А. договор, Банк передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав, включая предусмотренные статье 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (пункт 3.1 Договора). Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении №1, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (пункт 3.3 Договора), из которого следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования с Немковой К.А. на дату заключения договора в сумме 271 653,02 руб., включающую только сумму основного долга (232 970,98 руб.) и начисленных на 11 ноября 2013 года процентов (38 682,04 руб.).
При этом, в силу требований пункта 5.1.4 Цедент (Банк) принял на себя обязанность перечислять на банковский счет цессионария, отраженный в разделе реквизиты сторон, денежные средства, поступившие Банку с целевым назначением в погашение задолженности по кредитному договору, при условии, что данные денежные средства были перечислены Банку в срок, не позднее 12 календарных месяцев, считая с даты перехода прав.
Сведений о направленном ООО «ЭОС» в адрес должника Немковой К.А. уведомления о состоявшейся уступке права требований и размере перешедших к нему прав по заключенному между Немковой К.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 2 июля 2010 года кредитному договору, материалы дела не содержат. О наличии таковых из поданного ООО «ПКО «Феникс» иска не следует.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» (Цедент) уступило новому кредитору (Цессионарию) – ООО «Феникс» право требования с Немковой К.А. задолженности по заключенному ею 2 июля 2010 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору №625/0056-0008037; объем переданных прав требования не изменился относительно ранее заключенного договора уступки прав и составил 271 653,02 руб. Порядок и основания перехода прав требования к новому кредитору закреплен в Договоре уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2022 года (т.1 л.д.51-53).
Из представленных истцом документов, содержащих ссылку на дату состоявшейся 23 сентября 2022 года уступки прав (требования), следует о наличии подготовленных за подписью Генерального директора ООО «Феникс» адресованных Немковой К.А. уведомления об уступке прав требования по кредитному договору №625/0056-0008037 на сумму основного долга (232 970,98 руб.) и процентов (38 682,04 руб.) (т.1 л.д.38), а также требования о полном погашении в течение 30 дней долга на сумму 271 653,02 руб. (т.1 л.д.66), которые указания на даты их оформления и сведений о дате, способе и результатах направления должнику (Немковой К.А.) не содержат.
25 января 2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района (заявление поступило 10 февраля 2025 года), которой 11 февраля 2025 года вынесен судебный приказ №СП2-138/2025/9 о взыскании с Немковой К.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/0056-0008037 от 2 июля 2010 года, заключенном с ПАО Банк ВТБ, за период с 24 июля 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 271 653,02 руб., а также государственной пошлины.
24 апреля 2025 года определением того же мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ №СП2-138/2025/9 отменен (т.1 л.д.96-102).
По информации судебных приставов Сусуманского РОСП, в рамках возбужденного в отношении Немковой К.А. 18 апреля 2025 года на основании судебного приказа №СП2-138/2025/9 от 11 февраля 2025 года исполнительного производства №32364/25/49007-ИП, прекращенного в связи с отменой приказа 25 апреля 2025 года, удержания не производились (т.1 л.д.90-95).
Сведения о ранее предпринятых первоначальным кредитором (Банком ВТБ 24 (ЗАО) со 2 июля 2010 года по 12 ноября 2012 года) и последующими кредиторами (ООО «ЭОС» с12 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года; ООО «ПКО «Феникс» с 23 сентября 2022 года до 25 января 2025 года) мерах к взысканию с Немковой К.А. задолженности по кредиту в исковом заявлении не приведены, о наличии таковых из материалов дела не следует.
При обращении с рассматриваемыми требованиями ООО «ПКО «Феникс» размер имеющейся у Немковой К.А. общей задолженности по кредитному договору №625/0056-0008037 от 2 июля 2010 года снижен до 119 166,66 руб. (в сформированной 7 октября 2025 года справке размер возникшей со 2 июля 2010 года по 23 сентября2022 года задолженности определен как основной долг по кредиту), вместе с тем каких-либо обоснований этому не приведено (т.1 л.д.7).
Ответчиком Немковой К.А. в представленных в суд возражениях указано о непоступлении в ее адрес каких-либо уведомлений или извещений, в связи с которыми она могла бы сообщить о дополнительно произведенных ею платежах по спорным кредитным обязательствам. При этом ответчиком представлена суду выписка из Банка «ВТБ» (ПАО) по заключенному ею 2 июля 2010 года кредитному договору №625/0056-0008037 за период с 3 июля 2010 года по 31 декабря 2013 года, из которой следует о наличии помимо ранее учтенных Банком (первоначальным кредитором) платежей совершенной 12 ноября 2013 года операции по внесению средств в сумме 232 970,98 руб. В разделе описания операции от 12 ноября 2013 года внесение указанной суммы помечено как «расчет по уступленной задолженности» («Cession Payoff»), что свидетельствует о принятии Банком данных средств после состоявшейся 12 ноября 2013 года уступки прав требования в пользу ООО «ЭОС» и возникшей в связи с этим у Банка обязанности по перечислению данных средств на банковский счет цессионария (п.5.1.4 Договора цессии от 12 ноября 2013 года).
Доказательств произведенных Немковой К.А. в последующий период (после 12 ноября 2013 года) платежей, направленных на исполнение как обязательств по заключенному 2 июля 2010 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору, так и обязательств перед новыми кредиторами – ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», ответчиком не представлено и из материалов дела о наличии таковых не следует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств у Немковой К.А. по кредитному договору №625/0056-0008037 от 2 июля 2010 года, право требования по которому на сумму 271 653,02 руб. перешло 12 ноября 2013 года от Банка к ООО «ЭОС», с учетом произведенного заемщиком 12 ноября 2013 года платежа (232 970,98 руб.) составил 38 682,04 руб. и подлежал исполнению Немковой К.А. на определенных кредитным договором условиях и в установленные данным кредитным договором сроки, то есть по 2 июля 2015 года включительно, поскольку уступка права требования по ранее возникшим обязательствам само по себе не изменяет условия первоначального договора.
Ввиду недоказанности факта письменного извещения Немковой К.А. как первоначальным кредитором (Банком ВТБ 24 (ЗАО), так и новым кредитором (ООО «ЭОС») о состоявшейся в день внесения ответчиком платежа – 12 ноября 2013 года уступки права требования, оснований для повторного возложения на ответчика обязанности по уплате денежных средств в размере совершенного ею платежа – 232 970,98 руб. суд не усматривает. При этом исполнение / неисполнение Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательств по перечислению новому кредитору поступивших в определенный п.5.1.4 Договора цессии №5034 12-месячный срок на его счет от Немковой К.А. денежных средств, последующие решения о принятии / непринятии ООО «ЭОС» в качестве исполненных Немковой К.А. 12 ноября 2013 года частично кредитных обязательств, а равно добросовестность / недобросовестность действий ООО «ЭОС» по передаче новому кредитору – ООО «ПКО «Феникс» при заключении 23 сентября 2022 года договора цессии №09-2022 права требования от Немковой К.А. кредитной задолженности в сумме 271 653,02 руб. (без учета произведенного платежа в сумме 232 970,98 руб.) правового значения при разрешении заявленных требований не имеют, поскольку взаимоотношения между кредиторами не порождают возникновение у ответчика новых обязательств.
Приходя к указанному выводу, судом учитываются положения части 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ответчиком Немковой К.А. при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, течение которого последняя связывает с определенным кредитным договором №625/0056-0008037 от 2 июля 2010 года способом исполнения обязательств (аннуитетные платежи) и сроком исполнения обязательств по графику (последний платеж 2 июля 2015 года).
Как следует из материалов дела, кредитным договором определены срок (60 месяцев) и способ уплаты заемщиком полученных в заем денежных средств и процентов за их использование – аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в котором последним днем внесения платежа установлено 2 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.
По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, применительно к предъявленным истцом требованиям, связанным с неисполнением ответчиком в срок до 2 июля 2015 года обязательств по возврату суммы займа и уплате на нее процентов за пользование, течение срока давности (по последнему из предусмотренных графиком платежей) надлежит исчислять с 3 июля 2015 года, считая днем его окончания - 2 июля 2018 года.
Течение установленного законом срока исковой давности прерывается в день обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), при этом днем предъявления иска, в случае его направления почтой, считается дата его сдачи в отделение связи, которая подлежит определению по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд.
Из материалов дела следует, что поступившее в Сусуманский районный суд 22 октября 2025 года исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» сдано в отделение связи для направления в суд 12 октября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к Немковой К.А. заявленных требований (истек 2 июля 2018 года) и необходимости применения последствий его пропуска, о которых ответчиком заявлено до вынесения решения судом, при том, что истец, обратившийся в суд за пределами срока, установленного для обращения с иском, не ходатайствовал о его восстановлении, доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не привел, к каковым факт заключения договора уступки права требования после истечения срока на обращение в суд законодатель не относит.
При этом факт обращения истца к мировому судье судебного участка №9 с заявлением о выдаче (в последующем отмененного) судебного приказа, рассмотренного мировым судьей указанного судебного участка 11 февраля 2025 года, сделанный судом вывод о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает, так как указанные действия истца также были произведены по истечении определенных законодателем процессуальных сроков (25 января 2025 года).
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется, то понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Немковой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 2 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.А. Тигор