РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Тигор Н.А., при секретаре судебного заседания Переверзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Лаврушиной Галине Николаевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК», истец) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2024 года между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №25203714, в соответствии с которым кредитная организация предоставила заемщику заем в сумме 14 000 руб. под 292% годовых (0,80% в день) сроком на 31 день (16 апреля 2024 года). Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 339 руб. (задолженность по основному долгу 14 000 руб., задолженность по уплате процентов 17 339 руб.).
Ссылаясь на заключение 27 августа 2025 года с ООО МКК «Мани Мен» договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-95-08.25, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата суммы займа и причисленных процентов, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 долг по кредиту умершего заемщика в сумме 31 339 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Сусуманского районного суда от 12 ноября 2025 года по делу произведена замена ответчика «наследственное имущество ФИО3» на Лаврушину Галину Николаевну. Определено дальнейшее производство по делу осуществлять по требованиям общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Лаврушиной Галине Николаевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца и ответчик Лаврушина Г.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились; представитель истца в исковом заявлении, а ответчик Лаврушина Г.Н. посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменное мнение по существу заявленных требований ответчик не выразила. Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).
Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12 закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.
Пунктами 1, 2, 10 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 16 марта 2024 года) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись определена как информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2024 года от имени ФИО3 с ООО МКК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №25203714, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного займа составила 14 000 руб., с установленной процентной ставкой 292.000% годовых. Срок возврата займа согласно пункта 2 индивидуальных условий договора определен 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств (16 апреля 2024года).
Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что оплата суммы займа и процентов производится 16 апреля 2024 года единовременным платежом в сумме 17 472 руб.
Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, заемщик при оформлении займа выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа, действовавшими на момент подписания Оферты.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора.
Как следует из содержания поданного иска и приложенных к нему документов, договор подписан от имени ФИО3 путем акцептирования оферты специальным ко<адрес> (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора (пункт 16 Индивидуальных условий).
Для получения вышеуказанного займа в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий представлены сведения о номере банковской карты Банка «ВТБ» №******5399 на имя ФИО3, на которую 16 марта 2024 года зачислены денежные средства в размере 14 000 руб.
Как следует из расчета начислений по договору №25203714 от 16 марта 2024 года, оформленного от имени ФИО3, платежи в счет погашения образовавшейся с 17 марта 2024 года задолженности не производились, в результате, чего по состоянию на 27 августа 2025 года задолженность составила 32 200 руб., из них: по основному долгу 14 000 руб., процентам 17 339 руб. и пени – 861 руб.
Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства кредитором выполнены в полном объеме, в то время как лицо, оформившее заем, допустило нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
27 августа 2025 года между ООО МКК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-95-08.25, согласно которому права требования, вытекающие из договоров потребительского займа, в том числе договора потребительского займа №25203714 от 16 марта 2024 года, уступлено истцу (ООО ПКО «ЦФК»). Переход права требования возврата суммы основного долга в размере 14 000 руб., начисленных процентов в сумме 17 339 руб., а также пени на сумму 861 руб. отражен в реестре уступаемых прав требования от 27 августа 2025 года.
Согласно п.1.3 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам, включая, но, не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов на сумму основного долга, штрафов, пени и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий получено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договорам потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Таким образом, судом установлено, что условиями заключенного от имени ФИО3 с ООО МКК «Мани Мен» договора о предоставлении займа предусмотрена возможность на передачу кредитором прав сторонней организации.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договора потребительского займа недействительными либо незаключенными не признавались.
При обращении с заявленными требованиями, истец при указании задолженности по заключенному от имени ФИО3 с ООО МКК «Мани Мен» 16 марта 2024 года кредитному договору №25203714, ограничился суммой 31 339 руб., включающей задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Требований о взыскании пени истцом не заявлялось.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признается произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.
Ссылаясь на факт смерти ФИО3, указанного в качестве лица, от имени которого заключен договор займа №25203714 от 16 марта 2024 года, ООО ПКО «ЦФК» предъявлены рассматриваемые судом требования к наследникам, принявшим оставшееся после смерти ФИО3 имущественные права и обязанности, каковым является супруга ФИО3 – Лаврушина Галина Николаевна, вступившая в права наследования.
Вместе с тем, как следует из указанных в иске сведений и полученных судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> района <данные изъяты> года, зарегистрирована ОЗАГС администрации <данные изъяты>), то есть до заключения спорного договора займа №25203714, имевшего место 16 марта 2024 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования с наследников ФИО3 возврата всей суммы займа и процентов. Приходя к указанному выводу суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, к которым законодатель относит все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Как следует из материалов дела и приведенных истцом доводов, обязательство в виде возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов, на дату смерти ФИО3 (17 декабря 2023 года) отсутствовало, возникло после смерти ФИО3 на основании договора от 16 марта 2024 года, на дату заключения которого последний правосубъектностью не обладал, то есть не мог являться стороной сделки.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЦФК» не имеется, то понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Лаврушиной Галине Николаевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 5 декабря 2025 года.
Председательствующий Н.А. Тигор