РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием административного ответчика Дзюбы К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, отделу по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда Дзюбе Константину Анатольевичу о признании незаконными заключения и предписания, установил:
ООО «ГСП-7» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТГИТ в Хабаровском крае и ЕАО), отделу по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда Дзюбе Константину Анатольевичу о признании незаконными заключения и предписания. Требования мотивированы тем, что сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования государственной инспекцией труда направлено истцу предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в целях устранения нарушений, указанных в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о оформлении акта формы № несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 угли, вручении акта пострадавшему и направлении представителю исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. С заключением и предписанием главного государственного инспектора труда Дзюбы К.А. общество несогласно, ссылаясь на статьи 91, 209, 227, 230 ТК РФ. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда ФИО4 угли находился в отпуске, не исполнял трудовые обязанности и не находился на своем рабочем месте, событие произошло вне рабочего времени. В распоряжении инспектора при проведении расследования имелись также, объяснение ФИО4 угли, патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником. Должностным лицом пострадавший не опрашивался, протокол объяснений не составлялся, обстоятельства произошедшего события не выяснялись, причины по которым в период отпуска ФИО4 угли находился в данном месте, не установлены. Оценка представленным документам инспектором не дана. Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании указанного заключения, оно также не может быть признано законным.
Просит суд заключение главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Дзюбы К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными и отменить.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГСП-7» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда Дзюба К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что в ходе расследования им не устанавливались причины нахождения ФИО4 угли в месте происшествия, выполнял ли работник трудовые обязанности или иные поручения работодателя. Он пришел к выводу о несчастном случае на производстве, установив, что пострадавший находился на территории вахтового городка и наличие переработок у ФИО4 угли, что могло привести к несчастному случаю.
Представители административных ответчиков: Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в Еврейской автономной области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления и разностной книгой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в определении от 18.07.2017 № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГСП-7» подало административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. ст. 357 ТК РФ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя МТГИТ в Хабаровском крае и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая в отношении ООО «ГСП-7».
По результатам расследования главным государственным инспектором труда Дзюбой К.А. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в приемный покой ОГБУЗ «Облученская районная больница» доставлен гражданин Узбекистана ФИО4 угли с ушибом грудной клетки и закрытым переломом 6-7 шейных позвонков. Поднимаясь по металлической лестнице на второй этаж снаружи помещения, поскользнулся и упал с высоты около 3-х метров. Из объяснений пострадавшего ФИО4 угли установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он взял выходной, поднимался по лестнице общежития на второй этаж, оступился и упал. Согласно табелям учета рабочего времени с июля 2025 года по январь 2026 года ФИО4 угли работал без выходных.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Дзюбой К.А. ООО «ГСП-7» выдано предписание №, которым на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № оформить акт формы № несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 угли и вручить его пострадавшему; акт № направить представителю исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Должностное лицо Дзюба К.А. составляя заключение и вынося предписание, исходил из того, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай с ФИО4 угли имел место на территории вахтового городка, во время вахты, в связи с чем, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО4 угли от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2026 года, ФИО4 угли в период времени ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО4 угли является обособленное подразделение ОП Облучье, Еврейская автономная область, <адрес> – Участок строительно-монтажных работ №; работнику установлен вахтовый метод работы; работнику выделяется койка-место в вахтовом поселке для проживания. Адрес работника указан: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 угли проживал в вахтовом жилом городке по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>; был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли выбыл в Узбекистан.
Из объяснения ФИО4 угли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал, утром поднимался по лестнице общежития на второй этаж, оступился и упал.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из анализа приведенных норм следует, что в отпуске работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению.
Совокупностью исследованных по делу обстоятельств установлено, что ФИО4 угли получил травму во время нахождения в отпуске, не при исполнении трудовых обязанностей, участок, где произошел несчастный случай, является вахтовым жилым городком, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО4 угли в данном месте и интересах работодателя административным ответчиком не представлено, цель перемещения по лестнице общежития во время отпуска не была связана с трудовой деятельностью, следовательно, несчастный случай, повлекший причинение телесных повреждений ФИО4 угли не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, отделу по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в Еврейской автономной области, главному государственному инспектору труда Дзюбе Константину Анатольевичу о признании незаконными заключения и предписания - удовлетворить.
Признать заключение главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Дзюбы К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконными.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ