ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Пекарь М.А., при секретаре судебного заседания Перминой А.В., с участием представителя административного истца Самородина Е.Н., представителя административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»-«Энергосбыт ЕАО» к начальнику отдела судебных приставов по г. Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой С.Г., отделу судебных приставов по г. Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП по Хабаровскому краю ЕАО Стрельниковой С.Г., ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП по Хабаровскому краю ЕАО, ГУФССП по Хабаровскому краю ЕАО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировало тем, что ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» предъявило в ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнение судебный приказ № 2-3609/2021 от 24.05.2021, выданный мировым судьёй Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с Сологуб Т.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1006 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей. В принятии на исполнение судебного приказа было отказано, поскольку в нем отсутствовали идентификаторы физического лица, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, данный отказ незаконным.
Просило признать незаконным действие ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП по Хабаровскому краю ЕАО, выраженное в возвращении исполнительного документа (судебный приказ № 2-3609/2021 от 24.05.2021) в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Обязать ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП по Хабаровскому краю ЕАО принять к исполнению судебный приказ № 2-3609/2021 от 24.05.2021и возбудить исполнительное производство.
Взыскать с ГУФССП по Хабаровскому краю ЕАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного ответчика Самородина Е.Н. представила заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от административного иска представителю понятны. Просила вернуть государственную пошлину. Указала, что должник Сологуб Т.А., в отношении которой вынесен судебный приказ № 2-3609/2021 от 24.05.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО «ДЭК», умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление исполнительного документа на исполнение нецелесообразно.
Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. не возражал против прекращения производства в связи с отказом от иска. Пояснил, что должник Сологуб Т.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем возбуждение в отношении неё исполнительного производства невозможно.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что должник Сологуб Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из Департамента ЗАГС правительства ЕАО.
Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя Самородиной Е.Н. на отказ от административных исковых требований подтверждены доверенностью от 28.02.2025 № ДЭК-71-15/1377д, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу подлежит прекращению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче административного иска ПАО «ДЭК» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в связи с чем административному истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 10 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»-«Энергосбыт ЕАО» к начальнику отдела судебных приставов по г. Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стрельниковой С.Г., отделу судебных приставов по г. Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»-«Энергосбыт ЕАО» (ИНН 2723088770, КПП 997650001) государственную пошлину в размере 10 500 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления согласно платежному поручению от 26.03.2026 № 1683.
На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Пекарь