РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретарях Гуриной Т.Г., Ефременко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Черепанова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», начальнику отделения Госавтоинспекции МОМВД «России «Биробиджанский» Гуцулу Евгению Николаевичу, врио начальника МОМВД «России «Биробиджанский» Гайдару Илье Олеговичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОМВД России «Биробиджанский» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2026 по ул. Миллера в г. Биробиджане произошло ДТП, а именно столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота Целика г.н. № и автомобиля Субару Форестер г.н. № под управлением Теремко А.Н. 10.03.2026 он обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД УМВД по ЕАО, в котором просил привлечь к административной ответственности Теремко А.Н., который 05.03.2026 при маневре поворот налево по ул. Миллера в г. Биробиджане нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения его (истца) транспортного средства, выехал на полосу его движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем. Его заявление зарегистрировано в МОМВД «Биробиджанский». Решением начальника отделения ГАИ МОМВД «Биробиджанский» Гуцула Е.Н. заявление не рассмотрено, не был допущен к участию в деле защитник Радченко Д.А., не приняты во внимание и не отражены в решении доводы в полном объеме, не приобщены фото места происшествия. В резолютивной части заявления не указано о рассмотрении заявления о привлечении второго участника ДТП к ответственности, в связи с чем считает, что заявление не рассмотрено, а должностное лицо умышленно устранилось от его рассмотрения. Бездействие сотрудников ГАИ МО МВД «Биробиджанский», выразившееся в оставлении заявления без рассмотрения, нарушает его конституционные права, права, предусмотренные КоАП РФ, а также Законом «Об ОСАГО» на получение страхового возмещения.
Просит суд признать бездействие сотрудников ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» в нерассмотрении заявления о привлечении Теремко А.Н. к административной ответственности незаконным; обязать сотрудников ГАИ МОМВД России «Биробиджанский» привлечь с административной ответственности Теремко А.Н.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения Госавтоинспекции МОМВД «России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н., врио начальника отдела МОМВД «России «Биробиджанский» Гайдар И.О., в качестве заинтересованного лица привлечен Теремко А.Н.
В судебное заседание административный истец Черепанов А.А., представитель административного истца Радченко Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Радченко Д.А. требования административного иска поддержал. Пояснил, что после ДТП, произошедшего 05.03.2026, 10.03.2026 Черепанов А.А. обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о привлечении Теремко А.Н. к административной ответственности. 13.03.2026 Черепанов А.А. обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с жалобой на постановление должностного лица ФИО14 о привлечении его (Черепанова А.А.) к административной ответственности. Должностное лицо Госавтоинспекции Гуцул Е.Н. известил Черепанова А.А. о том, что рассмотрение его заявления от 10.03.2026 и жалобы от 13.03.2026 будет происходить 16.03.2026. При рассмотрении жалобы Гуцул Е.Н. не принял во внимание доводы Черепанова А.А. относительно наличия вины в действиях второго участка ДТП Теремко А.Н. В своем решении Гуцул Е.Н. опроверг указанные доводы, вместе с тем никакого процессуального решения относительно заявления Черепанова А.А. о привлечении Теремко А.Н. к административной ответственности не принял. Таким образом, фактически заявление Черепанова А.А. от 10.03.2026 не рассмотрено. Решение должностного лица Гуцула Е.Н. обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО. Представленный стороной административного ответчика ответ от 23.03.2026 не содержит процессуального решения по заявлению от 10.03.2026.
В судебном заседании представитель административного ответчика МОМВД России Биробиджанский» Мельникова Е.В. требования административного иска не признала. Пояснила, что проверку по заявлению Черепанова А.А. от 10.03.2026 о привлечении Теремко А.Н. к административной ответственности провел начальник ГИБДД Гуцул Е.Н. 23.03.2026 ответ на заявление Черепанова А.А. составил Гуцул Е.Н., как исполнитель, подписал ответ врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Гайдар И.О., ответ не обжалован. Ответ составлен в установленный законом срок в рамках представленных должностным лицам полномочий. Заявление Черепанова А.А. от 10.03.2026 зарегистрировано в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа МВД России № 808. В ответе от 23.03.2026 имеется ссылка на решение должностного лица Гуцула Е.Н. от 16.03.2026, согласно которому нарушений Теремко А.Н. требований ПДД не установлено. Оснований для вынесения в данном случае отдельного процессуального документа не имелось.
Административный ответчик начальник отделения Госавтоинспекции МОМВД «России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. Пояснил, что по заявлению Черепанова А.А. от 10.03.2026 изучил материал ДТП с участием водителей Черепанова А.А. и Теремко А.Н., вины последнего в нарушении пункта 8.1 ПДД не усмотрел, после этого подготовил ответ за подписью руководителя Гайдара И.О. В рамках данного заявления мог быть дан только ответ. Вынесение процессуального документа в виде определения не предусмотрено. При этом аналогичные доводы (о наличии вины в действиях Теремко А.Н.) приводились Черепановым А.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, указанным доводам дана оценка, вынесено решение от 16.03.2026.
Заинтересованное лицо Теремко А.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями административного истца.
Административный ответчик врио начальника отдела МОМВД «России «Биробиджанский» Гайдар И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Производство по делам об административным правонарушениям регламентировано разделом 4 КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что 05.03.2026 в 15 часов 40 минут по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Миллера в районе дома 15, к. 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Целика», государственный регистрационный № под управлением Черепанова А.А. и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Теремко А.Н.
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 № от 05.03.2026 Черепанов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что 10.03.2026 Черепанов А.А. обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о привлечении к административной ответственности второго водителя данного ДТП Теремко А.Н. (в заявлении ошибочно указан, как Терешков А.Н.) (вх. №), указав на нарушения указанным лицом требований пункта 8.1 ПДД РФ. Указанное заявление врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Гайдар И.О. отписал должностному лицу Гуцулу Е.Н.
13.03.2026 Черепанов А.А. обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с жалобой на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО9 от 05.03.2026 №, указав, в том числе, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Гуцула Е.Н. от 16.03.2026 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Черепанова А.А. - без удовлетворения.
В ответе врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Гайдара И.О. от 23.03.2026 №, адресованном Черепанову А.А., указано, что по заявлению от 10.03.2026 № о привлечении Терешкова А.А. к административной ответственности в отделении Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» 16.03.2026 должностным лицом проведено рассмотрение жалобы на постановление по делу об № от 05.03.2026, по результатам которого вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления должностного лица – без изменения. В действиях водителя Терешкова А.Н. нарушения правил дорожного движения РФ не установлены.
Стороной административного ответчика не оспаривается, что заявление административного истца от 10.03.2026 о привлечении Теремко А.Н. к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не рассматривалось и решение по нему в предусмотренном КоАП РФ порядке не принималось.
Довод административных ответчиков о том, что заявление Черепанова А.А. о привлечении Теремко А.Н. к административной ответственности фактически рассмотрено 16.03.2026 начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Гуцул Е.Н. при рассмотрении жалобы Черепанова А.А. на постановление должностного лица от 05.03.2026, судом отклоняется, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица правовая оценка действиям иных лиц и вывод об их виновности (невиновности) недопустимы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку нарушение административными ответчиками прав административного истца является существенным, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие врио начальника МОМВД «России «Биробиджанский» Гайдара И.О., начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД «России «Биробиджанский» Гуцула Е.Н, выразившееся в нерассмотрении заявления Черепанова А.А. о привлечении к административной ответственности Теремко А.Н.
Учитывая, что суд не может возлагать на административного ответчика обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть им принято при реализации его полномочий, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности привлечь Теремко А.Н. к административной ответственности суд не усматривает.
При этом суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника МОМВД России «Биробиджанский» организовать рассмотрение в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявление Черепанова А.А. от 10.03.2026 о привлечении к административной ответственности Теремко А.Н.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Черепанова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», начальнику отделения Госавтоинспекции МОМВД «России «Биробиджанский» Гуцулу Евгению Николаевичу, врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Гайдару Илье Олеговичу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника МОМВД «России «Биробиджанский» Гайдара Ильи Олеговича, начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД «России «Биробиджанский» Гуцула Евгения Николаевича, выразившееся в нерассмотрении заявления Черепанова Александра Александровича о привлечении к административной ответственности Теремко Андрея Николаевича.
Обязать начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» организовать рассмотрение в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявление Черепанова Александра Александровича от 10.03.2026 о привлечении к административной ответственности Теремко Андрея Николаевича.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2026