РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре Переверзевой А.В., с участием:
истца ФИО13 Л.Л. и ее представителя, действующей в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8, посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующей на основании доверенности от 21 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признания права собственности на квартиру, установил:
ФИО13 Л.Л. обратилась в Сусуманский районный суд с иском к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы и признания права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Открытие наследственного дела произведено нотариусом Сусуманского нотариального округа ФИО9 В наследственное дело включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. С заявлениями о принятии наследства обратились ответчики - родители умершего и сын наследодателя от первого брака. Между тем, спорная квартира была приобретена на деньги истца, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находившейся в ее личной собственности, поскольку приобретена до вступления в брак. Тем самым спорная квартира является личной собственностью истца. Ссылаясь на положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256, 1110, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», аналогичную судебную практику, просила суд:
- исключить из состава наследственной массы после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) и признать указанное имущество личной собственностью ФИО14;
- обязать нотариуса ФИО9 не включать спорную квартиру в состав наследственной массы и не выдавать на эту квартиру свидетельство о праве на наследство наследникам наследодателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО11 и ФИО12
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО13 ФИО15
Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований об обязании нотариуса ФИО9 не включать спорную квартиру в состав наследственной массы и не выдавать на эту квартиру свидетельство о праве на наследство наследникам наследодателя.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, обосновав его доводами, изложенными в иске и дополнениях к нему, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец заняла деньги по расписке у ФИО11 на покупку спорного жилого помещения, ФИО1 не участвовал в займе денег, ни в возврате займа, квартира была приобретена на следующий день, оформление в ЕГРН произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец продала свое добрачное имущество – <адрес> <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из полученных от продажи добрачного имущества денег возвратила ФИО11 занятые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в полном объеме. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ утрачен истцом после возврата долга в связи с переездом из <адрес> в <адрес>. Принятыми мерами найти оригинал расписки не представилось возможным. У истца сохранилась только электронная копия расписки. Вместе с тем ее содержание не оспаривается ни истцом ни ФИО11 и не влияет на действительность займа. Истец и ФИО11 составили расписку, чтобы исключить риски продавца, так как продажа квартиры без получения денег в момент подписания создавала значительные риски, тем самым заем не был мнимой или притворной сделкой, а представлял собой разумное и добросовестное обеспечение интересов ФИО11, которая лично подтверждает наличие отношений по расписке-займу и возврат денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствие на копии надлежащего заверения не является процессуальным препятствием для оценки ее как допустимого и относимого доказательства. Кроме того, в 2020-2021 годах истец являлась опекуном несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей и наличие обременения на приобретаемое жилое помещение противоречило бы принципу стабильности опекуна и делало бы невозможным выполнение требований опеки, в связи с чем истец не могла оформить покупку квартиры с рассрочкой платежа, залогом или в аренду. Помимо требований органов опеки продажа квартиры в <адрес> и приобретение спорного жилого помещения были обусловлены значительной удаленностью добрачного имущества от социальной инфраструктуры (школа, детский сад, медицинские учреждения и др.) и отсутствие надлежащего транспортного сообщения. Кроме того, в период приобретения спорного жилого помещения ФИО1 не работал и проживал со своей мамой в <адрес>, в связи с чем не мог участвовать в ее приобретении. Таким образом спорная квартира является замещением добрачного имущества (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 62-66).
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на основания, указанные ею ранее в письменных отзывах, в соответствии с которыми считала, что спорное жилое помещение истцом приобретено ранее, чем продана квартира в <адрес> <адрес>, при этом представленная расписка о займе, с учетом изменчивой позиции истца выглядит мнимой сделкой с целью лишить наследника – сына его законной доли и свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности, установленным в статье 10 ГК РФ. Кроме того, расписка без подтверждения доходов не является прямым доказательством того, что полученные за продажу личного имущества были направлены именно на покупку нового жилья. Квартира приобретена в интересах семьи и поскольку средства займа пошли на приобретение квартиры, в которой супруги проживали совместно, имущество является совместным. Средства, полученные по договору займа одним из супругов в период брака, не входят в перечень оснований для признания имущества личным. Ссылаясь на обстоятельства, которые по мнению представителя ответчика свидетельствуют о меркантильности истца и его постоянных попытках обмануть или ввести в заблуждение, вызывает сомнение утверждение истца о возврате денег по расписке ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что денежные средства от продажи добрачной квартиры использовались именно на покупку спорного жилого помещения, истцом не представлено. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что копия расписки не является надлежащим доказательством, к тому же в договоре купли-продажи не нашло своего отражения, что спорное жилое помещение приобретается за счет заемных средств. Также ей известно от ФИО1, что тот делал ремонт в спорном жилом помещении и говорил ей, что пока не переедут в новую квартиру, квартиру на <адрес> продавать не будут. Действительно ФИО1 в спорный период времени ездил в <адрес> к матери, но не жил у нее, а просто ее навещал (том 1 л.д. 74, 123-129).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица - нотариус нотариального округа Сусуманского района магаданской области ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО4 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее от ФИО11 поступили письменные пояснения, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор (расписка) займа для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расписка составлена заемщиком в ее присутствии. Заем носил целевой характер. Средства предоставлялись исключительно для приобретения жилой квартиры. ФИО1 не присутствовал при оставлении расписки, не подписывал никаких документов по займу и не выражал намерения принимать на себя солидарные обязательства, которые в последующими были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Возврат осуществлен наличными лично ей после продажи истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент возврата и сейчас не имела и не имеет никаких претензий к заемщику, долговые обязательства прекращены надлежащим исполнением. В период действия договора займа контактировала только с истцом, ФИО1 не участвовал в обсуждении условий займа и его возврата, не вносил платежи в счет погашения долга и не выражал воли на приобретение спорного жилого помещения за счет общих средств супругов (том 2 л.д. 36-37).
Руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как следует из статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 18-КГ17-134).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, изложена и в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности.
Состав наследства определяется на день открытия наследства (статья 1114 ГК РФ).
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 197 об., том 2 л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что отцом ФИО1 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 193об.-194, том 2 л.д. 19).
Сам ФИО1 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС мэрии <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22, 23, 196, том 2 л.д. 4).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16, 44-46).
Тем самым установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> приобретено ФИО13 ФИО17 в период брака с ФИО1, сторонами данный факт не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сусуманского района Магаданской области ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2).
Из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства ФИО1 обратились его сын ФИО5 и жена ФИО18 Мать умершего – ФИО19 подала нотариусу заявление, в котором отказалась от принятия наследства, оставшегося после ее смерти сына ФИО1 по всем основаниям в пользу жены наследодателя ФИО20 Отец умершего к нотариусу не обращался (том 2 л.д. 5-7, 8-10, 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 письменно обратилась к нотариусу Сусуманского района Магаданской области ФИО9 о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с обращением в суд (том 2 л.д. 14).
Также из материалов дела следует, что ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в настоящее время собственником данного жилого помещения является ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, 41-43, 75, 130-131).
В обоснование своих доводов о замещении добрачного имущества истцом представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО13 ФИО23 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. цена квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Деньги получены продавцом при подписании договора (том 1 л.д. 97-98).
В обоснование наличия собственных денег на приобретение спорного жилого помещения, истцом представлена копия расписки о передаче денег (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО24 получила от ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 99).
Из указанной расписки также следует, что ФИО25 обязуется возвратить указанную сумму займа в полном объеме после продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В случае невозможности продажи квартиры срок займа составляет 1 год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Ниже содержится рукописный текст о том, что деньги возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, претензий нет.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 (продавец) и ФИО12 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил по цене <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Деньги получены продавцом при подписании договора (том 1 л.д. 89-90).
Вместе с тем, представленная копия расписки (займа) от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что деньги, полученные по данной расписке, были действительно потрачены истцом на приобретение спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По инициативе суда сторонам предложено провести судебную техническую экспертизу документов (расписки) для установления факта ее составления в обозначенный период – 2020 год.
Истец и его представитель, при надлежащем извещении судом о необходимости предоставления оригинала расписки для установления факта получения денег в займ в 2020 году перед приобретением спорного жилого помещения, в судебном заседании показали, что подлинник расписки утерян, сохранилась только скан-копия в электронном виде. При этом представленная в материалы дела копия расписки не заверена.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования и возражения.
При установленных по делу обстоятельствах и вопреки приводимым доводам, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия расписки, незаверенная надлежащим образом, не гарантирует ее тождественность оригиналу.
Письменные пояснения ФИО11 об обстоятельствах займа и приобретения спорной жилой квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО11 не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
Тем самым доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного жилого помещения на личные деньги ФИО28, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца и его представителя о том, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения ФИО1 участия в ней не принимал, в тот период времени не работал и выезжал за пределы Магаданской области не могут служить основанием для исключения указанного имущества из состава наследственной массы.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из состава наследственной массы после смерти ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) и признания ее личной собственностью ФИО13 ФИО29
Таким образом суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО30 к ФИО3 и ФИО5 отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 ГПК РФ).
При подаче иска ФИО31 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 13), которая взысканию с ответчиков не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО13 ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признания права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 1 июня 2026 года.
Председательствующий В.В. Костенко