ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., с участием государственного обвинителя Буцяка М.И., подсудимой Валеева Е.А., защитника – адвоката Пронина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Валеева Е.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Органами предварительного расследования Валеева Е.А. обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенном при следующих обстоятельствах.
<дата> Валеева Е.А., находясь в <адрес>, в принадлежащем ей сотовом телефоне марки №, оснащенным сим-картой с абонентским номером № в сети «Интернет» через поисковую систему обнаружила объявление на странице сообщества «ML |МИРНЫЙ LIFE|» социальной сети «Вконтакте» об оказании за денежное вознаграждение услуг в получении водительских удостоверений различных категорий без прохождения обучения в автошколе вождения, без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на знание правил дорожного движения, без прохождения медицинского осмотра, после чего в мобильном приложении мессенджера «WhatsApp» вступила в переписку с неустановленным лицом, использующим абонентский номер телефона +№, которое гарантировало оказание посреднических услуг в получении водительского удостоверения категории «В» через должностное лицо правоохранительного органа - сотрудника Госавтоинспекции МВД России, осуществляющее законные полномочия по выдаче водительских удостоверений и убедив ее в этом, сообщило заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в получении водительского удостоверения без сдачи практического экзамена, определив в качестве своего вознаграждения сумму в значительном размере №.
В свою очередь, Валеева Е.А., будучи осведомленной о порядке и основаниях получения такого удостоверения, полагая, что неизвестное лицо действительно имеет возможность передать часть денежных средств должностному лицу правоохранительного органа – сотрудника Госавтоинспекции МВД России, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде ущерба общественным отношениям в сфере нормального функционирования законной деятельности органов государственной власти и интересов государственных служащих и желая этого, умышленно, с целью получения для себя водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без фактической сдачи практического экзамена на знание правил дорожного движения, согласилась на вышеназванные условия и через то же приложение отправила для оформления ей водительского удостоверения категории «В» копии паспорта, СНИЛС.
Реализуя возникший преступны умысел, Валеева Е.А. <дата>, находясь в помещении дополнительного офиса Якутского отделения № 8603/0231 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ул. Комсомольская, дом № 13, 1 этаж, осуществила 2 перевода денежных средств всего на сумму № со своего банковского счета №, открытого на ее имя в №, на банковский счет №, открытого на имя "А"
Однако преступление Валеева Е.А. не довела до конца в виду того, что неизвестное лицо, выступающее под видом посредника должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции МВД России, путем сообщения Валеева Е.А. заведомо недостоверных сведений относительно передачи денежных средств сотруднику полиции и изготовления водительского удостоверения, путем обмана завладело ее денежными средствами в размере №, то есть в значительном размере, и прекратило переписку с ней.
В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Валеева Е.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку последняя самостоятельно явилась в полицию и сообщила о мошеннических действиях в ее отношении (л.д. 244), при этом в своем объяснении подробно изложила обстоятельства попытки приобрести водительское удостоверение за вознаграждение через сотрудника полиции, в результате чего было возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 245-246, 6, 1-2).
В судебном заседании подсудимая Валеева Е.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась, выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию.
Защитник – адвокат Пронин В.П. просил уголовное дело в отношении Валеева Е.А. прекратить по примечанию к ст. 291 УК РФ.
Государственный обвинитель в суде также согласился с прекращением уголовного дела, поскольку все условия закона для такого прекращения соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно материалам дела, Валеева Е.А. выполнила условия, предусмотренные указанным примечанием.
Из объяснения от <дата> (л.д. 245-246) следует, что Валеева Е.А. сообщила о мошеннических действиях в ее отношении, поскольку, считая, что связавшись с сотрудником полиции, перевела на указанный им счет денежные средства в общей сумме № рублей за приобретение водительского удостоверения, пояснив об обстоятельствах времени, места и способа совершения инкриминируемого ей преступления.
Несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте попытки дачи Валеева Е.А. взятки сотруднику полиции из ее заявления о совершении в ее отношении мошеннических действий, настоящее уголовное дело было возбуждено именно по результатам данного обращения и последующего ее объяснения, а сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
В дальнейшем Валеева Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав свой сотовый телефон, а также выписки по банковским счетам, по результатам осмотра которых установлены обстоятельства совершения ею инкриминируемого ей преступления, которые легли в основу ее обвинения.
По смыслу закона при соблюдении указанных в примечании к статье условий, прекращение дела - это обязанность суда, а не право.
При этом, принимая решение о прекращении дела, суд на основании представленных и исследованных в суде доказательств приходит к выводу, что предъявленное Валеева Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, обосновано и законно.
Таким образом, уголовное дело в отношении Валеева Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Избранная Валеева Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, вещественные доказательства: документы - подлежат хранению в уголовном деле, как его неотъемлемая часть, а сотовый телефон – считать возвращенным владельцу, гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу процессуальных издержек, суд приходит об их частичном взыскании с подсудимой
Процессуальные издержки, понесенные в связи с участием в суде адвоката Пронина В.П., в размере 4 652,50 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с их последующим взысканием в порядке регресса с подсудимой Валеева Е.А., поскольку она каких-либо ограничений по труду не имеет.
Кроме того по тем же основаниям взысканию с Валеева Е.А. подлежат и процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета и связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования по делу, в размере 21 625 рублей (л.д. 261).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело в отношении Валеева Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
По вступлению постановления в законную силу:
- меру пресечения Валеева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
- вещественные доказательства в виде сотового телефона – считать возвращенным Валеева Е.А., выписки по счетам и реквизиты – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника – адвокат Пронина В.П., возместить за счет средств федерального бюджета, для исполнения которого вынести отдельное постановление.
Взыскать с Валеева Е.А. сумму процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством по делу, в размере 26 277,50 рублей в порядке регресса в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.
Разъяснить Валеева Е.А., что в случае обжалования постановления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Е. Шадрина