ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:
государственного обвинителя Павловой И.А., подсудимого Василенко П.Г., защитника – адвоката Ковальчука С.Н., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАСИЛЕНКО П.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Василенко П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2025 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Василенко П.Г., находясь в помещении дополнительного офиса № 8603/0231 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 13, имея при себе банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя В., достоверно зная пин-код от нее, вставил указанную банковскую карту в банкомат № ПАО «Сбербанк», ввел пин-код и увидел баланс указанного банковского счета В., и из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета В., а именно часть денежных средств, принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба В.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени и месте, Василенко П.Г., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная пин-код банковской карты, используя банкомат № ПАО «Сбербанк», путем обналичивания денежных средств совершил хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковской карте №, открытой в дополнительном офисе № 8603/0231 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 13, на имя В., а именно:
- 11 ноября 2025 года в 15 час. 05 мин. в сумме 20 000 рублей,
- 11 ноября 2025 года в 15 час. 06 мин. в сумме 50 000 рублей.
Тем самым, Василенко П.Г. 11 ноября 2025 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обналичивания денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя В., умышленно, тайно похитил c указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 70 000 руб., принадлежащие В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб и в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Василенко П.Г., выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Василенко П.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 2015 года он подрабатывает в <данные изъяты> у В. в качестве <данные изъяты>. В этом году у В. случился инсульт, после инсульта он стал помогать тому по закупке лекарств и продуктов питания, для чего тот ему отдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пароль от карты. На ноябрь 2025 год тот ему должен был отправить зарплату 30 000 рублей. 11 ноября 2025 года В ему позвонил и сообщил, что отправил его зарплату на карту, сказал, что он может снять деньги, какую именно сумму тот не говорил. Он направился в сторону ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 13, чтобы снять наличные денежные средства с банковской карты В. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в банке он подошел к банкомату, вставил банковскую карту, ввел пароль от карты и увидел, что на карте имеются деньги около 140 000 рублей. Тогда он решил снять 100 000 рублей, но сразу 100 000 рублей не стал снимать, так как подумал, что банкомат ему столько не обналичит, и поэтому снял два раза по 50 000 рублей, на карте еще деньги оставались. В общей сумме обналичил 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей ему В перечислил в качестве зарплаты, а 70 000 рублей он украл. Сняв денежные средства, он пошел к себе домой, часть денежных средств он потратил на свои личные нужды, а часть денег он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что он похитил с карты В денежные средства, он никому не говорил. Вину в хищении 70 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему В. и вернул также 35 000 рублей, тот его простил (т. 1 л.д. 120-124, 161-163, 169-171).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый Василенко П.Г. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах снимал денежные средства с банковского счета, принадлежащего В. (т. 1 л.д. 141-147).
После оглашения показаний подсудимый Василенко П.Г. подтвердил их в полном объеме.
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего.
Так, потерпевший В. показал, что является пенсионером по старости, также он является учредителем <данные изъяты>. Примерно с 2015 года у него подрабатывал Василенко П.Г., поддерживали уважительные, доверительные отношения. Весной 2025 года у него случился инсульт, Василенко П.Г. ему помогал с покупкой продуктов и лекарств, для этого весной или летом он отдал свою банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его имя, сообщил тому пин-код от карты. На данную карту поступали выплаты и он со своих других счетов отправлял деньги на покупку еды и лекарств. В ноябре 2025 года он должен был выплатить Василенко за работу 30 000 рублей и сказал, что тот может снять денежные средства в сумме 30 000 рублей с его карты. 11 ноября 2025 года в 15 час. 05 мин. от номера 900 ему на телефон поступили два сообщения о выдаче 50 000 рублей. Сразу после снятия денег он обратился в банк, думая, что мошенники сняли. После сообщений он позвонил П.Г. и спросил не снимал ли тот с его карты 100 000 рублей, на что П.Г. сказал, что снимал только 30 000 рублей, он поверил и потому обратился в полицию. После переводов оставшиеся деньги он перевел на другой свой счет. Ущерб на сумму 70 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером по старости, получает пенсию примерно 40 000 рублей, доход от <данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 72-76).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение квартиры <адрес>, являющееся местом жительства потерпевшего В. В ходе осмотра изъят и осмотрен сотовый телефон марки «РОСО М6», принадлежащий В., в котором имеются сообщения от номера «900» в 15 час. 05 мин. с MIR-7287 выдача 50 000 руб., в 15 час. 06 мин. с MIR-7287 выдача 50 000 руб., в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружены две справки о выдаче наличных на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрен письменный стол в кабинете № 315 ОМВД России по Мирнинскому району по адресу: РС (Я), г. Мирный, ш. Кузакова, д. 5. В ходе осмотра у Василенко П.Г. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» № и 7 купюр по 5000 рублей в общей сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 49-57).
Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: РС (Я), г. Мирный, ул. Комсомольская д. 13, где находятся три банкомата, оборудованные камерой видеонаблюдения, откуда Василенко П.Г. снимал денежные средства. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 23-28).
Из протокола осмотра предметов от 16 сентября 2025 года с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства на сумму 35 000 рублей, а именно семь купюр номиналом по 5000 руб. каждая, указаны серийные номера каждой купюры, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета сроком действия до июня 2035 года. Постановлением от 16 сентября 2025 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-62, 63-64).
Согласно протоколу осмотра предметов от 17 сентября 2025 года с фототаблицей следует, что осмотрены приобщенные в ходе допроса потерпевшего В. выписка по платежному счету №, открытому 26 февраля 2023 года на имя В., и две справки по операции, согласно которым 11 ноября 2025 года в 09 час. 05 мин. (МСК) и в 09 час. 06 мин. (МСК) имеются операции по выдаче наличных на сумму 50 000 рублей каждая, с карты ****7287 с банкомата Сбербанка ATM 60030024 MIRNYY RUS. Постановлением от 17 сентября 2025 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-100, 101).
Протоколом осмотра документов от 20 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о счете №, который открыт на имя В. 26 февраля 2023 года в дополнительном офисе №8603/0231 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 13. Постановлением от 20 ноября 2025 года осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-107, 108).
Согласно протоколу осмотра документов от 15 ноября 2025 года с фототаблицей следует, что осмотрен в ходе выемки у подозреваемого Василенко П.Г. (т. 1 л.д. 126-128) сотовый телефон марки «Redmi A5» модели «25028RN03A» со вставленной сим-картой оператора ПАО МТС с абонентским номером №, с силиконовым чехлом, установлено, что имеется контакт «<данные изъяты>» с абонентским номером №, от которого 11 ноября 2025 года поступали входящие звонки. Постановлением от 15 ноября 2025 года осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129-136, 137).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Показания подсудимого Василенко П.Г. о способе, месте, времени совершения хищения денежных средств со счета потерпевшего путем снятия денежных средств через банкомат соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, показаниями потерпевшего В.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Василенко П.Г., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. До начала допросов Василенко П.Г. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от Василенко П.Г., его защитника не поступало.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего В. также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, при этом перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний потерпевшего не оспаривается.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.
Преступление совершено подсудимым Василенко П.Г. с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.
Протоколами осмотра документов подтверждается движение денежных средств, факт принадлежности денежных средств потерпевшему В., время совершения преступлений.
Распоряжение деньгами со своего банковского счета помимо 30 000 рублей потерпевший подсудимому Василенко П.Г. не вверял.
Сумма причиненного потерпевшему ущерба, составляющая 70 000 руб., превышает критерий, установленный для определения значительности ущерба примечанием 2 к статье 158 УК РФ в размере 5 000 рублей, а также с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении, по мнению суда, образует значительный размер.
Квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Василенко П.Г., используя банковскую карту В., несмотря на то, что не являлся держателем банковского счета и не имел возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, находящимся на банковском счете, с помощью банкомата в отделении ПАО «Сбербанк» осуществил снятие наличных денежных средств в общей сумме 70 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Василенко П.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания сумм похищенных денежных средств со счета, принадлежащих В., поскольку из совокупности приведенных доказательств (показаний подсудимого и потерпевшего) следует, что с банковского счета похищены денежные средства суммами 20 000 и 50 000 рублей. При этом общий размер причиненного материального ущерба на сумму 70 000 руб. не меняется. Данные уточнения предъявленного обвинения не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, указанные уточнения обвинения возможны в силу закона, не изменяют сущность обвинения, не ухудшают положение Василенко П.Г. и не нарушают его право на защиту.
Поведение Василенко П.Г. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Василенко П.Г. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому Василенко П.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Изучение личности подсудимого показало, что Василенко П.Г. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется фактически положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Василенко П.Г. на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил при каких обстоятельствах похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счета и каким образом ими в дальнейшем распорядился, участвовал в следственном действии, закрепляя ранее полученные доказательства, добровольно выдал часть похищенных денежных средств на сумму 35 000 рублей, что также установлено органом предварительного расследования, и в прениях государственный обвинитель просил учесть его в качестве такового; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 245), отсутствие претензий потерпевшего.
При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Василенко П.Г. возместил ущерб не в полном объеме, а изъятые у него 35 000 рублей фактически еще не переданы потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих Василенко П.Г. наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Василенко П.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Василенко П.Г. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.
При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Василенко П.Г. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности, которые должны исполняться осужденным.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного дела не обращался, а согласно ст. 76 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обязательным условием для прекращения уголовного дела является в том числе и наличие заявления потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Таким образом, волеизъявление защитника не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. В связи с отсутствием заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Василенко П.Г. преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, вида назначаемого основного наказания, находит возможным штраф и ограничение свободы в отношении Василенко П.Г. не применять.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ сотовый телефон марки «Росо М6» – считать возвращенным законному владельцу В.; сотовый телефон марки «Redmi A5» модели «25028RN03A» со вставленной сим- картой оператора ПАО МТС с абонентским номером №, с силиконовым чехлом – считать возвращенным законному владельцу Василенко П.Г.; банковская карта «Сбербанк» №, упакованная в «Пакет №2» и хранящаяся в материалах уголовного дела, – подлежит возврату законному владельцу В.; CD-R диск с видеозаписями и документы в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, являющиеся вещественными доказательствами – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Обсуждая вопрос о разрешении судьбы денежных средств на сумму 35 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у подозреваемого Василенко П.Г., хранящихся в бухгалтерии ОМВД России по Мирнинскому району, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с показаниями подсудимого Василенко П.Г., часть похищенных у потерпевшего В. денег он добровольно выдал сотрудникам полиции, соответственно, установлено, что данные денежные средства принадлежат потерпевшему В., в связи с чем подлежат возвращению ему, как законному владельцу.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Василенко П.Г., поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, каких-либо данных об имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВАСИЛЕНКО П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Василенко П.Г. считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Василенко П.Г. определенные обязанности:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;
- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.
Разъяснить Василенко П.Г., что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Меру пресечения Василенко П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданского иска по делу не имеется.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Росо М6» – считать возвращенным законному владельцу В.;
- сотовый телефон марки «Redmi A5» модели «25028RN03A» со вставленной сим- картой оператора ПАО МТС, с силиконовым чехлом – считать возвращенным законному владельцу Василенко П.Г.;
- банковскую карту «Сбербанк» №, упакованную в «Пакет №2» и хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть законному владельцу В.;
- CD-R диск с видеозаписями и документы – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- денежные средства на сумму 35 000 рублей, упакованные в «Пакет №1», хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Мирнинскому району – вернуть законному владельцу потерпевшему В.
Взыскать с осужденного Василенко П.Г. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина