ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3256/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В. в интересах Васильевой Л. Ф. к Комарову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Васильевой Л.Ф., заместитель прокурораОктябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Спиридонов Р.В.просит взыскать с ответчика Комарова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период 14800,69 руб., всего 464800,69руб.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 04.04.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере). Органом предварительного следствия установлено, что в период с 03.04.2026 неустановленное лицо осуществило хищение денежных средств Васильевой Л.Ф., в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Васильева Л.Ф. под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц 03.04.2026 осуществила перевод денежных средств в размере 450000 руб. 5 операциями по 90000 руб., каждая через банкомат АО «Газпромбанк» №, расположенный по <адрес>Б, <адрес>, на счет открытый на имя Комарова А.А. Постановлением следователя от 04.04.2026 Васильева Л.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №. Зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца.Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в том числе утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту.Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы.
Материальный истец Васильева Л.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Данзанова С.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Комаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав материального истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что следственным отделом СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 04.04.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере).
Органом предварительного следствия установлено, что в период с 03.04.2026 неустановленное лицо осуществило хищение денежных средств Васильевой Л.Ф., в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб.
Васильева Л.Ф. под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц 03.04.2026 осуществила перевод денежных средств в размере 450 000 руб. 5 операциями по 90 000 руб., через банкомат АО «Газпромбанк» №, расположенный по <адрес>Б, <адрес>, на счет, открытый на имя Комарова А.А.
Постановлением следователя от 04.04.026 Васильева Л.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства переведены на расчетный счет Комарова А.А., также подтверждается сведениями, представленными из АО «Газпромбанк».
При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с истцом или получены иным законным способом, не имеется. Сведений о наличии правоотношений между Васильевой Л.Ф. и Комаровым А.А. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, при наличии сведений о переводах денежных Васильевой Л.Ф. на расчетный счет ответчика Комарова А.А. при отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 450 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2026 по 22.06.2026, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в размере 14800,69 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 14 120 руб., поскольку при подаче иска прокурор освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Васильевой Л. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Комарова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан 25.01.2025 ГУ МВД России по Московской области) в пользу Васильевой Л. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2026 по 23.06.2026 в размере 14 800,69 руб., всего 464 800,69 руб.
Взыскать с Комарова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан 25.01.2025 ГУ МВД России по Московской области)в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14 120 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2026.
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)