ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при помощнике судьи Матафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 11 июня 2026 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 99 401,20 руб. на срок 60 месяцев под 31,17 % годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.01.2024 по 27.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 157 544,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 98 660,01 руб.; задолженность по процентам – 58 884,65 руб. ФИО1 умерла 03.01.2024. На основании изложенного, истец просит: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2023 за период с 29.01.2024 по 27.11.2025 (включительно) в размере 157 544,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 98 660,01 руб.; задолженность по процентам – 58 884,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726,34 руб.. Всего взыскать: 163 271,00 рублm/
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, на 10 июня 2026 года на 10 часов 00 минут было назначено судебное заседание по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, которое перенесено в связи с неявкой истца на 11 июня 2026 года на 12 часов 00 минут.
В судебное заседание представитель истца вновь не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется.
Учитывая тот факт, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из смысла выше приведенных норм государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату в полном объеме.
При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 5 726,34 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-240/2026 ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 5 726,34 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья П.Ю. Золотарёва