РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Огурцовой Н.М., с участием представителя процессуального истца - прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Литвиновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 25 июня 2026 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора действующего в интересах Дремлюги Алины Викторовны, Пучковой Виктории Сергеевны к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14», администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Проверка показала, что в 2026 году МКОУ «СОШ № 14» в рамках внутриведомственной проверки выявлен факт неверного начисления заработной платы работникам за период с сентября 2025 года по март 2026 года. В целях защиты трудового права работники по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку.
Пучкова В.С. осуществляет трудовую деятельность в должности учителя начальных классов в МКОУ «СОШ № 14».Просила взыскать с МКОУ «СОШ №14» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2800 рублей..
Дремлюга А.В. осуществляет трудовую деятельность в должности учителя начальных классов в МКОУ «СОШ № 14». Просила взыскать с МКОУ «СОШ №14» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2800 рублей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» является Балейский муниципальный округ.
Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Балейского муниципального округа исполняет администрация Балейского муниципального округа.
В случае отсутствия денежных средств у МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14 истцы просят возложить на администрацию Балейского муниципального округа обязанность профинансировать МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» выплату задолженности по заработной плате.
В судебном заседании прокурор Литвинова М.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальные истцы Пучкова В.С., Дремлюга А.В., в судебное заседание не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчики МКОУ «СОШ № 14», администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Заявлений и возражений по существу иска суду не представили.
Третьи лица Комитет образования администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).
Судом установлено, что Пучкова В.С. работает в МКОУ СОШ №14 учителем начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО3 состоит из: должностного оклада в размере № рублей; надбавок: за классное руководство № рублей, классное руководство № рублей, за выслугу лет-20%, за классное руководство -14,4%, заведование кабинетом-11%, проверку тетрадей -8%, ежемесячной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями №., районный коэффициент 20%,северная надбавка 30%
Дремлюга А.В. работает в МКОУ СОШ №14 учителем начальных классов сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Дремлюга А.В. состоит из: должностного оклада в размере № рублей; надбавок: за классное руководство № рублей, классное руководство № рублей, за выслугу лет-20%, за классное руководство -16%, заведование кабинетом-11%, проверку тетрадей -8%, за индивидуальное обучение на дому -15%, ежемесячной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями № руб., районный коэффициент 20%,северная надбавка 30%
В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы Пучковой В.С. и Дремлюга А.В. не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.
С указанными доводами суд находит возможным согласиться.
Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материальных истцов производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство, выплачиваемую из федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2025 года в сумме 22 440 рублей в месяц; с 1 января 2026 года в сумме 27 093 рубля в месяц.
Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате - 30 % (после первого года работы - 10 %, трех лет — 20 % и пять лет - 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09января 1986 года №53.
В Постановлении от 16 декабря 2019 года №40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).
По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.
Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.
Таким образом, суд находит заявленные Балейским межрайпрокурором в интересах Пучковой В.С., Дремлюга А.В. исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Стороной истца представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы Пучковой В.С., Дремлюга А.В., который содержит сведения за период с сентября 2025 года по март 2026 года, проверив который, суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в расчете, соответствуют данным табеля учета рабочего времени, штатного расписания, он произведен в соответствии с установленными нормами закона, является арифметически правильным, произведен с учетом НДФЛ. Ответчиками контррассчета суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета и опровергающие отраженные в нем суммы.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку факт нарушения МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» сроков выплаты заработной платы Пучковой В.С., и Дремлюга А.В. за спорный период установлен, то требования истца о взыскании процентов за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованы.
Суд, проверив представленные истцами расчеты компенсации за задержку заработной платы, признает их верными за исследуемый период, в связи с чем, общий размер компенсации за задержку выплат за период сентября 2025 года по март 2026 года составляет в отношении Пучковой В.С.-№ рублей, в отношении Дремлюга А.В.- № рублей, и подлежит взысканию с ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14».
Кроме того, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований в части возложения обязанности на администрацию Балейского муниципального округа профинансировать общеобразовательное учреждение при выплате задолженности по заработной плате работнику, в случае отсутствия денежных средств у общеобразовательного учреждения.
Так, согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Вышеуказанное означает, что соответствующий собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь. Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
«Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
В силу ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.
Из приведенной нормы следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района, округа.
Помимо этого, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, ответчик обязан компенсировать причиненный истцам, фактом нарушения его трудовых прав, моральный вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание характер нарушения (право на оплату труда своевременно и в полном размере), необходимость из-за данного нарушения обращаться в суд, продолжительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в № рублей каждому истцу ( Пучковой В.С., Дремлюга А.В.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материальными истцами по настоящему делу было заказано составление расчета задолженности по заработной плате, в связи с чем они были вынуждены заключить договоры возмездного оказания услуг с ФИО6 для составления данного расчета и оплатить данные услуги в размере № руб. каждый. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера задолженности, в связи с чем также подлежат взысканию с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» в целях реализации процессуальных прав истцов и исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следовательно исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4075,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» ( ИНН 7528002200; ОГРН 1027500987326)
- в пользу Пучковой Виктории Сергеевны (<данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, а также судебные расходы в размере № рублей;
- в пользу Дремлюга Алины Викторовны (<данные изъяты>) недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере № рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.
В случае недостаточности денежных средств у МКОУ «СОШ №14» обязать администрацию Балейского муниципального округа профинансировать МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» выплату задолженности по заработной плате.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Ю. Щеглова
Мотивированное решение вынесено 02 июля 2026 года