РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Золотаревой Ю.И., с участием представителем истца Литвинцевой Е.В., действующей на основании доверенности № года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 15 сентября 2026 года гражданское дело по иску Раитина Сергея Ивановича к администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Раитин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В 2011 году на основании разрешения, выданного Администрацией ГП «Город Балей» на земельном участке расположенном в <адрес>, в 35 метрах на север от <адрес>» истцом был построен гараж. Для последующего обслуживания и эксплуатации возведенного гаража между истцом и Администрацией был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 48 кв.м. решением Администрации Балейского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию было отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. С 2011 года по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания. Споры по объекту с третьими лицами отсутствуют. На основании изложенного, истец просит: признать за Раитиным Сергеем Ивановичем право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).
В судебном заседании представитель истца Литвинцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направили. Заявлений и возражений по существу иска суду не представили.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщили.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации муниципального района «Балейский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Акт выбора земельного участка для строительства гаража» от ДД.ММ.ГГГГ площадью 48 кв.м, на имя Раитина Сергея Ивановича.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения «Город Балей» Раитину С.И. было выдано официальное Разрешение на строительство № для возведения указанного объекта капитального строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ между Раитиным С.И.и Администрацией был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 48 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (площадь 54 кв.м., вид разрешенного использования — «Для эксплуатации и обслуживания гаража»).
Постановлением главы Балейского муниципального округа № № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту адресации официально присвоен адрес: <адрес>
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Шмелёвой И.Г., спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое бетонное здание (гараж) общей площадью 45.6 кв.м. Согласно справке ООО АНО «ГарантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная цена гаража составляет 360 500 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Раитину С.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию со ссылкой на формальное истечение срока действия разрешения на строительство (до ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие зарегистрированного права собственности на землю.
Согласно Экспертному заключению ООО ТАПМ «Читаархпроекг» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние гаража оценивается как работоспособное. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации, расположено в границах законно предоставленного в аренду земельного участка и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Так же в соответствии с заключением эксперта, постройка полностью отвечает требованиям пожарной безопасности.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что с 2011 года по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания. Споры по объекту с третьими лицами отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешение вопросов о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических знаний и знаний в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения эксперта для оценки состояния постройки.
При выборе экспертного учреждения суду необходимо руководствоваться установленными законом требованиями, предъявляемыми к экспертным организациям, правомочным проводить те или иные виды экспертиз.
Статьей 41Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" (в редакции от 31 октября 2023 г.) по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также соответствия ее санитарным, противопожарным и иным требованиям лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.
Судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных, строительных норм и правил, и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, однако сторона истца заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Раитина С.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Раитина Сергея Ивановича к администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Ю. Щеглова
Решение в окончательном виде вынесено 15 сентября 2026 года