ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3352/2026 по исковому заявлению Заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Дашанимаевой И. М. к Чувашову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ просит взыскать с ответчика Чувашова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на это период в размере 343344,20 руб., всего 1443344,20 руб. в пользу Дашанимаевой И.М.
Требования мотивированы тем, что СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений похитило денежные средства Дашанимаевой И.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 1100000 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Дашанимаева И.М. признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дашанимаева И.М. в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, с использованием системы «Мир Пей» через банкомат ПАО «ВТБ» внесла денежные средства в размере 1100000,00 руб., совершив операции на суммы 100000, 490000, 500000, 5000, 5000 руб., на платежный токен АО «Альфа Банк», принадлежащий Чувашову Д.А. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. Таким образом, Чувашов Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Дашанимаевой И.М., на общую сумму 1100000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Дашанимаевой И.М. денежные средства в размере 1100000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. Кроме того, за период с 09.10.2024 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период в размере 343344,20 руб. Обращение прокурора в интересах Дашанимаевой И.М. обусловлено тем, что последняя в силу возраста, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться с указанным заявлением.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Цыренова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.
В судебное заседание материальный истец Дашанимаева И.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Чувашов Д.А. не явился, извещался судом по месту регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Органом предварительного следствия установлено, что 09.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений похитило денежные средства Дашанимаевой И.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 1100000 руб.
Постановлением следователя от 10.10.2024 Дашанимаева И.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела следует, что 09.10.2024 Дашанимаева И.М. в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, с использованием системы «Мир Пей» через банкомат ПАО «ВТБ» внесла денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., совершив операции на суммы 100 000, 490 000, 500 000, 5000, 5000 руб., на платежный токен АО «Альфа Банк», принадлежащий Чувашову Д.А.
Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чувашова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№, номер карты <данные изъяты>. Нам указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поступили денежные средства в размере 100 000, 490 000, 500 000, 5000, 5000 руб.
При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с истцом или получены иным законным способом, не имеется. Сведений о наличии правоотношений между Дашанимаевой И.М. и Чувашовым Д.А. материалы дела не содержат.
Как установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Учитывая изложенное, при наличии сведений о переводах денежных средств Дашанимаевой И.М. на расчетный счет ответчика Чувашова Д.А. при отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в. процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п.1 ст.7, ст.8, пп.16 п.1 ст.64 и п.2 ст.70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (чп.3).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2024 по 25.06.2026, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в размере 343344,20 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 29433,44 руб., поскольку при подаче иска прокурор освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах Дашанимаевой И. М. к Чувашову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чувашова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) в пользу Дашанимаевой И. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №) денежные средства в размере 1 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 344,20 руб., всего 1443344,20 руб.
Взыскать с Чувашова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 29433,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3352/2026