ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника адвоката Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов Рудиковой С.А., предоставившей удостоверение № 408 от 19.09.2017 и ордер № 72 от 05.11.2025, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимой:
Плахиной Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Южно-Сахалинск, зарегистрированной по адресу: <адрес> гражданство Российской Федерации, образование основное общее, не работающей, <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плахина Валентина Анатольевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Плахина В.А., находясь в жилой комнате <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с защитным чехлом, лежащего на тумбочке, расположенной в указанной комнате, реализуя преступный умысел указанного характера, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла указанный сотовый телефон в защитном чехле с тумбочки, поместила его в свой рюкзак, после чего покинула вышеуказанную квартиру.
Таким образом, Плахина В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью № рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего защитный чехол к указанному смартфону.
В результате своих умышленных действий Плахина В.А. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
С места совершения преступления Плахина В.А. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Плахина В.А. совершила преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
С учетом установленного размера ущерба, на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимой особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании подсудимая Плахина В.А. виновной себя признала полностью, пояснив, что обвинение ей понятно и поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Ходатайство Плахиной В.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Плахина В.А. осознает.
Согласно заявления (л.д. 125) потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу: старший помощник Долинского городского прокурора <адрес> ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая подтвердила, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка, обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, условий ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Плахиной В.А., относится к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой Плахиной В.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает добровольное сообщение о совершенном ею преступлении ( протокол явки с повинной на л.д.22), в котором она до возбуждения уголовного дела сообщила обстоятельства совершенной ею неочевидного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; что выразилось в даче последовательных полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме ( д.<адрес>).
Потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивала, что также учитывается судом при назначении наказания.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Суд признает совершение Плахиной В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения хищения сотового телефона, а также то, что указанное состояние усугубило восприятие действительности, снизило контроль за поведением признан и подтвержден в судебном заседании самой подсудимой.
При этом, подсудимая последовательно поясняла, что была пьяна, в трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета.
В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимой, которыми располагает при постановлении приговора.
Как личность Плахина В.А. характеризуется удовлетворительно: не судима (л.д. 102-103, 104-105), нарушений общественного порядка не допускала, к административной ответственности в пределах срока давности не привлекалась, жалоб на нее не поступало (л.д.116), <данные изъяты> (л.д.107,109,110,111).
С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий от содеянного, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения от наказания в порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, подлежит окончательному возвращению законному владельцу-потерпевшей Потерпевший №1
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131 УПК РФ с учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ.
В силу п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 316-317, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плахину Валентину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде № (Четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Плахиной В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: смартфон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в защитном чехле окончательно возвратить законному владельцу-потерпевшей Потерпевший №1 для реализации права собственности, включая право распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.Г.Ермизина