РЕШЕНИЕ
г. Елизово, Камчатский край 30 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Устой-М" - директора Ломакина Михаила Юрьевича на постановление № №, вынесенное 27 июля 2026 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО7, установил:
постановлением № № старшего государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО8 от 27 июля 2026 года ООО "Устой-М " привлечено к административной ответственности, установленной ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор Ломакин М.Ю. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, при том, что о судебном заседании ООО "Устой-М" извещено по электронной почте, указанной в жалобе (л.д. 2).
Защитник Шумина А.В. просила о рассмотрении жалобы без своего участия в судебном заседании (л.д. 32).
С учётом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что в судебное заседание никто не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вынесено 27 июля 2026 года, жалоба в суд 6 августа 2026 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с частью 13 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Частью 35 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать в том числе:
1) требования к условиям движения транспортных средств;
2) требования к обозначению зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств техническими средствами организации дорожного движения;
3) требования к использованию внешних световых приборов транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 г. N 710 утверждены Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Правила № 710).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил № 710 водитель транспортного средства при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств обязан осуществлять движение в пределах одной полосы движения, исключая в том числе движение с полным или частичным выездом на полосу встречного движения или полосу, не предназначенную для движения транспортных средств (в том числе на обочину). Отступление от этого требования допускается, если ширина крупногабаритного транспортного средства превышает ширину полосы движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что собственник транспортного средства – марки "<данные изъяты>", без модели государственный регистрационный номер №, в составе 6-осного одиночного ТС, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "Устой-М", в районе 34 км + 400 м автомобильной дороги регионального значения "Петропавловск-Камчатский – Мильково" 4 июля 2026 года в 10 часов 51 минут 08 секунд, в нарушение ч. 35 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, пункта 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации и подпункта "а" пункта 4 Правил № 710, осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 3,5 тонны, с нарушением требований дорожной разметки и Правил № 710, что выразилось в нарушении обязанности осуществлять движение в пределах одной полосы движения, согласно акту № 940 от 29 июня 2026 года двигался за пределами одной полосы движения по сплошной разделительной полосе проезжей части, в том числе с частичным выездом на обочину.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-АЭ/23-10-2025/476527242, поверка действительна до 22 октября 2026 года включительно.
Действия ООО "Устой-М" были квалифицированы должностным лицом по ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, доводы защитника о том, что в месте, где осуществляется весогабаритный контроль, разметка была нанесена с нарушением установленных требований, заслуживают внимания.
Как усматривается из фотографий, сделанных 4 июля 2026 года, принадлежащее ООО "Устой-М" транспортное средство двигалось с заездом правыми колёсами на линию разметки, отделяющую полосу движения от обочины.
Как следует из ответа КГКУ "Камчатуправтодор" от 23 сентября 2026 года, поступившего в Елизовский районный суд Камчатского края по запросу, 27 июня 2026 года, имеющегося в материалах № 12-634/2026, 12-631/2026, 12-635/2026, при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский – Мильково" подрядной организацией при обновлении дорожной разметки 1.4 (жёлтая сплошная линия) на участке 34 км + 400 - 34 км + 600 м допущено локальное отклонение от проектной документации, выразившееся в сужении зоны нанесения разметки 1.4 в районе расположения датчиков АПВГК. Данное несоответствие было выявлено КГКУ "Камчатуправтодор" при проведении мероприятий по контролю за содержанием автомобильных дорог, на основании указания КГКУ "Камчатуправтодор" подрядная организация 25 августа 2026 года привела дорожную разметку 1.4 в полное соответствие с проектной документацией.
При таких обстоятельствах доводы законного представителя о нарушениях, допущенных при нанесении дорожной разметки в месте, где осуществляется весогабаритный контроль, полностью подтверждаются, на основании чего прихожу к выводу, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление № 10628692260098104078 государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО9 от 27 июля 2026 года, которым ООО "Устой-М" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 13 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "Устой-М" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу законного представителя ООО "Устой-М" - директора Ломакина Михаила Юрьевича удовлетворить.
Постановление № №, вынесенное 27 июля 2026 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО10, которым Ганиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Устой-М" прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>