РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Т.А. к Куликову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Куликова Н.Н. к Куликовой Т.А. о признании брачного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
23 октября 2025 г. Куликова Т.А. обратилась в Невельский городской суд с иском к Куликову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указывает, что на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает Куликв Н.Н. Первоначально она не возражала относительно его проживания в квартире, однако в настоящее время их совместное проживание прекращено. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании изложенного, со ссылкой на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 – 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения предмета иска согласно заявления от 12 января 2026 г., просит суд: признать утраченным право Куликова Н.Н. на пользование жилым помещением по <адрес>.
Определением суда от 20 ноября 2025 г. принято встречное исковое заявление Куликова Н.Н., в соответствии с которым он просит суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и Куликовой Т.А.
В обоснование указывает, что в мае 2025 г. между ними произошел конфликт, который мог бы явиться поводом к расторжению брака и последующему разделу имущества в равных долях. Поскольку он желал сохранить отношения с Куликовой Т.А., с ее стороны было предложено сохранить их, но с условием заключения брачного договора на невыгодных для него условиях. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чикалевой О.А. было предложено составить типовой брачный договор, в ходе заключения которого не было задано вопросов, почему он его подписывает на крайне невыгодных для него условиях. После подписания брачного договора, по истечению двух месяцев, в один из которых Куликова Т.А. находилась в отпуске в <адрес>, ею, без указания причины, было выражено мнение о том, что он не заслуживает ее доверия и их отношения должны быть расторгнуты. Соответственно, квартира и все содержимое в ней переходят в ее владение, тогда как ему достается автомобиль. Таким образом, он лишается регистрации и места жительства, что негативно отразится на его дальнейшей судьбе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена нотариус Невельского нотариального округа Чикалева О.А.
В судебное заседание по делу явились истец по первоначальному иску Куликова Т.А. и истец по встречному иску Куликв Н.Н.
Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Куликова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не признав встречные исковые требования. Также пояснила, что в действительности Куликв Н.Н. сам предложил ей заключить брачный договор на тех условиях, которые в нем определены, и она согласилась на его заключение, поскольку планировала в дальнейшем с ним проживать совместно. До заключения договора они дважды посещали нотариуса с целью получения соответствующих консультаций. В третье посещение нотариусом все пункты брачного договора зачитаны вслух и только после этого он был подписан. После ее возвращения с отпуска некоторое время они проживали совместно, однако в дальнейшем у Куликова Н.Н. <данные изъяты> отношения между ними были прекращены.
Истец по первоначальному иску Куликв Н.Н. встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, не признав первоначальные исковые требования. Также пояснил, что не имеет иного жилья и денежных средств для его приобретения.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, зарегистрированным городским отделом ЗАГС администрации г.Невельска Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен брачный договор № по условиям которого изменен режим совместной собственности в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, перешедшего в собственность Куликова Н.Н. и квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, перешедшей в собственность Куликовой Т.А.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2025 г., Куликова Т.А. является собственником указанного жилого помещения.
В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 24 ноября 2025 г.
Согласно представленных нотариусом Невельского нотариального округа Чикалевой О.А. пояснений по существу спора, в ходе подготовки к удостоверению брачного договора ею были разъяснены сторонам порядок его совершения. При этом Куликв Н.Н., ни в момент предварительного консультирования, ни в момент подписания договора не уведомлял ее о намерении заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем фактически ввел ее в заблуждение. Кроме того, ссылается на положения пункта 3.5 брачного договора, согласно которых супругами гарантировано, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой, а также, что его условия не ставят ни одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 42, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор не может, в частности, содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 2 – 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Куликова Н.Н. факта заключения им брачного договора под влиянием обмана.
Доводы о том, что Куликова Т.А. не планировала сохранять семейные отношения в момент подписания данного договора, с учетом представленных ею пояснений и принципа добровольности брачного союза, установленного пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, такими доказательствами не являются.
При принятии решения суд учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки Куликв Н.Н. располагал полной информацией о ее условиях и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязательства, определенные договором, собственноручно его подписав.
Также суд признает несостоятельными доводы истца по встречному иску об отсутствии со стороны нотариуса Невельского нотариального округа вопросов о причинах заключения брачного договора на кабальных условиях, поскольку само по себе отступление от равенства долей супругов не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в законности сделки.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Куликову Н.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Разрешая исковые требования Куликовой Т.А., суд приходит к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями частей 1 – 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как установлено судом, в настоящее время Куликв Н.Н. не является членом семьи истца по первоначальному иску.
Соглашения между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав Куликовой Т.А., как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований и удовлетворяет иск.
Между тем, в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у Куликова Н.Н. иного жилого помещения и денежных средств, достаточных для его приобретения, с учетом мнения Куликовой Т.А., суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ним права пользования оспариваемым жилым помещением на срок, составляющий шесть месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой Т.А. к Куликову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Куликова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Сохранить за Куликовым Н.Н. срок временного пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Куликова Н.Н. к Куликовой Т.А. о признании брачного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня