РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Москалевой Н.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Меженской Е.Н. к Яровому М.О. о взыскании материального вреда, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2025 г. Меженская Е.Н. обратилась в Невельский городской суд с указанным иском к Яровому М.О. по следующим основаниям.
11 июля 2025 г., в районе дома № № по ул.<адрес> в г.Невельске, когда истец шла на автобусную остановку, чтобы доехать до работы, ее окликнул сосед – ФИО8, спрятавшийся во дворе дома № № по ул.<адрес> и предупредивший ее, чтобы она не шла дальше, поскольку рядом бегает без присмотра собака породы «алабай», напавшая на него. Меженская Е.Н. остановилась и увидела, что с придомового участка дома № № по ул.<адрес> выбегает огромная собака данной породы и бежит в ее сторону. Через несколько минут собака вцепилась ей в руки, образовав кровавые раны и гематому. Истец попыталась воспрепятствовать нападению, выкрикивая соответствующие фразы и отмахиваясь пакетом, в котором находилась форма для работы и в какой-то момент собака отступила. В этот момент из дома вышел хозяин собаки – Яровой М.О., который спросил истца, что произошло и отозвал данное животное. Далее Меженская Е.Н. вызвала скорую помощь и полицию и сообщила работодателю, что не сможет выйти на работу. Сотрудники скорой помощи оказали ей первую помощь и посоветовали обратиться в поликлинику. В результате произошедшего нападения собаки истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она была вынуждена находиться на амбулаторном и стационарном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у терапевта и невролога одновременно. По факту произошедшего ОМВД России по Невельскому городскому округу проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, указывает, что в результате несоблюдения ответчиком при выгуле собаки требований действующего законодательства, запрещающего осуществлять выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка, причинен вред ее здоровью в виде серьезных травм, подлежащий возмещению. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий, в том числе, невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, ею оценивается в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчика отказался. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 137, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 г. № 498, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 19 февраля 2026 г., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; утраченный заработок в период нахождения на больничном листе в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Меженская Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, <данные изъяты>
Ответчик Яровой М.О. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал в связи с их завышенностью. Между тем, не возразил относительно требований о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка. Также просит суд учесть затруднительное материальное положение ввиду отсутствия официального трудоустройства и небольшого источника дохода в виде заработной платы.
Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 11 июля 2025 г., в период времени с 07-20 до 07-30 часов, Яровым М.О., являющемся владельцем собаки породы «алабай», допущен ее самовольный выгул без поводка и намордника в районе частных домов №№ № и № в г.Невельске, что повлекло нападение данного домашнего животного на истца Меженскую Е.Н.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 15 августа 2025 г., в результате произошедшего истцом получены телесные повреждения <данные изъяты> Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.
В связи с получением истцом указанных травм, в период с 11 по 15 июля 2025 г. она проходила амбулаторно лечение у хирурга и у терапевта – <данные изъяты>.
В период с 19 по 24 июля 2025 г. Меженская Е.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>
С 25 июля 2025 г. по 09 октября 2025 г. истец проходила амбулаторное лечение у хирурга, а также терапевта и невролога - с жалобами <данные изъяты>
В связи с полученными травмами, в период с 11 июля 2025 г. по 09 сентября 2025 г. Меженская Е.Н., работающая <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, находилась на больничном.
Постановлением административной комиссии Невельского муниципального округа от 13 августа 2025 г. Яровой М.О. признан виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 33-5 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», предусматривающего административную ответственность за неисполнение владельцем собаки при ее выгуле или ином ее перемещении в местах и на территориях общего пользования обязанности по использованию намордника.
Согласно части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать, в том числе, общие требования к содержанию животных.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком нарушены требования действующего законодательства по обеспечению надлежащего содержания своего домашнего животного, что повлекло причинение телесных повреждений истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, расчет утраченного заработка истцом произведен с учетом пособия по временной нетрудоспособности за период ее с 11 июля 2025 г. по 09 сентября 2025 г. в сумме <данные изъяты> рублей и средней заработной платы за данный период в размере <данные изъяты> рубля.
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, подтвержденных документально.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, виновность ответчика в ненадлежащем содержании домашнего животного, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, является основанием для возложения на него ответственности за причинение морального вреда.
С учетом изложенного, исходя степени тяжести вреда здоровью, доводов Меженская Е.Н. о перенесенных физических и нравственных страданиях, подтвержденных показаниями свидетеля Меженского М.П., обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Оснований для применения судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исходя из обстоятельств дела, включая трудоспособность ответчика, у суда не имеется.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меженской Е.Н. к Яровому М.О. о взыскании материального вреда, утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ярового М.О. <данные изъяты> в пользу Меженской Е.Н. <данные изъяты> материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ярового М.О. государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня