РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Москалевой Н.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Голденковой Н.С. к Полищуку С.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2025 г. Голденкова Н.С. обратилась в Невельский городской суд с указанным иском к Полищуку С.М. по следующим основаниям.
16 февраля 2025 г., около 09 часов 55 минут, в подъезде многоквартирного дома по <адрес> в г.Невельске, на лестничной клетке, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик публично, умышленно и в неприличной форме выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство. По данному факту, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 20 мая 2025 г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями Полищука С.М. истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, унижении человеческого достоинства, эмоциональном стрессе и ухудшении самочувствия в виде повышения артериального давления, с учетом также того обстоятельства, что оскорбления были высказаны в общественном месте. Кроме того, в ходе нанесения оскорблений ответчик неоднократно в нецензурной форме угрожал нанести ей телесные повреждения в области лица, что было ею воспринято как реальная угроза. Поскольку по прошествии 1 часа 45 минут ее самочувствие не улучшалось и показатель артериального давления составил <данные изъяты>, что является крайне высоким и опасным для жизни, в 11 часов 50 минут 16 февраля 2025 г. она была вынуждена обратиться в скорую медицинскую помощь. Просит учесть, что противоправные действия ответчика в отношении нее не имели единичного характера и проявлялись неоднократно в разное время, что свидетельствует об устойчивости его поведения. Так, в декабре 2024 г. и в январе 2025 г. ответчиком были совершены действия по незаконному отключению электричества в ее квартире, которые также причинили ей моральный вред. Факт совершения данных противоправных действий подтверждается ее заявлениями в ОМВД России по Невельскому городскому округу от 26 декабря 2024 г. и 17 января 2025 г. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора, однако характеризуют поведение ответчика и позволяют оценить степень психоэмоциального напряжения, в котором она находилась длительное время. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17 марта 2026 г., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Голденкова Н.С. ее представитель Рябых В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований основаниям.
Истец Голденкова Н.С. также считает несостоятельными доводы ответчика о провоцировании ею конфликтной ситуации и бездоказательными доводы об использовании прибора «Антисосед». Полагает необоснованными и доводы о наличии у семьи ответчика неблагоприятного материального положения, с учетом наличия у него статуса <данные изъяты>. Кроме того, просит суд учесть то обстоятельство, что Полищук С.М. не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, продолжая выдвигать против нее необоснованные обвинения.
Ответчик Полищук С.М. и его представитель Кулкин А.С. исковые требования не признали по тем основаниям, что совершение противоправных действий в отношении истца было обусловлено следствием ее неправомерного поведения, выразившегося в создании конфликтных ситуаций по причине плача малолетнего ребенка - ФИО1. В том числе, такие действия Голденковой Н.С. выразились в приобретении в сети Интернет прибора «Антисосед», наличие которого было зафиксировано ответчиком на фотокамеру телефона. В результате воздействия данной аппаратуры ФИО1 была лишена нормального сна и ее психическое состояние ухудшилось, вследствие чего пришлось обращаться к неврологу в ГБУЗ «Областная детская больница», установившим ребенку диагноз – «<данные изъяты>». По поводу неправомерных действий истца супруга ответчика неоднократно обращалась в ОМВД России «Невельский». Обращают внимание на завышенность компенсации морального вреда, с учетом также того обстоятельства, что в действительности признака публичности в совершенном Полищуком С.М. правонарушении не имелось.
Ответчик Полищук С.М. также просит суд учесть при вынесении решения, что он является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>.
В судебное заседание 07 апреля 2026 г., объявленное после перерыва, явилась истец Голденкова Н.С.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Голденкова Н.С. поддержала исковые требования и ранее изложенные объяснения.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 16 апреля 2025 г. Невельским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Полищука С.М., предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для инициирования вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности явилось оскорбление Голденковой Н.С. в форме грубой нецензурной брани, порочащей честь и достоинство истца, имевшее место 16 февраля 2025 г., около 09-55 часов, на лестничной площадке по <адрес> в г.Невельске.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (Невельский район) от 20 мая 2025 г., вступившим в законную силу, Полищук С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением старшего УП ОМВД России «Невельский» от 02 июля 2025 г., по результатам рассмотрения заявления Голденковой Н.С. об имевших место в указанный период времени угрозах со стороны Полищука С.М. в ее адрес, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Согласно положений статей 150 – 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, установление в судебном порядке факта совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в оскорблении Голденковой Н.С. и унижении тем самым ее чести и достоинства, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, подлежащего возмещению.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, включая приведенные истцом доводы о повышении артериального давления, подтвержденные документально, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
При принятии решения суд не учитывает имущественное положение ответчика исходя из норм пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о наличии со стороны истца неправомерных действий, обусловивших его поведение, в силу их бездоказательности.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору оказания юридических услуг от 18 февраля 2026 г. и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17 марта 2026 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, категории дела и объема оказанных представителем услуг, суд определяет сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голденковой Н.С. к Полищуку С.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Полищука С.М. (<данные изъяты>) в пользу Голденковой Н.С. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня