РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Голденковой Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, муниципальному образованию «Невельский муниципальный округ» в лице администрации Невельского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2025 г. Голденкова Н.С. обратилась в Невельский городской суд с иском к ОМВД России «Невельский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.
01 июля 2025 г. истец была вызвана должностным лицом ОМВД России «Невельский» ФИО1 в отделение полиции в связи с поступлением двух заявлений от ФИО2 о нарушении ею тишины и покоя граждан. В ходе предоставления объяснений Голденковой Н.С. было заявлено об ознакомлении с материалами дел, в чем ФИО1 было отказано с разъяснением о возможности ознакомления лишь при их рассмотрении административной комиссией. Данный отказ ограничил права истца, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишив ее возможности своевременно представить доказательства ее невиновности. В тот же день, 01 июля 2025 г. в отношении нее были составлены протоколы об административных правонарушениях № и №. По возвращении домой Голденкова Н.С. вспомнила об установке в квартире видеокамеры, производящей запись придомовой территории, записывающей звук в квартире, о чем сообщила ФИО1, заявив устное ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано по причине направления материалов в административную комиссию, тогда как фактически они были направлены не 01 июля 2025 г., а лишь 03 июля 2025 г. С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, предусмотренный статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с материалами дела истец была ознакомлена лишь 23 июля 2025 г., когда они уже поступили в административную комиссию Невельского муниципального округа. В ходе ознакомления ею обнаружено, что представленные ФИО2 видеозаписи зачастую содержат абсолютно черное изображение, в связи с чем не представляется возможным определить где и в какое время они сделаны, с учетом отсутствия соответствующих объяснений потерпевшей. Кроме того, данные видеозаписи не подтверждают с достоверностью, что некие звуки исходили из ее квартиры. Обращает внимание на несоответствующие действительности утверждения потерпевшей о том, что ночной шум разбудил всю семью, поскольку на записях слышны издаваемые ее супругом во сне звуки и отсутствует плач ребенка. Представленная ФИО2 фотография также не содержит дату и время съемки. Кроме того, на ней отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать устройство, а именно виброколонку. Таким образом, полагает, что данные видеозаписи и фотография не позволяли установить их относимость к рассматриваемым событиям и не доказывали ее виновность в совершении вменяемых правонарушений. С учетом изложенного, делает вывод о том, что ОМВД России «Невельский» необъективно оценило доказательства и не учло обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Также указывает, что в материалах КУСП № от 30 июня 2025 г. имеется рапорт сотрудника полиции ФИО3 о том, что он 30 июня 2026 г. в квартире ФИО2 слышал звуки стука по стене. Между тем, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая наличие стука в ее квартире, с учетом того обстоятельства, что 17 июня 2025 г. и 30 июня 2026 г. сотрудники полиции ночью не посещали ее квартиру, соответственно, не проверяли наличие в ней шума. Таким образом, полагает, что утверждение потерпевшей о том, что шум исходил из квартиры истца основано на ее предположениях и неприязненном отношении. При этом обращает внимание, что проживает в квартире со своим супругом ФИО4, который в обозначенное в заявлениях время также находился вместе с ней в квартире, однако сотрудниками полиции опрошен не был. Изложенное по мнению истца свидетельствует о незаконности составления в отношении нее протоколов об административных правонарушениях и формальном подходе к данным событиям. Также указывает, что после получения уведомлений о назначении заседаний административной комиссии обратилась за оказанием юридической помощи, затратив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в административной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции, необоснованно возбудивших производства по делам об административных правонарушениях и направивших материалы в административную комиссию, постановления которой ею были обжалованы в судебном порядке. Решениями Невельского городского суда данные постановления отменены в связи с отсутствием достаточных доказательств в совершении истцом вменяемых административных правонарушений. Таким образом, указывает, что действиями сотрудников ОМВД России «Невельский», составивших протоколы об административных правонарушениях в отсутствии достаточных доказательств, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду незаконного возбуждения и ведения в отношении нее производства по делам об административных правонарушениях, необходимости защиты своих прав и законных интересов, а также переживаниях относительно того обстоятельства, что информация о произошедшем стала известна третьим лицам. Кроме того, нравственные переживания выразились в длительном состоянии стресса в период производства по делам об административных правонарушениях, начавшегося с момента составления протоколов 01 июля 2025 г. и продолжавшегося до разрешения вопроса о ее невиновности, подрыве чувства правовой защищенности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от 17 февраля 2026 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и муниципальное образование Невельский городской округ в лице администрации Невельского муниципального округа.
В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 11 марта 2026 г., истец просит суд взыскать с администрации Невельского муниципального округа расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование ссылается на незаконность вынесенных административной комиссией Невельского муниципального округа постановлений, не установившей достоверно ее вину в совершении вменяемых административных правонарушений и не принявшей во внимание доказательства ее невиновности. После вынесения данных постановлений истец была вынуждена обратиться в суд, что повлекло несение расходов на оказание юридических услуг защитником Рябых В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, признание ее виновной административной комиссией Невельского муниципального округа причинило ей нравственные страдания в виде длительного психологического напряжения и стресса, связанного с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, подрывом чувств правовой защищенности.
Определением суда от 08 апреля 2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание по делу явились истец Голденкова Н.С. и третье лицо ФИО1, одновременно являющийся представителем ОМВД России «Невельский».
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Голденкова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителей, просит взыскать с надлежащего ответчика по делу.
Третье лицо ФИО1, одновременно являющийся представителем ОМВД России «Невельский», исковые требования не признал в полном объеме ввиду наличия оснований для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях. Не оспаривает тот факт, что возможно Голденкова Н.С. обращалась с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дел об административных правонарушениях, однако им уже были составлены протоколы и материалы дел переданы для направления в административную комиссию. Ходатайств от истца об ознакомлении с материалами дела в его адрес не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 г. старшим УУП ОМВД России «Невельский» ФИО1 в отношении Голденковой Н.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 490 от 29 марта 2004 г.
Суть вменяемого истцу административного правонарушения заключалась в том, что 17 июня 2025 г., в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при нахождении в своей квартире № дома № по <адрес> г.Невельска, в нарушение Закона Сахалинской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Сахалинской области» от 11 июля 2005 г. № 51-ЗО, ею допущено нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в виде доносившихся виброзвуков из ее квартиры, которые не давали отдыхать в ночное время ФИО2
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось телефонное сообщение ФИО2, проживающей по <адрес> от 17 июня 2025 г. о том, что соседи из квартиры № мешают ее отдыху.
19 июня 2025 г. указанным лицом в ОМВД России «Невельский» по данному факту подано заявление о привлечении соседей к административной ответственности.
В тот же день от потерпевшей отобрано объяснение, в котором отражено, что с семьей Голденковых у них имеются неприязненные отношения, вызванные претензиями с их стороны по поводу шума, создаваемого ее детьми. С марта 2024 г. из их квартиры слышны звуки, издаваемые устройством, которое прикреплено к потолку, так называемой виброколонкой, которое она лично видела единожды. 17 июня 2025 г. эти звуки стали слышны около трех часов и продолжались приблизительно до шести часов, что и явилось основанием для обращения в полицию.
В рамках проведения проверки должностным лицом ОМВД России «Невельский» отобрано объяснение у Голденковой Н.С., пояснившей, что 17 июня 2025 г., в ночное время она спала, шумов не слышала и никаких виброустройств не включала.
Кроме того, должностным лицом административного органа произведен осмотр представленного потерпевшей ФИО2 файла с записью вибрационного звука от 17 июня 2025 г. и двух фотографий, на одной из которых отображено некое устройство, прикрепленное к потолку, на второй – виброколонка с ее описанием из интернет-сайта.
По результатам проведения проверки должностным лицом ФИО1 составлен указанный выше протокол об административном правонарушении №
В тот же день в отношении Голденковой Н.С. указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 32-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № от 29 марта 2004 г.
Суть вменяемого истцу административного правонарушения заключалась в том, что 30 июня 2025 г., в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 56 минут, при нахождении в своей квартире № дома № по <адрес>, в нарушение Закона Сахалинской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Сахалинской области» от 11 июля 2005 г. № 51-ЗО, ею допущено нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в виде доносившихся виброзвуков из ее квартиры, которые не давали отдыхать в ночное время ФИО2
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось телефонное сообщение ФИО5, проживающего по <адрес> от 30 июня 2025 г. о том, что соседи из квартиры № стучат в стену.
В тот же день ФИО2 подано заявление в ОМВД России по Невельскому городскому округу о привлечении к ответственности соседей из квартиры №, которые в период времени с 02-30 часов стали стучать по стене и батареям, мешая отдыхать ей и ее семье.
Согласно объяснений данного лица от 30 июня 2025 г. и 01 июля 2025 г., в ночное время 30 июня 2025 г. из квартиры соседей доносился звук от какого-то виброустройства. По ее мнению, это устройство соседями прикреплено к потолку и включается в ночное время.
Аналогичные объяснения даны супругом потерпевшей ФИО5 01 июля 2025 г.
В рапорте старшего УУП пункта полиции (дислокация <адрес>) ФИО3 от 30 июня 2025 г. отражено, что в квартире ФИО2 были слышны звуки стука по стене.
В рамках проведения проверки должностным лицом ФИО1 отобрано объяснение у Голденковой Н.С., пояснившей, что 30 июня 2025 г., в ночное время она спала, шумов не слышала и никаких виброустройств не включала.
Кроме того, должностным лицом административного органа произведен осмотр представленного потерпевшей ФИО2 файла с записью вибрационного звука от 30 июня 2025 г.
Определениями врио начальника полиции по ООП ОМВД России «Невельский» от 02 июля 2025 г. дела об административных правонарушениях переданы в административную комиссию Невельского муниципального округа.
24 июля 2025 г. Голденковой Н.С. в административную комиссию Невельского муниципального округа поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дел.
25 июля 2025 г. аналогичные ходатайства поданы ее представителем ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июля 2025 г.
Определениями административной комиссии Невельского муниципального округа от 25 июля 2025 г. протоколы об административном правонарушении возвращены в административный орган на доработку в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о необходимости допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8
После истребования объяснений должностным лицом административного органа у данных лиц 04 августа 2025 г. материалы дел об административных правонарушений вновь направлены на рассмотрение в административную комиссию Невельского муниципального округа.
11 августа 2025 г. представителем Голденковой Н.С. - ФИО6 поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дел.
12 августа 2025 г. истцом поданы письменные возражения по факту ее привлечения к административной ответственности в рамках дела, возбужденного протоколом № от 01 июля 2025 г.
13 августа 2025 г. ею представлены дополнительные возражения по данному делу.
В рамках дела об административного правонарушения, возбужденного протоколом № от 01 июля 2025 г. 12 августа 2025 г. Голденковой Н.С. подано ходатайство о приобщении видео файлов к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано.
12 и 13 августа 2025 г. в рамках указанного дела истцом поданы возражения.
Постановлениями административной комиссии Невельского муниципального округа от 13 августа 2025 г. № Голденкова Н.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 32 – 1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», с назначением наказания в виде административного штрафа по каждому делу в сумме 2 000 рублей.
Решениями судьи Невельского городского суда от 13 ноября 2025 г. и 21 ноября 2025 г. данные постановления отменены, с прекращением производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных административной комиссией Невельского муниципального округа, интересы Голденковой Н.С. представлял ее защитник Рябых В.Н., на основании договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2025 г.
В соответствии с пунктом 1 договора Рябых В.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке всех необходимых документов, включая составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для передачи на разрешение Невельского городского суда, консультирование по правовым вопросам в рамках данных дел, представление интересов заказчика в соответствующих органах.
Стоимость оказанных им услуг составила <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление ОМВД России «Невельский» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания незаконными действий лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом указывает, что должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий и их действия не признаны незаконными.
Администрация Невельского муниципального округа в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду рассмотрения административной комиссией материалов, собранных и составленных должностным лицом ОМВД России «Невельский», с учетом также того обстоятельства, что решения комиссией принимаются большинством голосов ее членов.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положений пунктов 1 – 2 статьи 1064, части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание понесенных ею убытков в виде оплаты юридических услуг ввиду признания ее невиновной в совершении вменяемых административных правонарушений.
При принятии решения в данной части суд возлагает ответственность по иску на администрацию Невельского муниципального округа, ввиду принятия окончательных решений по вопросу о виновности Голденковой Н.С. в совершении административных правонарушений административной комиссией Невельского муниципального округа, созданной данным органом местного самоуправления.
Оснований для возложения ответственности по иску на Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Невельскому городскому округу, сотрудники которого при возбуждении производства по делу об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных действующим законодательством, в том числе, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не имеется.
Доводы истца о незаконности действий должностных лиц в рамках производства по делам об административных правонарушениях, выразившихся в непринятии мер по приобщению ею доказательств в виде видеозаписей, формальной оценке представленных потерпевшей доказательств, с учетом обстоятельств дела и представленных ФИО1 пояснений, основанием для иного вывода суда не являются.
Довод истца о непредоставлении ей должностным лицом возможности ознакомиться с материалами дел об административных правонарушениях суд также признает несостоятельными ввиду отсутствия с ее стороны ходатайства, заявленного в письменной форме согласно положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, исходя из объема юридических услуг, оказанных защитниками Голденковой Н.С. при рассмотрении дел административной комиссией Невельского муниципального округа и рассмотрении ее жалоб Невельским городским судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию размер убытков, понесенных на оказание данных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части данного требования.
Требования о взыскании убытков, понесенных на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из доверенности от 22 июля 2025 г., выданной ФИО6 на представление интересов Голденковой Н.С., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, что исключает в рамках настоящего гражданского дела взыскание расходов, понесенных на ее выдачу.
Также суд признает не подлежащими удовлетворению требования Голденковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
Как указано выше, судом установлено, что должностное лицо ОМВД России «Невельский» ФИО1 в рамках возбужденных дел об административных правонарушений действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, что исключает решение вопроса о возложении обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.
Аналогично, административная комиссия Невельского муниципального округа при вынесении постановлений, признанных впоследствии незаконными, действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом Сахалинской области от 29 марта 2004 г. N 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и Положением «Об административной комиссии Невельского муниципального округа», утвержденного постановлением администрации Невельского муниципального округа от 14 апреля 2025 г. №.
То обстоятельство, что данным органом не были восприняты доводы истца и представленные ею доказательства, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности его действий, повлекших причинение морального вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца понесенные ею расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голденковой Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, муниципальному образованию «Невельский муниципальный округ» в лице администрации Невельского муниципального округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Невельского муниципального округа (ИНН 6505001864) в пользу Голденковой Н.С. (<данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда, а также исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский», Министерству внутренних дел Российской Федерации– отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня