РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Ким М.С., помощнике судьи – Бойко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2025 года Климентов А.В. обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и увеличений, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Давыдовой О.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 16 сентября 2020 года №-ИП, неустойки за несвоевременную уплату алиментов от 26 июля 2024 года №-ИП, задолженности по алиментным обязательствам от 02 сентября 2024 года №-ИП. Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2024 года (дело №) Давыдова О.Г. с 26 марта 2024 года освобождена от уплаты ежемесячных платежей по алиментам, с Климентова А.В. в пользу Давыдовой О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 26 марта 2024 года и до ее совершеннолетия. На основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом Сахалинской области в соответствии с указанным судебным постановлением, в отношении Климентова А.В. возбуждено исполнительное производство от 04 июня 2024 года №-ИП о взыскании алиментов. В связи с образовавшейся задолженностью по алиментам в рамках данного исполнительного производства, которая постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сомовой Т.В. от 17 января 2025 года определена в размере <данные изъяты> рублей, в отношении истца указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 13 марта 2025 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Сомовой Т.В. при расчете задолженности по алиментам, неисполнению данных ею обязательств в ответе от 29 августа 2024 года по произведению взаимозачета по алиментам между Климентовым А.В. и Давыдовой О.Г., по принятию неправомерных постановлений и совершении действий (бездействий), не соответствующим требованиям закона, и привлечению его к административной ответственности, истец обжаловал в порядке подчиненности, однако данные меры не привели к положительным результатам. Вследствие неправомерных и недобросовестных действий должностного лица службы судебных приставов Сомовой Т.В. по возбуждению в отношении Климентова А.В. дела об административном правонарушении нарушены его конституционные права, причинен моральный вред, истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении самочувствия, бессоницы, находился в состоянии стресса, испытывал чувство беспомощности и тревоги, обострились проблемы со здоровьем, не смог произвести запланированный ремонт дома, явиться на прием к врачу <данные изъяты>. В период болезни и в отсутствие источников доходов, кроме получения пособий по безработице, Климентов А.В. неоднократно посещал органы государственной власти с целью защиты своих нарушенных прав. Также для минимизации негативных последствий истец с использованием заемных денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома, оплатил незаконно определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и 22 января 2025 года по причине нахождения в стрессовом состоянии утратил документ, удостоверяющий личность (паспорт).
Истец ссылается на усугубление причиненного ему морального вреда и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц органов принудительного исполнения, выразившихся в: нерассмотрении надлежащим образом поданных Климентовым А.В. обращений (заявлений) и жалоб в соответствии с требованиями статей 50 и 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; непредоставлении ответов и ежемесячного расчета задолженности по алиментам за период с 01 марта 2022 по 28 февраля 2025, с учетом установленного решением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года гражданское дело № размера задолженности <данные изъяты> рублей; несообщении о результатах проверки; необоснованном возвращении истцу 05 февраля 2025 года суммы оплаченных алиментов за январь 2025 года по исполнительному производству №-ИП; неправомерном установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации при отсутствии у истца задолженности по алиментам; наличии задолженности у Давыдовой О.Г. по алиментам перед взыскателем Климентовым А.В., образовавшейся в рамках исполнительного производства №-ИП вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, несмотря на трудоустройство должника; неперечислении истцу денежных средств, подлежащих взысканию с должника Давыдовой О.Г. за апрель, май, июль 2024 года и февраль 2025 года по исполнительному производству №-ИП; неверном определении размера задолженности по алиментам должника Давыдовой О.Г., указанном в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2025 года и от 12 августа 2025 года. Из-за неправомерных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов у истца отсутствует возможность заниматься надлежащим воспитанием детей и материально их обеспечивать, оказывать помощь матери, закончить строительство дома. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестность действий сторон.
Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 14 января 2026 года, 03 и 25 февраля 2026 года, 18 мая 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Давыдова О.Г., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисова В.О., заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Куранова Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сомова Т.В.
В судебное заседание 12 августа 2026 года, объявленное после перерыва, явились истец Климентов А.В. и третье лицо Куранова Е.С.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец Климентов А.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений и увеличений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Третье лицо Куранова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, перечень которых не является исчерпывающим, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 27 июля 2020 года (дело №) с Давыдовой О.Г. в пользу Климентова А.В. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24 июля 2020 года и до совершеннолетия детей (т. 4 л.д. 189).
16 сентября 2020 года на основании указанного судебного приказа ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Давыдовой О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому в 2023 году присвоен №-ИП и в 2024 году №-ИП (т. 4 л.д. 190-191).
Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2022 года (дело №) с Давыдовой О.Г. в пользу Климентова А.В. взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам за период с 24 июля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 194-195).
26 июля 2024 года на основании заявления Климентова А.В. и исполнительного листа ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 4 л.д. 181 оборотная сторона - 185).
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2024 года (дело №) должник Давыдова О.Г. освобождена с 26 марта 2024 года от уплаты ежемесячных платежей по алиментам, взысканным судебным приказом от 27 июля 2020 года №, одновременно с Климентова А.В. в пользу Давыдовой О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 26 марта 2024 года и до ее совершеннолетия (т. 4 л.д. 203-204).
Постановлением должностного лица службы судебных приставов Сомовой Т.В. от 26 июня 2024 года произведен расчет задолженности Давыдовой О.Г. по алиментам по состоянию на 26 марта 2024 года, который составил <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 212 оборотная сторона).
На основании указанного постановления 02 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Сомовой Т.В. в отношении должника Давыдовой О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам, 27 июня 2024 года во исполнение решения суда от 08 мая 2024 года (дело №) исполнительное производство от 16 сентября 2020 года №-ИП о взыскании с Давыдовой О.Г. алиментов прекращено (т. 4 л.д. 205, 213-214).
28 января 2025 года постановлением вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов исполнительные производства от 02 сентября 2024 года №-ИП (о взыскании задолженности по алиментам) и от 26 июля 2024 года №-ИП (о взыскании неустойки) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т. 4 л.д. 116).
На основании выданного Невельским городским судом Сахалинской области в соответствии с решением суда от 08 мая 2024 года (дело №) исполнительного документа ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области 04 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Климентова А.В., которому в 2025 году присвоен №-ИП (т. 4 л.д. 220-222, т. 1 л.д. 195).
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года (дело №) изменен размер алиментов, взысканных в долях: с Климентова А.В. в пользу Давыдовой О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> что соответствует 50% от величины прожиточного минимума на детей по Сахалинской области, с последующей индексацией, до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 96).
07 мая 2025 года должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с выданным исполнительным листом в отношении Климентова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 203-207).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что задолженность Климентова А.В. по алиментам за период с 26 марта 2024 года по 15 января 2025 года составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от 02 сентября 2024 года, Климентов А.В. погасил задолженность по алиментам за период с апреля по сентябрь (включительно) 2024 года в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 223).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сомовой Т.В. от 15 (17) января 2025 года произведен расчет задолженности Климентова А.В. по алиментам за период с 01 октября 2024 года по 15 (17) января 2025 года, задолженность по состоянию на день вынесения постановлений составила <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 224, т. 4 л.д. 224).
17 января 2025 года должностным лицом службы судебных приставов Сомовой Т.В. составлен протокол в отношении Климентова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 104-105).
Из содержания протокола следует, что Климентов А.В. в нарушение решения суда от 08 мая 2024 года (дело №) без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 более двух месяцев.
В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк России» задолженность по алиментам, определенная соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, Климентовым А.В. погашена в полном объеме 22 января 2025 года (т 1 л.д. 141 оборотная сторона).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 13 марта 2025 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Климентова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 183-187).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно положениям статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российский Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с возбуждением в отношении Климентова А.В. дела об административном правонарушении должностным лицом службы судебных приставов Сомовой Т.В. не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Климентова А.В. составлен и подписан уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов Сомовой Т.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол подписан Климентовым А.В., с его содержанием он ознакомлен, имеются его письменные объяснения.
Действия судебного пристава-исполнителя Сомовой Т.В. по составлению протокола об административном правонарушении не выходят за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу ФССП России, и были обусловлены мерами по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, к дисциплинарной или иной юридической ответственности по вышеуказанным обстоятельствам должностное лицо службы судебных приставов не привлекалась, к истцу Климентову А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного ареста или задержания не применялись.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчиков каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, в том числе характер и степень заявленных истцом нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья, утрата паспорта, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) ответчиков и возникшим вредом для психического и физического состояния Климентова А.В., а приведенные в исковом заявлении доводы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не опровергают данный вывод суда.
Представленные Климентовым А.В. выписной эпикриз ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» о его нахождении на стационарном лечении в период с 19 по 24 июня 2024 года с диагнозом «<данные изъяты>» и справка от 19 сентября 2024 года (т. 3 л.д. 76-77, т. 1 л.д. 55), запись врача<данные изъяты> (т. 1 л.д. 54), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку лечение истец проходил до составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов гражданского дела, в рамках приведенных выше исполнительных производств на все обращения (заявления) и жалобы, поданные Климентовым А.В. в ОСП по Невельскому району и переадресованные из УФССП России по Сахалинской области, должностными лицами службы судебных приставов Денисовой В.О. (начальник отделения – старший судебный пристав), Курановой Е.С. (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава), Сомовой Т.В. (судебный пристав-исполнитель) предоставлены ответы в форме писем и постановлений, в частности с сообщением информации по результатам проведенных проверок и направлением расчетов задолженности по алиментам за период с 01 марта 2022 по 28 февраля 2025 года, а именно: 1) на заявление от 25 декабря 2024 года – ответы от 31 января 2025 года № и от 06 февраля 2025 года № (т. 2 л.д. 143-147, л.д. 152); 2) на заявление от 17 января 2025 года – ответы от 18 февраля 2025 года № и от 20 февраля 2025 года № (т. 2 л.д. 155-157, т.6 л.д. 11); 3) на заявление от 20 января 2025 года - ответ от 18 февраля 2025 года № (т 2 л.д. 166-173); 4) на заявление 23 января 2025 года – ответ от 31 января 2025 года № (т. 2 л.д. 160-161); 5) на заявления от 27 и 30 января 2025 года – ответы от 25 февраля 2025 года № и от 31 января 2025 года № (т. 2 л.д. 174-177); 6) на заявление от 03 февраля 2025 года – постановление об удовлетворении ходатайства от 07 февраля 2025 года № (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 186); 7) на два заявления от 05 февраля 2025 года – постановления от 05 февраля 2025 года № об отказе в удовлетворении заявления и от 06 февраля 2025 года № об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 190-193); 8) на заявления 07 и 10 февраля 2025 года – ответы от 11 марта 2025 года № и от 12 марта 2025 года № (т. 2 л.д. 180-181, 184-185, т. 3 л.д. 101); 9) на заявление от 27 февраля 2025 года - ответ от 27 марта 2025 года № (т. 2 л.д. 194-195); 10) на три заявления от 04 марта 2025 года - ответы от 03 апреля 2025 года №, №, № (т. 2 л.д. 196-201); 11) на заявление от 06 марта 2025 года - ответ от 08 апреля 2025 года № (т. 2 л.д. 202-203); 11) на заявление от 31 марта 2025 года (т. 6 л.д. 182-189) – ответ от 29 мая 2025 года № (т. 6 л.д. 202-205); 12) на заявление от 21 марта 2025 года (т. 6 л.д. 73) – ответ от 18 апреля 2025 года № (т. 6 л.д. 74); 13) на заявление от 12 мая 2025 года (т. 2 л.д. 208) – постановление от 13 мая 2025 года (т. 2 л.д. 209); 14) на заявление от 30 июня 2025 года (т. 5 л.д. 236) – ответ от 28 июля 2025 года № (т. 5 л.д. 237); 14) на заявление от 15 июля 2025 года (т. 2 л.д. 210) – ответ 12 августа 2025 года № (т.2 л.д. 211); 15) на заявление от 08 сентября 2025 года (т. 6 л.д. 222-223) – ответ от 17 сентября 2025 года № (т. 7 л.д. 85); 16) на заявление от 27 ноября 2025 года – ответ от 22 декабря 2025 года № (т. 2 л.д. 212-214); 17) на заявления от 10 февраля 2026 года (т.7 л.д. 48-51, 118-119) – постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25 февраля 2026 года № (т. 7 л.д. 120) и ответ от 11 марта 2026 года № (т. 7 л.д. 52); 18) на заявление от 27 февраля 2026 года (т. 7 л.д. 127) - ответ от 30 марта 2026 года № (т. 7 л.д. 129):19) на заявление от 16 марта 2026 года - ответ от 27 апреля 2026 года № (т. 5 л.д. 120-121, 173).
Вышеуказанные ответы и постановления получены лично Климентовым А.В. в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, а также направлены посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) и почтовым отправлением.
Несогласие истца с содержанием данных ему мотивированных ответов и постановлений по существу поставленных вопросов в его заявлениях (обращениях), а также предоставлением ответов по жалобам не в форме постановлений и неуполномоченным должностным лицом не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям факт нарушения личных неимущественных прав Климентова А.В., причинения ему вреда судом, не установлен, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло и права его не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2025 года по дело № (т. 4 л.д. 139-145), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 05 декабря 2025 года (т. 5 л.д. 1-7) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года (т. 5 л.д. 109-113), административные исковые требования Климентова А.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сомовой Т.В., выраженного в не направлении в период до 03 сентября 2024 года постановления от 26 июня 2024 года о расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве от 16 сентября 2020 года №-ИП для исполнения по месту работы должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судами рассматривался вопрос о незаконности действий должностных лиц органов принудительного исполнения, выразившееся в части: вынесении неправомерных постановлений о расчете задолженности по алиментам от 15 и 17 января 2025 года, от 13 мая 2025 года о расчете задолженности по алиментам; необоснованном возвращении истцу 05 февраля 2025 года суммы оплаченных алиментов за январь 2025 года по исполнительному производству №-ИП; наличии задолженности у Давыдовой О.Г. по алиментам перед взыскателем Климентовым А.В., образовавшейся в рамках исполнительного производства №-ИП вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, несмотря на трудоустройство должника; неперечислении истцу денежных средств, подлежащих взысканию с должника Давыдовой О.Г. за апрель, май, июль 2024 года и февраль 2025 года по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности Давыдовой О.Г. по алиментам за период с 01 марта 2022 по 28 февраля 2025 года, с учетом установленного решением Невельского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года гражданское дело № размера задолженности <данные изъяты> рублей, однако незаконность действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и необходимость возложения обязанности по устранению нарушений не установлены.
При этом, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с должника Давыдовой О.Г. в пользу взыскателя Климентова А.В. производится по настоящее время взыскание задолженности по алиментам, образовавшейся в связи с неисполнением требований указанного выше судебного приказа, и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по состоянию на 11 августа 2026 года размер задолженности составляет - <данные изъяты> рублей (№-ИП) и <данные изъяты> рублей (№-ИП) (т. 7 л.д. 102-111).
Предоставление истцу Климентову А.В. судебным приставом-исполнителем Сомовой Т.В. разъяснений от 29 августа 2024 года № (т. 1 л.д. 16) о том, что денежные средства, поступающие при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам с должника Давыдовой О.Г. в пользу взыскателя Климентова А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП могут быть перечислены в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов с должника Климентова А.В. в пользу взыскателя Давыдовой О.Г. по исполнительному производству №-ИП не нарушают права истца, поскольку взаимозачет алиментов действующим законодательством Российской Федерации не допускается.
На основании изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда по приведенным выше доводам истца при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют.
Несогласие истца Климентова А.В. с определенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Сомовой Т.В. размером задолженности по алиментам, определенным в постановлениях от 13 мая 2025 года (т. 2 л.д.209) и от 12 августа 2025 года (т. 6 л.д. 62-63) также не свидетельствует об обратных выводах суда.
При этом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229 споры о размере задолженности по алиментам, в том числе определенной в исполнительном производстве, подлежат разрешению судом между сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Иные доводы Климентова А.В., в том числе о подложности ответчиками и третьими лицами доказательств по делу, а также нарушении его прав, связанных с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с учетом наличия задолженности по алиментам, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу не являются основаниями для иного вывода суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела факты незаконных виновных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов своего подтверждения не нашел, установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца седьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, вопреки доводам истца в действиях ответчиков и третьих лиц наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ответчиков отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основных требований Климентова А.В. отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Климентова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2026 года.