ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Оськина Ю.В., представителей гражданского ответчика <данные изъяты> Свидетель №1, ФИО25, подсудимого Журавлева Н.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
копию обвинительного заключения получил 15.02.2026;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, защитника-адвоката Микулича А.С., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 377880 от 23.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, установил:
Журавлев Н.В. нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лса, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Журавлев Н.В. назначен на должность <данные изъяты> В соответствии с п.п. «б» п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №а/20 (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Журавлев Н.В. обязан соблюдать правила по технике безопасности и другие правила, установленные работодателем, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, 1.7 Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной заместителем генерального директора <данные изъяты> обязан осуществлять контроль соблюдения правил требований охраны труда, неукоснительно соблюдать утвержденные на предприятии правила безопасности, обеспечить их неукоснительное соблюдение со стороны всех своих подчиненных работников, а также немедленное пресечение и или предотвращение нарушения такого рода правил со стороны любого работника предприятия, подрядчика или любого третьего лица, то есть, являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов по 12:00 часов на территории участка обогащения № <данные изъяты>, расположенной в <адрес> работниками подрядной организации филиала <данные изъяты> под руководством Журавлева Н.В., на основании наряд-задания от механика участка обогащения № Свидетель №3 о демонтаже насоса с п.0302/1 и последующем монтаже нового насоса на п.0302/1, проводились работы по замене вышеуказанного насосного агрегата, в ходе которых, для обеспечения возможности работы мостовым краном по демонтажу (монтажу) насосного агрегата, ими демонтирован настил на площадке прохода на отметке «Сгуститель радиальный ламельный +10.980».
При этом Журавлев Н.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушение требований ст.ст.212-214 Трудового кодекса РФ, п.п.75, 76, 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 1,6, 1.7 должностной инструкции <данные изъяты> п.п. «б» п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №а/20, пренебрегая правилами охраны труда, не предвидя наступления в результате своих деяний общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, не осуществил достаточный контроль за соблюдением подчиненными ему работниками вышеуказанных правил охраны труда и применением ими безопасных приемов в работе, не определил перед производством работ опасные зоны, не проверил рабочие места, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ, а также не оградил, не закрыл и не обозначил знаками безопасности в соответствии с «ГОСТ 12.4.026-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» открытый проем в напольном покрытии, возникший в результате демонтажа настила на площадке прохода на отметке «Сгуститель радиальный ламельный +10.980», чем нарушил вышеуказанные требования охраны труда.
В результате нарушения Журавлевым Н.В. правил охраны труда, выразившихся в непринятии им мер к закрытию технологического проема, отсутствия его ограждения, знаков безопасности, 22.04.2025 около 13:10 часов представитель <данные изъяты> ФИО9, допущенный на вышеуказанный объект в рамках исполнения инспекционной услуги по мониторингу влияния процессов транспортировки и перевалки добываемого угля на процесс обогащения на основании договора между <данные изъяты> от 07.02.2023, упал с высоты в незакрытый, неогороженный и необозначенный знаками безопасности проем, возникший в результате демонтажа настила на отметке «Сгуститель радиальный ламельный +10.980», получив телесные повреждения в виде:
- рвано-ушибленной раны в правой теменной области, кровоподтека на тыле правой кисти, двух ссадин по наружной поверхности средней трети правого плеча, припухлости кровоподтека мягких тканей, деформации, патологической подвижности в нижней трети правого бедра, кровоизлияний на внутренней поверхности волосистой части головы, множественных оскольчатых переломов справа теменной, височной, затылочной костей, с отрывом внутренней пластинки теменной кости, линейного перелома теменной кости слева, перелома правой скуловой кости, перелома верхней челюсти слева; разрыва твердой мозговой оболочки в теменной области справа, размозжения височной доли справа, темной жидкой крови в просвете продольного синуса, мягкой мозговой оболочки, пропитанной кровью, субдуральной гематомы справа в теменной височной области с переходом на основание мозга, в желудочках мозга кровь, переломов ребер справа 3, 4, 5, 6, 7 по среднеключичной линии, 1-го ребра слева по парастернальной линии, легкие частично-спавшиеся из-за выраженного спаечного процесса, в плевральных полостях около 100 мл крови с каждой стороны, подкапсульных разрывов линейной формы в области правой доли печени, компрессионных переломов тел 11-12 грудных и 1 поясничного позвонков в виде частичного сдавления.
Смерть ФИО9 наступила 22.04.2025 в 15:20 часов в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы (открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и органов брюшной полости).
Нарушение требований охраны труда Журавлевым Н.В., будучи лицом на которое возложены такие обязанности, находятся в причинной связи с падением ФИО9 с высоты через незакрытый, неогороженный и необозначенный знаками безопасности технологический проем, и с причинением по неосторожности смерти ФИО9
В судебном заседании подсудимый Журавлев Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не признал, считает, что с его стороны каких-либо нарушений требований охраны труда не имело место, смерть ФИО9 наступила в результате его собственной неосмотрительности и пренебрежения правилами техники безопасности, в результате игнорирования ограждения и самовольном перемещении по территории фабрики <данные изъяты> Просил суд оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.
По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Журавлев Н.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> он ознакомлен с должностной инструкцией и регулярные проходит инструктажи по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой в составе Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6 прибыл в <данные изъяты> ремонтными работы они начали с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он получил наряд-задание о демонтаже и монтаже насоса на п.0302/1, обсудили необходимость демонтажа настила на отметке «Сгуститель радиальный ламельный +10.980», ему был оформлен письменный наряд: «Демонтаж насоса п.0301/2, монтаж нового насоса. Оградить монтажный проем со всех сторон для демонтажа насоса», наряд был согласован с механиком участка обогащения № Свидетель №3 и заместителем директора фабрики по производственному контролю промышленной безопасности и охраны труда Свидетель №1 Его бригада получила средства индивидуальной защиты, прошла инструктаж и приступила к работе: подготовила место, раскрутила болтовые соединения, демонтировала электродвигатель и раму, затем для работы мостового крана демонтировала настил площадки прохода к «Сгуститель радиальный ламельный +10.980», проходы к опасной зоне они оградили красно-белой сигнальной лентой (специальной, выдаваемой <данные изъяты> в трех местах и двух уровнях. Он контролировал процесс: находился с бригадой, давал указания, наблюдал за работниками, демонтировавшими настил наверху. После демонтажа настила бригада выполнила демонтаж насоса по частям, где он также присутствовал и контролировал работу. В 12:00 часов бригада ушла на обед, оставив проем после демонтажа настила открытым, проем был огражден лентой, без дополнительных знаков безопасности, так как он посчитал такое ограждение достаточным. В 13:00 часов он с бригадой вернулись и ждали кран-манипулятор на площадке с восточной стороны главного корпуса участка обогащения №. Около 13:20 часов по рации сообщили о падении с высоты ФИО9, который перелез через ленту, не заметил проема и упал с высоты, что привело к его смерти. Считает, что установленная сигнальная лента исключала доступ посторонних, ФИО9 сам нарушил правила техники безопасности; наличие огражденного проема не воспринималось им, как фактор риска, поскольку работы бригады не были завершены и доступ посторонних был запрещен к указанному месту проведения работ.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Журавлева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, не смотря на непризнание им вины, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.159-161), из которых следует, что погибший ФИО9 являлся ее супругом, и был трудоустроен <данные изъяты> <адрес> на основании договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в командировку на <адрес> он с коллегами проходил там инструктажи и медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ начальник Ленинского филиала сообщил ей о смерти супруга во время работы, рассказав, что супруг упал с высоты при прохождении к месту отбора проб, он не заметил проема в полу, что проем был обозначен только лентой, об опасности ФИО9 не предупредили, к месту отбора проб его не сопроводили. Ей причинен моральный вред смертью супруга. Похороны супруга были проведены за счет средств <данные изъяты> иной материальной поддержки ей не оказывалось. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает, и просит его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1, также являющаяся представителем гражданского ответчика <данные изъяты> показала, что она занимает должность заместителя директора фабрики по производственному контролю промышленной безопасности и охраны труда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> под руководством мастера цеха Журавлева Н. В. прибыли на <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ утром на участке обогащения №, Журавлев Н. В. и механик участка Свидетель №3 обсудили демонтаж насоса. Журавлев Н.В. составил наряд-задание на демонтаж насоса с п.0301/2 и монтаж нового на п.0302/1 с ограждением проема с трех сторон; наряд согласовали она и Свидетель №3 Бригадой ФИО2 перед началом работ сигнальной лентой было огорожено место демонтажа настила на отметке +10.980 площадки прохода к СРЛ, в трех местах и двух уровнях. В 12:00 часов бригада Журавлева Н.В. ушла на обед, оставив проем открытым, огороженной сигнальной лентой, без дополнительных препятствий и знаков. В тот же день сотрудники <данные изъяты> в том числе и ФИО9, выполняли отбор проб на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отбор проб перенесли с 09:00 часов на 13:00 часов из-за ремонтных работ. Начальник <данные изъяты> ФИО10 распределила пять представителей <данные изъяты> по точкам отбора проб и закрепила за группами сопровождающих Свидетель №2 и Свидетель №4 Группа в сопровождении Свидетель №2 направилась к местам отбора. ФИО9 спросил у Свидетель №2, где его точка отбора, и тот жестом указал на отметку СРЛ, но он не ожидал того, что ФИО9 самостоятельно направится к точкам отбора, так как работникам подрядных организаций запрещено перемещаться по территории фабрики без сопровождающего. ФИО9 поднялся на отметку +10.980, где был демонтирован настил бригадой Журавлева Н.В., и было установлено ограждение сигнальной лентой. Вместе с тем, ФИО9, не остановившись и не осмотревшись, переступил ленту, не заметил проема и упал с высоты примерно 11 м на отметку 0.000. Около 13:00 часов по рации сообщили о падении человека. Свидетель №2 первым оказал ФИО9 первую помощь, но ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался в больнице. По факту несчастного случая была проведена служебная внутренняя проверка, работники ООО «ТОФ» были привлечены к дисциплинарной ответственности, после этого случая были утверждены дополнительные требования по охране труда, были усилены требования по промышленной безопасности. Переда началом проведения работ с работниками фабрики и подрядных организаций проводится инструктаж по технике безопасности, работникам подрядных организаций запрещено перемещаться по территории фабрики без сопровождающего работника фабрики. До указанного несчастного случая при ограждении опасных мест проведения работ ими использовались сигнальные ленты, и этого было достаточно для того, чтобы предупредить об опасности, никто из работников фабрики не нарушал и не пересекал такие ленты. В настоящее время для ограждения проведения опасных работ ими используются сигнальные ленты, твердые ограждения, установление специальных знаков, в случае необходимости также выставляется работник фабрики для предупреждения людей об опасном месте или о проведении ремонтных работ.
В судебном заседании представители гражданского ответчика <данные изъяты> Свидетель №1 и ФИО25 просили суд отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к <данные изъяты> поскольку фабрика является ненадлежащим ответчиком по иску, ни подсудимый Журавлев Н.В., ни погибший ФИО9 работниками фабрики не являются, кроме того, погибший ФИО9 сам грубо нарушил правила безопасности, выразившееся в самовольном перемещении к точке отбора проб, в игнорировании ограждения открытого проема в виде сигнальной ленты, в незакреплении защитной каски на голове. Кроме того, просили суд учесть, что <данные изъяты> добровольно взяло на себя расходы по доставке тела погибшего ФИО9 к его месту жительства, расходы по погребению, что составило сумму около 700 000 рублей.
В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ФИО11 показали, что они занимают должности механика участка и начальника участка обогащения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> во главе с мастером цеха Журавлевым Н. В. прибыли на <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 06:45 часов в ходе планерки начальник участка обогащения № ФИО11 сообщил Свидетель №3 о необходимости демонтажа насоса, снятия настила для его обеспечения и последующего монтажа насоса на п.0302/1. Свидетель №3 и Журавлев Н.В. обсудили необходимость демонтажа насоса, Свидетель №3 поручил Журавлеву Н.В. оградить с трех сторон место снятия настила, после чего Журавлевым Н.В. был составлен наряд-задание, в котором было указано на необходимость ограждения проема с трех сторон. Указанный наряд-задание был согласован Свидетель №3 и Свидетель №1 Им известно, что бригадой Журавлева Н.В. был произведен демонтаж насоса, демонтирован настил на отметке +10.980 площадки прохода к СРЛ, предварительно бригадой огорожены проходы к опасной зоне сигнальной лентой в трех местах и в двух уровнях, после чего около 12:00 часов бригада ушла на обед, место, где был демонтирован настил, должно было быть закрыто, огорожено должным образом, то есть помимо сигнальных лент должно быть иное физическое препятствие, а также предупреждающие знаки, особенно во время убытия бригады, когда работы не производятся. После обеда работники бригады Журавлева Н.В. находились на улице в ожидании крана-манипулятора для перемещения нового насоса для монтажа. Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ на территории фабрики также работали сотрудники <данные изъяты> по отбору проб. Около 13:30 часов по рации сообщили о падении с высоты отборщика проб, который, как было в последствии установлено, самостоятельно направился к месту отбора проб, то есть без сопровождающего работника фабрики, перелез через сигнальные ленты, не заметил проема в настиле, и упал с высоты, от полученных телесных повреждений умер в больнице в тот же день. По факту несчастного случая была проведена проверка, работник <данные изъяты> в том числе Свидетель №3 и ФИО11, были привлечены к дисциплинарной ответственности, после этого случая были утверждены дополнительные требования по охране труда, были усилены требования по промышленной безопасности.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она занимает должность мастера производственного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов начальник <данные изъяты> ФИО10 распределила пять сотрудников <данные изъяты> по точкам отбора проб и закрепила за группами сопровождающих Свидетель №2 и ее. Группа из 5 человек проследовала в главный корпус участка обогащения №, где на отметке 0.000 Свидетель №2 дал ей указание сопроводить одного из представителей <данные изъяты> до конвейера поз.505/2. Оставшаяся группа <данные изъяты> в сопровождении Свидетель №2 направилась на другие места отбора проб. Около 13:30 часов по рации она услышала, что с высоты, в районе насоса п.0302/1, упал человек. Позже ей стало известно, что бригадой <данные изъяты> под руководством Журавлева Н.В. был произведен демонтаж насоса, демонтирован настил на отметке +10.980 площадки прохода к СРЛ, предварительно бригадой огорожены проходы к опасной зоне сигнальной лентой в трех местах и в двух уровнях. Место, где был демонтирован настил, должно было быть закрыто, огорожено должным образом, помимо сигнальных лент, должно быть иное жесткое препятствие и предупреждающие знаки.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он занимает должность заместителя начальника участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов начальник <данные изъяты> ФИО10 распределила представителей <данные изъяты> на группы по точкам отбора проб, закрепили за группами двух сопровождающих его и мастера производственного участка Свидетель №4 В главном корпусе участка обогащения № на отметке 0.000 он дал указание Свидетель №4 сопроводить одного из представителей <данные изъяты> до конвейера поз.505/2. Оставшаяся группа <данные изъяты> из 4 человек в его сопровождении направилась на места отбора проб. ФИО9 неоднократно задавал ему вопрос, где его точка отбора проб, он показал ему жестом на отметку СРЛ, и также жестом из-за шума в цехе, указал группе следовать за ним, указания следовать к месту отбора проб ФИО9 самостоятельно он не давал. Он не заметил, что ФИО9 не пошел за ним, он оборачивался и видел первого идущего за ним, кто был за ним, видно не было. Через несколько минут, на отметке тяжелых гидроциклонов он услышал по рации о падении человека на отметку 0.000 главного корпуса и побежал вниз, где увидел ФИО9 лежащим на спине, защитной каски на нем не было, она лежала на расстоянии около 3 метров от него, хотя, когда они выдвигались к точкам отбора проб он был в каске, спецодежде. Он начал оказывать ФИО9 первую помощь, после чего подошел медицинский работник и продолжил оказывать помощь. Позже ему стало известно, что ФИО9 самостоятельно поднялся с емкостями для отбора проб на отметку +10.980 площадки прохода к «СРЛ», на которой ранее работниками <данные изъяты> под руководством Журавлева Н.В. был демонтирован настил прохода к «СРЛ» и выполнено ограждение сигнальными лентами открытого проема, подойдя к ограждению сигнальными лентами ФИО9, не останавливаясь, не осматриваясь по сторонам, переступил ленту, и, не заметив открытый проем со снятым напольным покрытием, наступил в проем и упал на отметку 0.000 с высоты примерно 11 м.
В судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что они являются работниками <данные изъяты> работают в бригаде под руководством Журавлева Н.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> их бригадир Журавлев Н.В. получил наряд-задание «Демонтаж насоса п.0301/2, монтаж нового насоса. Оградить монтажный проем со всех сторон (с трех) для демонтажа насоса». Они провели работы по подготовке к демонтажу насоса, сначала произвели разбор насоса, Журавлев Н.В. присутствовал и контролировал работу, затем для обеспечения возможности работы мостовым краном по демонтажу (монтажу) насосного агрегата ФИО12 и Свидетель №5 по устному указанию Журавлева Н.В. демонтировали настил на отметке +10.980 площадки прохода к СРЛ, предварительно оградив сигнальной лентой в трех местах и в двух уровнях: на уровне верхней трубы ограждения прохода и на уровне средней трубы ограждения прохода, проходы к опасной зоне. После завершения работ по демонтажу в 12:00 часов бригада ушла на обед, при этом после демонтажа настила никто из бригады проем после демонтажа ничем не закрывал, Журавлев Н.В. видел, что указанный проем не был закрыт, указаний закрыть не давал. В 13:00 часов по возвращению с обеда на площадку <данные изъяты> бригада находились на улице в ожидании крана-манипулятора для перемещения нового насоса для монтажа. Около 13:30 часов они услышали, что с высоты упал человек, они с бригадой направились туда, где Свидетель №2 оказывал пострадавшему мужчине, который являлся отборщиком проб. Им стало известно, что мужчина пошел брать пробы и перелез через сигнальные ленты, не заметил проем, и упал с высоты, от чего скончался в больнице. Охарактеризовали Журавлева Н.В. только с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6 (т.1, л.д.203-206), ФИО13 (т.1, л.д.223-227), Свидетель №10 (т.1, л.д.230-234), из которых следует, что они являются работниками <данные изъяты> работают в бригаде под руководством Журавлева Н.В. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8
Объективно вина подсудимого Журавлева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.143 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-лса, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которым Журавлев Н.В. принят на работу в <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> (т.3, л.д.158, 159);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №а/20 (и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между <данные изъяты> и Журавлевым Н.В., согласно которому в соответствии с п.п. «б» п.5.1 договора Журавлев Н.В. обязан соблюдать правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину, и другие правила, установленные работодателем (т.3, л.д.160-165, 166, 167, 168);
- должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденная заместителем генерального директора <данные изъяты> согласно которой в соответствии с п.п.1.3.13, 1,6, 1.7 на Журавлева Н.В. возложены обязанности осуществлять контроль соблюдения правил требований охраны труда; при обнаружении нарушений правил охраны труда и техники безопасности, грозящих здоровью и жизни людей немедленно сообщать своему непосредственному руководителю, неукоснительно соблюдать утвержденные на предприятии правила безопасности, обеспечить их неукоснительное соблюдение со стороны всех своих подчиненных работников, а также немедленно пресекать и или предотвращать нарушения такого рода правил со стороны любого работника предприятия, подрядчика или любого третьего лица (т.3, л.д.173-179);
- положение «О системе управления охраной труда в <данные изъяты> (Охрана труда, производственная безопасность и экология», с которым Журавлев Н.В. ознакомлен лично, под подпись 17.02.2024 (т.2, л.д.31-84);
- акт-допуск для производства ремонтных работ от 01.01.2025, согласно которому на Журавлева Н.В., <данные изъяты> с начала до окончания работ возложена обязанность (п.10): запретить проходы работников <данные изъяты> и других подрядных организаций в зону производства работ. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможностью воздействия опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности. На весь период производства ремонтных работ соблюдение правил производства работ лежит на подрядной организации. С актом Журавлев Н.В. ознакомлен лично, под подпись (т.2, л.д.163-164);
- телефонное сообщение от 22.04.2025, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение о том, что на территории <данные изъяты> произошел несчастный случай, сорвался с высоты и погиб ФИО9 (т.1, л.д.32);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение корпуса обогащения <данные изъяты> расположенной в 8 700 м северо-восточнее <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, установлено и осмотрено место проведения ремонтных работ бригадой Журавлева Н.В., осмотрен лестничный пролет, место отсутствия покрытия пролета, проема, через который упал с высоты ФИО9, установлено наличие ограждения проема в виде сигнальных лент красно-белого цвета. Осмотрено место падения ФИО9, на котором обнаружены следы крови. В ходе осмотра изъяты два талона о прохождении медицинского осмотра, удостоверение №, удостоверение на право работы на <данные изъяты> на имя ФИО9, журнал регистрации вводного инструктажа работников подрядных организаций (т.1, л.д.16-27);
- протокол выемки от 24.12.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор, заключенный между <данные изъяты> соглашение № заключенный между <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему, книга нарядов <данные изъяты> (т.3, л.д.86-88);
- протокол осмотра предметов от 25.12.2025, согласно которому осмотрены:
- два талона о прохождении медицинского осмотра, удостоверение №, удостоверение № на право работы на территории <данные изъяты> на имя ФИО9, согласно которым ФИО9 допущен к работам на территории <данные изъяты> в период с 15.04.2025 по 30.04.2025;
- договор, заключенный между <данные изъяты> соглашение №, заключенный между <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему, согласно которым <данные изъяты> и <данные изъяты> являются подрядными организациями, работники которых осуществляют свою деятельность на территории <данные изъяты>
- журнал регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> по охране труда подрядных организаций, на странице 4 имеется запись от 17.04.2025 о прохождении инструктажа ФИО9;
- книга нарядов <данные изъяты> на 49 странице имеется запись о выдаче Журавлевым Н.В. наряда от 22.04.2025 «Демонтаж насоса п.0301/2, монтаж нового насоса. Оградить монтажный проем со всех сторон (с трех) для демонтажа насоса», согласованный с ответственными от <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3;
- диск с видеозаписью с камер от 22.04.2025, предоставленный <данные изъяты> при просмотре видеозаписи установлено, что представитель <данные изъяты> ФИО9 поднялся с тремя емкостями для отбора проб на отметку + 10.980 площадки прохода к <данные изъяты> на котором ранее работниками <данные изъяты> был демонтирован настил прохода, выполнено ограждение сигнальными лентами. ФИО9 подошел к ограждению с западной стороны, не останавливаясь, не осматриваясь по сторонам, наклонился перед натянутыми лентами, переступил нижнюю ленту, пригнувшись под верхней лентой, преодолел ограждение, сделал несколько шагов в направлении точки отбора пробы, не заметив открытый проем со снятым напольным покрытием, наступил в проем и упал на отметку 0.000, с высоты примерно 11 м (т.3, л.д.89-97); после осмотра указанные документы и диск признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.3, л.д.98-99);
- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: - рвано-ушибленной раны в правой теменной области, кровоподтека на тыле правой кисти, двух ссадин по наружной поверхности средней трети правого плеча, припухлости кровоподтека мягких тканей, деформации, патологической подвижности в нижней трети правого бедра, кровоизлияний на внутренней поверхности волосистой части головы, множественных оскольчатых переломов справа теменной, височной, затылочной костей, с отрывом внутренней пластинки теменной кости, линейного перелома теменной кости слева, перелома правой скуловой кости, перелома верхней челюсти слева; разрыва твердой мозговой оболочки в теменной области справа, размозжения височной доли справа, темной жидкой крови в просвете продольного синуса, мягкой мозговой оболочки, пропитанной кровью, субдуральной гематомы справа в теменной височной области с переходом на основание мозга, в желудочках мозга кровь, переломов ребер справа 3, 4, 5, 6, 7 по среднеключичной линии, 1-го ребра слева по парастернальной линии, легкие частично-спавшиеся из-за выраженного спаечного процесса, в плевральных полостях около 100 мл. крови с каждой стороны, подкапсульных разрывов линейной формы в области правой доли печени, компрессионных переломов тел 11-12 грудных и 1 поясничного позвонков в виде частичного сдавления. Смерть ФИО9 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы (открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и органов брюшной полости) (т.3, л.д.103-107, 123-127).
- заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Журавлев Н.В., <данные изъяты> не обеспечил безопасные условия труда при организации и проведении работ, не закрыл, также не обозначил знаками безопасности открытый проем в напольном покрытии, чем нарушил ст.214 Трудового кодекса РФ, п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н, что является одной из причин произошедшего несчастного случая от 22.04.2025 на территории <данные изъяты> в результате которого наступила смерть работника <данные изъяты> ФИО9 (т.1, л.д.88-95);
- справка начальника Байкальского отдела горного надзора и надзора за макшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора, согласно которой при выполнении на территории <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты> ремонтных работ со снятием напольного покрытия на проходах к технологическому оборудованию фабрики не обозначен знаками безопасности открытый проем в напольном покрытии, чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н, согласно которому проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности (т.1, л.д.58-66);
- отчет по результатам внутренней служебной проверки, утвержденной 28.05.2025, согласно которому прямыми причинами несчастного случая от 22.04.2025, результате которого наступила смерть работника <данные изъяты> ФИО9, в том числе явились: игнорирование погибшим ФИО9 ленточного ограждения на пути следования к точке отбора пробы; при перерыве на обед работники <данные изъяты> оставили открытым проем, с ограждением в виде сигнальной ленты; перемещение работника <данные изъяты> ФИО9 по главному корпусу ОФ-2 без сопровождения к месту отбора проб (отклонение от сопровождающего лица). Базовой причиной явилось, в том числе то, что: мастер <данные изъяты> Журавлев Н.В. не оценил риски, не предусмотрел установку дополнительной защиты, не проконтролировал установку жестких ограждений, либо перекрытие проема на период приостановки ремонтных работ (представлен по запросу суда).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Журавлева Н.В., так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Журавлеву Н.В. деянию, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченными на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств.
Анализируя показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что все свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, при этом, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного Журавлевым Н.В. преступления.
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Журавлева Н.В., поскольку неприязненных отношений между ними не установлено, стороной защиты таких доводов не приводилось. Напротив, все свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Суд в основу приговора берет показания Журавлева Н.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании только в той части, в которой они подтверждают факт нарушения им требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Процедуры допросов Журавлева Н.В. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Журавлев Н.В. и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений.
Показания Журавлева Н.В., не признавшего своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание Журавлевым Н.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом установлено, что действия мастера цеха Журавлева Н.В. при проведении ремонтных работ по демонтажу и монтажу наносной установки на территории <данные изъяты> не соответствовали требованиям ст.ст.212-214 Трудового кодекса РФ, п.п.75, 76, 82 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н, п.п.1.3.13, 1,6, 1.7 должностной инструкции <данные изъяты> «б» п.5.1 трудового договора от 16.04.2020 № № (и дополнительных соглашений к нему), «ГОСТ 12.4.026-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», выразившиеся в отсутствии достаточного контроля за соблюдением подчиненными ему работниками вышеуказанных правил охраны труда и применением ими безопасных приемов в работе, в недооценке возможного воздействия опасных производственных факторов, связанных с технологией и характером выполняемых работ, не оценил возможные риски, не предусмотрел установку дополнительной защиты места проведения работ, не проконтролировал установку жестких ограждений и специальных знаков, либо перекрытие проема на период приостановки ремонтных работ.
Нарушение Журавлевым Н.В. требований по охране труда находится в причинно-следственной связи с падением с высоты отборщика проб, и в неосторожном причинении ФИО9 смерти. При этом Журавлев Н.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу занимаемой должности и трудовых функций, в силу стажа и опыта работы в занимаемой должности, в силу своих профессиональных обязанностей, навыков и знаний, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти не только ФИО9, но и иным работникам, находящимся на территории <данные изъяты> должен был осуществлять должный контроль за соблюдением требований охраны труда.
Вопреки доводам стороны защиты, суд, проанализировав приказы о приеме на работу, положения трудового договора №а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию мастера цеха Журавлева Н.В., положение о системе управления охраной труда, акт-допуск для производства ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание о демонтаже/монтаже насоса от ДД.ММ.ГГГГ, считает доказанным, что Журавлев Н.В., замещающий должность <данные изъяты>, и являющийся руководителем ремонтного подразделения (бригады), является лицом, на которого в силу служебного положения и локальных актов возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при производстве ремонтных работ на территории <данные изъяты> на основании заключенного договора между <данные изъяты> согласно которому ООО <данные изъяты> является подрядной организацией, работники которой на постоянной основе осуществляют свою деятельность на территории <данные изъяты> то есть Журавлев Н.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, поскольку на него в силу занимаемой должности возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Приведенные выше приказы о приеме на работу, положения трудового договора, должностной инструкции мастера цеха Журавлева Н.В., положение о системе управления охраной труда, акт-допуск для производства ремонтных работ, наряд-задание о демонтаже/монтаже насоса являются достаточными для утверждения, что именно Журавлев Н.В. в рассматриваемом случае нес персональную ответственность за соблюдением требований по охране труда, и специальных приказов и иных дополнительных локальных актов не требовалось.
Кроме того, на основании исследованного в судебном заседании акта-допуска для производства ремонтных работ от 01.01.2025, именно на Журавлева Н.В. возложена обязанность с начала до окончания работ (п.10): запретить проходы работников <данные изъяты> и других подрядных организаций в зону производства работ. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов им или работниками, находящимися в его непосредственном подчинении, должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможностью воздействия опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности. На весь период производства ремонтных работ соблюдение правил производства работ лежит на подрядной организации <данные изъяты> Чего Журавлевым Н.В. в рассматриваемом случае выполнено не было, Журавлев Н.В. допустил неудовлетворительную организацию производства ремонтных работ, выразившуюся в необеспечении контроля за ходом выполнения таких работ, что привело к падению с высоты через открытый проем отборщика проб ФИО9, и его смерти.
Вопреки доводам стороны защиты, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО28 подтверждается тот факт, что выполненное бригадой Журавлева Н.В. ограждение открытого проема в виде сигнальных лент красно-белого цвета, явилось недостаточным для предотвращения несчастного случая, Журавлеву Н.В. было необходимо использовать дополнительные виды ограждений и предупреждающих знаков на месте проведения ремонтных работ, поскольку данная обязанность входила в непосредственную компетенцию Журавлева Н.В.
Из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что на период приостановки ремонтных работ (обеденный перерыв, ожидание крана-манипулятора) Журавлев Н.В. был обязан принять исчерпывающие меры по ограждению открытого проема не только сигнальными лентами, должен был предусмотреть установку дополнительной защиты в виде жестких ограждений и специальных знаков об опасности места проведения работ, либо выставить сотрудника, который бы контролировал запрет прохода иных лиц в зону производства работ, либо перекрыть проем на период приостановки ремонтных работ с установкой ограждения и специальных знаков.
При таких обстоятельствах довод подсудимого, что стороной обвинения не представлено доказательств, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате нарушения им техники безопасности и правил охраны труда, является несостоятельным.
Доводы стороны защиты о том, что погибший ФИО9 не состоял в трудовых отношениях ни с <данные изъяты> с ним заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, в связи с чем на него в полном объеме не распространялись нормы трудового законодательства, как на штатного работника, что ФИО9 грубо нарушены требования техники безопасности, в связи с чем Журавлев Н.В. подлежит оправданию, судом отклоняются в виду их несостоятельности.
По смыслу закона, и разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным дела о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует отметить, что с учетом того, что преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, между <данные изъяты> заключено соглашение № № согласно которого <данные изъяты> является подрядной организацией, работники которых осуществляют свою деятельность на территории <данные изъяты> и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг (гражданско-правового характера), № 510-085/в от 02.12.2022 (т.1, л.д.40-43). ФИО9 был ознакомлен с требованиями по охране труда (т.1, л.д.46, 50-51), в <данные изъяты> прошел вводный инструктаж по охране труда работников подрядных организаций (т.1, л.д.52-53), ему было выданы удостоверение №, удостоверение № на право работы на территории <данные изъяты> согласно которым ФИО9 допущен к работам на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано государственным инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-95), не смотря на то, что между <данные изъяты> и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг, учитывая устойчивый и стабильный характер между ними: выполнение работ на протяжении нескольких лет, выполнение работ на постоянной основе, соблюдение ФИО9 системы управления и правила ОТЭиК, заключенный договор имеет признаки трудового договора. То есть, между <данные изъяты>» и ФИО9 фактически был заключен трудовой договор.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что погибший ФИО9 являлся лицом, на которого распространяются нормы трудового законодательства в полной мере, участвующим в производственной деятельности, приступил к работе на территории <данные изъяты> с ведома или по поручению работодателя <данные изъяты> что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты> то есть ФИО9 является потерпевшим по преступлению, предусмотренного ст.143 УК РФ.
Ссылки стороны защиты на положения абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд находит несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай на производстве с ФИО9 произошел не только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, а в виду нарушения подсудимым Журавлевым Н.В. требований по соблюдению требований охраны труда, что явилось одной из основных причин, приведших к гибели работника подрядной организации. Нарушение требований безопасности со стороны отборщика проб ФИО9 не исключают уголовную ответственность подсудимого Журавлева Н.В., поскольку при соблюдении подсудимым требований охраны труда, при надлежащем ограждении или перекрытии проема в напольном покрытии на период приостановления ремонтных работ, не привели бы к падению с высоты и гибели ФИО9 Такое поведение погибшего ФИО9 судом расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Журавлеву Н.В.
Оснований для оправдания Журавлева Н.В. по предъявленному обвинению по доводам стороны защиты суд не усматривает.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Журавлева Н.В.: - по ч.2 ст.143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Принимая во внимание адекватное поведение Журавлева Н.В. в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Журавлева Н.В. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Журавлеву Н.В. суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Журавлев Н.В., как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы и постоянный доход, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, иных иждивенцев не имеет, соматически здоров, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Журавлеву Н.В. суд признает положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, совершение преступления средней тяжести впервые, нарушение требований охраны труда и безопасности потерпевшим потерпевший1 выразившееся в игнорировании ленточного ограждения на пути следования к точке отбора пробы, в перемещении по главному корпусу ОФ-2 без сопровождения (отклонение от сопровождающего лица), неправильная фиксация средств защиты – защитной каски.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку преступление Журавлевым Н.В. было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, Журавлев Н.В. был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении сведений, которые не были известны органами следствия, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву Н.В., указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и общественную опасность содеянного в сфере охраны труда и безопасности на промышленных производствах, категорию тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершенного преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести преступления.
Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, не установлено.
Руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления подсудимого необходимо назначить Журавлеву Н.В. наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.53.1 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.143 УК РФ.
Поскольку Журавлевым Н.В. совершено преступление в сфере охраны труда и безопасности на промышленных производствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления подсудимого, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить Журавлеву Н.В. в качестве дополнительного наказания к принудительным работам – лишение права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд определяет порядок следования Журавлеву Н.В. к месту отбывания наказания - самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить Журавлеву Н.В., что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева Н.В. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого и назначенного ему наказания.
В соответствии с ст.ст.81, 82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:
- два талона о прохождении медицинского осмотра, удостоверение №, удостоверение на право работы на территории <данные изъяты> на имя ФИО9, диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле;
- журнал регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> соглашение между <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему, книгу нарядов <данные изъяты> вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты> их заверенные копии хранить при уголовном деле.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Сосниной С.И., осуществлявшей защиту интересов Журавлева Н.В. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Журавлева Н.В. в полном объеме, в сумме 3 816 рублей, учитывая его молодой и трудоспособный возраст, его официальную трудоустроенность и получение дохода в виде заработной платы. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не приведено.
На основании ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска (т.1, л.д.162), исходя из доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в результате которого наступила смерть ее супруга, вместе с тем, учитывая, что истцу необходимо привести доказательства в обоснование исковых требований по сумме компенсации морального вреда, учитывая необходимость определения надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд передает гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Журавлева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ назначить Журавлеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному Журавлеву Н.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет средств государства, для чего в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ осужденному Журавлеву Н.В. исчислять с даты прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, исполнять самостоятельно, срок которого распространить на все время отбывания основного наказания и исчислять с даты отбытия осужденным Журавлевым Н.В. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Журавлеву Н.В. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- два талона о прохождении медицинского осмотра, удостоверение №, удостоверение на право работы на территории <данные изъяты> на имя ФИО9, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;
- журнал регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> соглашение между <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему, книгу нарядов <данные изъяты> вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты> их заверенные копии хранить при уголовном деле.
Признать за гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сосниной С.И. за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного Журавлева Н.В. в доход федерального бюджета в размере 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева