РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г. г. Сусуман Магаданской области
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Костенко В.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа за неисполнение условий договора займа, судебных расходов, установил:
ФИО3 через своего представителя ФИО7 обратился в Сусуманский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года, штрафа за неисполнение условий договора займа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 600 000 рублей на неопределенный срок, с ежемесячной выплатой в сумме 30 000 рублей в месяц в счет погашения. В случае неисполнения условий заключенного договора ответчик обязана выплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком получены, однако ответчик нарушила условия договора, не выплатив в срок долговое обязательство, в связи с чем истцом начислен штраф. По настоящее время ответчиком не выплачено ни одного рубля в счет погашения долговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с 28 мая 2022 года по 28 января 2022 года в сумме 180 000 рублей, штрафа за период с 14 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года в сумме 318 000 рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме 4 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района судебный приказ отменен по заявлению должника. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000 рублей, из которых: проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 318 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, истец в телефонограмме и его представитель в дополнительных пояснениях к иску просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в своих дополнениях, представитель истца, ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности требуемой в иске неустойки, ФИО2 сумму займа никогда не возвращала, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам иска, полагала необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, указала, что в октябре 2019 года заняла у ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей с выплатой ежемесячно 7 500 рублей. Поскольку своевременно возвратить займ не получилось, переоформила сумму займа на 300 000 рублей, а в последующем на 600 000 рублей. Не отрицала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, но указала, что заключила его будучи введенной ФИО3 в заблуждение, поскольку тот пообещал ей, что она будет возвращать деньги по возможности. Однако, в мае 2022 года узнала о наличии судебных приказов, по которым являлась должником на основании указанного договора займа. Она стала возвращать сумму задолженности по судебным приказам частями, всего выплатила около 3 000 000 рублей. Сразу обжаловать судебные приказы у нее времени не было, но в январе 2025 года, она лежала в больнице в г. Магадане и у нее появилось свободное время, тогда она и написала заявления об отмене судебных приказов. В судебном порядке договор займа не оспаривала, с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращалась, как и в полицию в отношении ФИО3 о заключении договора займа под влиянием обмана.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность 600 000 рублей на неопределенный срок под 5 % в месяц. Срок займа будет считаться с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по процентам составит 30 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить основную сумму долга и проценты. В случае просрочки выплаты, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
С момента заключения договора займа ФИО2 его не оспаривала, в компетентные органы по вопросу заключения договора займа под давлением, либо путем обмана, не обращалась.
Рассматривая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа суд приходит к следующему.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО6 получены лично ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10).
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре и в расписке, то обязанность доказать безденежность договора лежит на заемщике – ФИО2
Вместе с тем, доказательств безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, представлено не было.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что обязанность займодавца – истца ФИО3 по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, в связи с чем у ответчика ФИО2 возникла обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.
В судебном заседании ответчик ссылалась на полную выплату займа, взысканную с нее судебными приказами.
Из материалов дела следует, что по заявлениям ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов и суммы штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выносились судебные приказы.
Так, судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой проценты: за период с 25 августа 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере 150 000,00 рублей; штраф за период с 25 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 348 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.
Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: процентов за период с 26 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 90 000,00 рублей, штрафа за период с 26 декабря 2021 года по 26 марта 2022 года в сумме 408 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.
Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 60 000,00 рублей и штрафа за период с 6 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 408 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,00 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменены по заявлениям должника ФИО2, указавшей о том, что о вынесении данных судебных приказов ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Из судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскивалась задолженность по процентам и штраф, основной дог по договору займа не взыскивался, иных сведений, позволяющих суду прийти к выводу о полном возврате суммы займа ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Перед обращением с настоящим иском в суд истец также обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского судебного района, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: процентов в сумме 180 000,00 рублей за период с 28 мая по 28 ноября 2022 года; штрафа в сумме 318 000,00 рублей за период с 14 февраля по 7 апреля 2022 года, судебных расходов в сумме 4 090,00 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 9 Сусуманского судебного района, по заявлению должника ФИО2, указавшей о том, что о его наличии ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СП 2-1872/9-2023 был отменен.
Иные судебные приказы, по заявлениям ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Сусуманского судебного района, не выносились.
Из материалов, представленных Сусуманским РОСП УФССП России по Магаданской области следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СП 2-1872/9-2023, судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района.
Согласно сводке по указанному исполнительному производству с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 294,54 рублей.
Иные исполнительные производства в отношении ФИО2 на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не возбуждались.
Тем самым суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 займ ФИО3 на дату рассмотрения дела судом возвращен не был, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов, определенных договором на всю сумму займа в размере 600 000 рублей.
Истцом представлен расчет задолженности по договору, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая по 28 ноября 2022 года (6 месяцев) в сумме 180 000,00 рублей, штраф за период с 14 февраля по 7 апреля 2022 года в сумме 318 000,00 рублей.
Проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным, возражений ответчика относительно представленного расчета, не поступило.
Однако, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов по договору займа от 25 августа 20221 года следующим основаниям.Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что положения ГК РФ, в которые вносятся изменения данным законом, применяются к договорам, заключенным после дня вступления его в силу, то есть с 1 июня 2018 года (пункт 3 статьи 9).
Указанным федеральным законом внесены изменения в статью 809 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрена возможность суда уменьшать размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 5 статьи 809 ГК РФ представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1090-О).
Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/ информации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года, свыше 300 000 рублей составляла 18,12% годовых.
При таких обстоятельствах, с учетом снижения процентной ставки по договору займа, размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, за период с 28 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года составляет 54 000 рублей (9 000 руб. (ежемесячные проценты) х 6 (мес.)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.
Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
ФИО2, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе и штрафов по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку ФИО3 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафа за неисполнение условий заключенного договора займа от 25 августа 2021 года за период с 14 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года, из расчета указанного штрафа подлежит исключению период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 7 апреля 2022 года (7 дней).
Тем самым размер штрафа, исходя из условий договора и с учетом моратория, примененного судом, составляет 276 000,00 рублей (46 дней просрочки).
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки суд находит несостоятельными.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, значительное превышение суммы неустойки сумме обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие судебного акта о взыскании основного долга, платежеспособность ответчика, что следует из представленной информации об удержаниях из заработной платы ответчика по исполнительному производству, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до размера, исчисленного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора, способствовать достижению цели института неустойки - нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, при этом будут восстановлены имущественные потери истца от нарушения обязательства, но исключено получение необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.
С учетом изложенного, расчет штрафа за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года будет следующим: (600 000,00 руб.* 2*9.5% * 14 / 365) + (600 000,00 руб. * 2*20% * 32 / 365) = 25 413,70 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 54 000 рублей и штраф за период с 14 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года в размере 25 413,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Представленными в материалы дела извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15 февраля 2016 года и справкой ПА Сбербанк28 июня 2023 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в общей сумме 14 950,00 рублей, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 194, 197-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа за неисполнение условий договора займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 413 рублей 70 копеек, из которых: проценты за пользование займом за период с 28 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года в сумме 54 000 рублей, штраф за неисполнение условий договора за период с 14 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года в сумме 25 413 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 950 рублей, а всего взыскать 94 363 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 70 копеек.
Решение в части взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 54 копейки исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа за неисполнение условий договора займа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить днем изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Костенко