РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тигор Н.А., при секретаре судебного заседания Шагдурове А.А., с участием представителя истца Рубана А.Б. – адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда (г.Сусуман, ул.Набережная, 3) гражданское дело по исковому заявлению Рубана Андрея Борисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:
Рубан А.Б. обратился в Сусуманский районный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора, заключенного между Банком и Рубаном А.Б. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от имени Рубана А.Б. в Банке оформлен кредитный договор №№ на сумму 400 000 рублей, во исполнение которого Банк на открытый на имя Рубана А.Б. счет зачислил заемные денежные средства, после чего перевел их на иной оформленный на его имя счет, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами по 100 000 рублей каждый денежные средства неизвестным лицом без ведома и согласия Рубана А.Б. переведены на счета ранее неизвестным истцу лицам - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Об оформлении на его имя кредитного договора Рубан А.Б. узнал в декабре 2025 года. При получении документов из Банка установил, что в оформленной на его имя для получения кредита анкете-заявлении указаны неверные сведения о номере его телефона (№ вместо №), месте жительства и работы. В связи с указанными обстоятельствами, обращался в отделение полиции <адрес>, где возбудили уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Рубан А.Б. на заявленных им требованиях настоял. Показал, что банковский счет и дебетовая карта в Банке ВТБ (ПАО) на его имя открыты и оформлены в 2022 года по инициативе работодателя; банковскую карту и чистые бланки заявлений получил у работодателя в октябре – ноябре 2022 года, однако их не заполнял, в отделение Банка или его представителю не передавал; полученную от работодателя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) не использовал и не активировал, сохранив полученный с картой конверт с пин-кодом невскрытым; сведений о наличии находящегося в его пользовании номере телефона № никогда не сообщал, программу дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн» на своем телефоне не устанавливал, сообщений от Банка на используемый номер телефона № до декабря 2025 года не получал; за оформлением кредита к ответчику лично в отделении Банка, а равно через удаленные сервисы не обращался, зачисленными Банком на его счет денежными средствами в сумме 400 000 руб. не пользовался.
Представитель истца – адвокат Басов Д.Д. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, настоял на их удовлетворении. Отвечая на вопросы председательствующего, указал, что в период рассмотрения дела судом представители Банка (ответчика) с Рубаном А.Б. не связывались, о принятии решения об аннулировании (признании недействительным) заключённого от имени Рубана А.Б. кредитного договора и списании с последнего обязательств по возврату суммы займа не сообщали; ранее списанные с банковского счета доверителя денежные средства не возвращали; решение о взыскании с Рубана А.Б. задолженности по заключенному от его имени ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору судом не принималось и на принудительное исполнение не направлялось.
Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Вараксина М.И. представила отзыв и пояснения, в которых выразила несогласие с заявленными Рубаном А.Б. требованиями. Ссылаясь на оформление на имя Рубана А.Б. спорного договора в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи клиента, использовании при этом доверенного номера телефона клиента, указанного последним ДД.ММ.ГГГГ при оформлении анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банке ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, отсутствие в распоряжении Банка на дату оформления кредита сведений об изменении истцом номера телефона, ранее указанного им в качестве доверенного, просила в удовлетворении иска Рубана А.Б. отказать.
В судебное заседание, проведенное судом ДД.ММ.ГГГГ, истец Рубан А.Б., а также представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явились. В удовлетворении поданного представителем ответчика Вараксиной М.И. ходатайства об обеспечении ее участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи судом отказано ввиду отсутствия технической возможности.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось.
Суд с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца – адвоката Басова Д.Д., допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании оформленного от имени Рубана А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты в рамках зарплатного проекта, Банком активирован открытый на имя Рубана А.Б. ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №.
ДД.ММ.ГГГГ указанный в составленной от имени Рубана А.Б. Анкете - заявлении контактный номер телефона «№» установлен Банком в качестве доверенного номера телефона для получения смс-кодов при работе с системой ВТБ-онлайн, о чем на указанный номер телефона Банком направлено соответствующее смс-извещение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на контактный номер телефона «№» Банком направлялись многочисленные смс-сообщения о зачисленных работодателем (АО ГДК «<данные изъяты>») денежных средствах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 500 рублей каждая), о списании денежных средств за обслуживание карты (7 операций по 79 рублей каждая), а также сервисные, рекламные сообщения и предложения оформить кредитную / дебетовую карту, открыть вклады и кредитные предложения.
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты системой противодействия мошенничеству Банка ВТБ (ПАО) зафиксировано восстановление пароля для входа в систему с нового для клиента устройства через вэб-версию личного кабинета ВТБ-онлайн (марка / модуль устройства системой не определены). В указанное время Банком на контактный номер телефона «№» направлено сообщение с паролем для восстановления доступа для входа в ВТБ-онлайн. Кроме того, в тот же день на указанный номер Банком направлено сообщение рекламного характера об одобрении кредита на сумму 400 000 руб. по ставке 40,2%, на срок 60 мес., с платежом 15 554 руб. В том же сообщении указано о сроке действия предложения – до ДД.ММ.ГГГГ и возможности получения кредита в ВТБ-онлайн.
ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 24 минуты через вэб-версию сервиса ВТБ-онлайн, подключенного к контактному номеру телефона «№», направлено заявление – анкета на получение кредита (скоринг); в ответ на заявление в 2 часа 27 минуты Банком направлено сообщение об одобрении заявки на кредит; принято от клиента согласие на выдачу кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ВТБ-онлайн, подключенной к контактному номеру телефона «№», путем обмена электронными документами, между Банком ВТБ (ПАО) и Рубаном А.Б. заключен с кредитный договор №№ на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 40,20% годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью клиента.
Денежные средства по указанному кредитному договору зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 32 минуты на открытый на имя Рубана А.Б. банковский счет №. С данного счета денежные средства в сумме 400 526 руб., включающие 400 000 руб. кредитных средств и 526 руб. находящихся на счету средств, ДД.ММ.ГГГГ переведены на открытый на имя Рубана А.Б. в тот же день в Банке ВТБ (ПАО) иной банковский счет №. Далее денежные средства с 3 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до и 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами по 100 000 рублей каждый переведены на счета ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Операции по переводу денежных средств осуществлены Банком после их подтверждения клиентом посредством введения смс-кодов, направленных на доверенный номер «№».
По представленным ответчикам сведениям, обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнялись, в связи с чем, Банком в день первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента, открытого на имя Рубана А.Б., списаны денежные средства в доступном размере - 526 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Б. обратился в Банк ВТБ (ПАО), где получил сведения о наличии заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, выписку по открытым на его имя банковским счетам, содержащим указание о зачислении кредитных средств и их последующем переводе иным лицам; ознакомился с оформленным от его имени заявлением-анкетой, содержащей указание на иной номер телефона (отличный от используемого им), неверные сведения о месте жительства и работы, после чего оформил заявление о смене контактного номера телефона с «№» на «№».
ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Б. обратился в Банк с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с оформлением кредита, в ответ на которое Банк указал на отсутствие возможности принять решение по его обращению и предложил предоставить справку от сотового оператора о смене номера телефона или о прекращении пользования номером телефона «№», ранее подключенного Банком в качестве доверенного.
В то же день – ДД.ММ.ГГГГ Рубан А.Б. по месту проведения отпуска (<адрес>) обратился с заявлением о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение с его банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств с предварительным оформлением от его имени кредитного договора на сумму 400 000 руб., по результатам рассмотрения которого следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Рубан А.Б. признан потерпевшим.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу Рубан А.Б. показал, что в середине ноября 2025 года обращался в ПАО Сбербанк по вопросу оформления кредита для личных нужд на сумму 300 000 руб., в предоставлении которого ему было отказано со ссылкой на имеющуюся в кредитной истории информацию о просроченном кредите в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 400 000 руб., сведения о котором ему подтвердили при личном обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением оформленного в электронном виде кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету о зачислении средств и последующем списании денег на счета неизвестных ему лиц, а также предоставили анкету-заявление на кредит, содержащую недостоверные сведения о месте его работы (<адрес>), месте жительства (<адрес> вместо <адрес>) и контактном номере телефона (№ вместо №). Настоял, что выданной ему работодателем в 2022 году банковской картой Банка ВТБ (ПАО) никогда не пользовался, приложение ВТБ-онлайн не устанавливал, о способе получения неустановленными лицами его личных данных, использованных при оформлении кредита, не осведомлен.
При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Рубан А.Б. повторил ранее сообщенные следователю сведения, настоял, что в <адрес> никогда не работал, длительное время деятельность осуществляет в <данные изъяты> предприятиях; по адресу места регистрации в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2, на имя которой оформлена находящаяся в его пользовании более 5 лет сим-карта оператора «МТС». В подтверждение приводимым доводам о наличии сохранившейся у него выданной работодателем осенью 2022 года банковской карты Банка ВТБ (ПАО) предоставил оформленную на его имя карту №, а также полученный вместе с картой конверт с пин-кодом, сохранившийся не вскрытым. Кроме того, Рубаном А.Б. предоставлены полученные им от представителя Банка и оставшиеся незаполненными: бланк заявления Клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с указанием открытого на его имя счета № и рукописной подписью «главного менеджера счета ФИО12»; заявление о перечислении заработной платы / ежемесячного пособия на счет в ФИО4.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила изложенные Рубаном А.Б. обстоятельства обнаружения в ноябре – декабре 2025 года факта оформления на его имя кредита в Банке ВТБ (ПАО); нахождение в пользовании у Рубана А.Б. с 2022 года единственной оформленной на ее имя в <адрес> сим-карты оператора «МТС» «+№». Отвечая на вопросы председательствующего показала, что в течение апреля 2024 года Рубан А.Б. находился в <адрес> на рабочих участках, пределы <адрес> не покидал, заработную плату получал на открытый на его имя банковский счет в ПАО <данные изъяты>, банковские продукты и мобильные приложения иных банков не использовал, в связи с чем оформить удаленно кредит в Банке ВТБ (ПАО) удаленно не имел реальной возможности; с лицами, которым со счета Рубана А.Б. 28 и ДД.ММ.ГГГГ перечислены 400 000 руб. – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не знакома, данные лица в число их с Рубаном А.Б. родственников и знакомых не входят.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из данной нормы закона обязательным условием заключения кредитного договора является наличие воли заемщика, направленной на получение по такому договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного статьей 209 ГК РФ), с встречным обязательством по их возврату.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок закреплены в статье 168 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) приведена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые в соответствии с пунктом 9 данной статьи подлежат согласованию кредитором и заемщиком индивидуально.
К индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) относятся, в том числе, такие условия, как сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком и другие условия.
Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ).
Таким образом, заключение кредитного договора предполагает совершение сторонами определенных действий, включающих в себя надлежащее информирование кредитором заемщика о предоставляемых услугах, закрепление действительной воли сторон, согласовавших все существенные условия сделки, и соблюдение установленной формы договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
Как следует из иска, пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключен от имени Рубана А.Б. посредством вэб-версии сервиса ВТБ-онлайн с подключенным к нему номером контактного телефона «+№».
В подтверждение приводимым доводам о том, что при оформлении на имя Рубана А.Б. спорного договора в системе ВТБ-онлайн использовался доверенный номер телефона клиента, указанный последним ДД.ММ.ГГГГ при оформлении анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты в Банке ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, а также для подтверждена правомерности действий Банка по направлению на указанный номер телефона смс-кодов для подписания и согласования кредитного договора, так и для подтверждения банковских операций по переводу иным лицам зачисленных кредитных средств, представителем Банка представлены оформленные от имени Рубана А.Б. и подписанные от его имени: заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, единая форма согласия от ДД.ММ.ГГГГ, отличные по своей форме и содержанию от сохранившихся у Рубана А.Б. и представленных им в судебном заседании.
Истец Рубан А.Б. после обозрения поступивших от представителя Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанных документов заявил о подложности содержащихся в них выполненных от его имени подписей, записей о дате оформления документов и записи о номере телефона, учтенного Банком как «доверенный телефон клиента».
После ознакомления с доводами истца представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) настоял на достоверности представленных им доказательств, от заявления ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы уклонился, полагая об отсутствии у него обязанности доказать достоверность представленных суду доказательств, в связи с чем, на основании определения Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, на которых ответчик основывает свои доводы, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в графах «Клиент» и «ФИО клиента полностью», записи «ДД.ММ.ГГГГ» в графах «Дата», а также рукописная запись «(№» в графе «Мобильный телефон», расположенные в представленных ответчиком документах (заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, единая форма согласия от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не Рубаном Андреем Борисовичем, а другим лицом (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
С выводами почерковедческой судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились.
Помимо доводов о подложности подписей, выполненных от его имени в документах Банка, явившихся поводом для активации его банковского счета и регистрации в качестве контактного номера телефона с предоставлением по нему доступа до сервиса ВТБ-онлайн, Рубаном А.Б. приведены доводы о несоответствии иных данных о нем в находящихся в распоряжении Банка документах, проверяя которые судом истребованы сведения о месте регистрации истца, сведения о его трудовой деятельности, а также информация от сотового оператора.
Так, согласно оформленной на имя Рубана А.Б. трудовой книжки серии № №, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время трудовую деятельность в ПАО «<адрес>» (о чем указано в заявке на оформленный от его имени кредит от ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлял; работал в организациях, занимающихся добычей <данные изъяты> на территории <адрес> - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО ГДК «<данные изъяты>».
По данным ОтдМВД России «Сусуманское» Рубан А.Б., документированный паспортом РФ серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сохранившим свою актуальность и на дату рассмотрения дела судом, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>. При этом регистрации по месту жительства или по месту пребывания по адресу <адрес> (как указано в документах Банка) никогда не имел (т.1 л.д.126).
Как следует из информации ПАО «МТС», представленной по запросу суда, абонентский номер «№», находящийся в пользовании Рубана А.Б., оформлен на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; местом продажи сим-карты с указанным номером значится точка продажи (ИП ФИО13) в <адрес>; в период оформления спорного кредитного договора и распоряжения кредитными средствами сим-карта с указанным номером использовалась для соединения в аппарате с IMEI № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ). Анализ детализации телефонных соединений по указанном номеру свидетельствует о совершаемых абонентом соединениях в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (период направления заявки на оформление спорного кредитного договора, совершения операций по распоряжению зачисленными Банком денежными средствами) в пределах базовых станций на территории АО ГДК «<данные изъяты>» в <адрес>, что в полной мере соответствует как показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, пояснившей о нахождении Рубана А.Б. в указанный период на рабочем участке в пределах <адрес>, так и представленным по запросу суда ОтдМВД России «Сусуманское» сведениям о передвижениях Рубана А.Б. по территории РФ в течение 2024 года, согласно которым последний прибыл в <адрес> (аэропорт Сокол) из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (маршрут следования <адрес> – <адрес> – <адрес>) и покинул <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, вылетев из <адрес> в <адрес> и далее в <адрес>.
В отношении абонентского номера «№» ПАО «МТС» сообщено, что последний на дату ДД.ММ.ГГГГ и далее по ДД.ММ.ГГГГ включительно относился к номерной емкости ПАО «МТС» и никому не принадлежал; сим-карта с данным номером продана через сайт онлайн продаж МТС ДД.ММ.ГГГГ и до даты предоставления ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) значится зарегистрированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>; сим-карта с данным номером телефона была активирована и использовалась в единственном аппарате с IMEI номером №, отличным от используемого истцом, и только в период с 2 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ детализации телефонных и интернет соединений по указанном номеру свидетельствует о совершаемых абонентом соединениях в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (период направления заявки на оформление спорного кредитного договора, совершения операций по распоряжению зачисленными ФИО4 денежными средствами) в пределах базовых станций на территории г.Армавир Краснодарского края.
Приведенные доказательства суд признает достоверными, согласующимися между собой, а также с пояснениями истца Рубана А.Б. и показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор № заключен не Рубаном А.Б., а иным лицом, оформившим на свое имя сим-карту с номером телефона, учтенным Банком ВТБ (ПАО) самостоятельно (в отсутствие волеизъявления клиента) в качестве доверенного, наличие которого неустановленному лицу позволило без участие Рубана А.Б. через сервис ВТБ-онлайн получить доступ до счетов истца, подать от его имени заявку и согласовать условий кредита, а в последующем распорядиться поступившими от Банка кредитными средствами.
При этом сделанный судом вывод о незаключении истцом оспариваемого кредитного договора факт погашения за счет средств Рубана А.Б. кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по заключенному от имени Рубана А.Б. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № не опровергает, поскольку погашение начисленных по кредитному обязательству процентов было произведено ДД.ММ.ГГГГ Банком путем списания остатка денежных средств с открытого на имя Рубана А.Б. банковского счета, что само по себе в отсутствие осведомленности Рубана А.Б. о наличии оформленного на него кредита не может свидетельствовать о принятии истцом его условий и обязательств.
Как следует из материалов дела, действительная воля Рубана А.Б. не была направлена на заключение кредитного договора с Банком, денежные средства, полученные по кредитному договору и поступившие на его счет, практически одномоментно с их поступлением были перечислены на счета иных лиц; при этом каких-либо неосмотрительных действий, которые могли бы привести к раскрытию для посторонних лиц его персональных данных (сообщение неустановленным лицам своих персональных данных и иных идентификаторов, оставление без присмотра или утрата банковской карты, мобильного телефона с установленным на нем без пароля сервисом для дистанционного банковского обслуживания и пр.) Рубаном А.Б. не совершалось.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств:
- установления Банком личности заемщика при заключении кредитного договора (при наличии сведений о полном отсутствии активности клиента до указанной даты, не совершении им ни одной банковской операции, а также при наличии зарегистрированных системой противодействия мошенничеству Банка запроса на восстановление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, смены клиентом устройства для доступа в систему с последующим направлением заявки на кредит и распоряжений о переводах кредитных средств иным лицам),
- запроса у него воли и полномочий на его заключение,
- доведения до истца общей информации по договору (требования к заемщику, условия предоставления кредита и др.), его индивидуальных условий (процентная ставка по потребительскому кредиту, график погашения задолженности, полная стоимость кредита и прочее),
- проверки платежеспособности Рубана А.Б. при принятии решения о выдаче ему кредита.
Вместе с тем к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, отнесен факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669).
Также Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальное открытие Банком счета на имя заемщика с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ему, и он мог ими распоряжаться (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года №5-КГ22-127-К2, от 29 августа 2023 года №9-КГ23-10-К1).
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого Рубаном А.Б. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаключения истцом.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, признанный судом недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рубаном А.Б. не влечет юридических последствий с момента его заключения, в связи с чем не требует расторжения его в судебном порядке.
В силу требований части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Рубана А.Б. Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 526 руб., списанных Банком ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя Рубана А.Б. банковского счета в счет погашения кредитных обязательств по договору, признанному судом недействительным. Сведений о совершении Банком ВТБ (ПАО) иных действий, связанных с принудительным взысканием кредитной задолженности по указанному договору, в материалах дела не имеется и о наличии таковых последствий истец и его представитель не сообщили.
Учитывая тот факт, что зачисление Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Рубана А.Б. банковский счет кредитных средств в сумме 400 000 руб. с последующим перечислением средств на счета иных лиц не было обусловлено совершением истцом активных действий, а равно не было обусловлено созданием им условий для совершения иными лицами мошеннических действий по оформлению займа и распоряжению кредитными средствами, оснований для взыскания с истца в порядке реституции зачисленных на его счет Банком 400 000 руб. суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.29), рассчитанная с учетом требований, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска как в части признания кредитного договора недействительным, так и в части применения последствий недействительности сделки, ответчику, в силу вышеприведенных законодательных норм, надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (на сумму 3 000 руб.).
Как следует из материалов дела, на основании определения Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представленных ответчиком доказательств назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, оплата которой в сумме 76 250 руб. до разрешения дела по существу осуществлена Управлением судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета. Рассматривая вопрос о распределении данных расходов, суд приходит к выводу о необходимости их взыскании с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку необходимость назначения и проведения указанной экспертизы возникла в отношении представленных ответчиком документов для проверки их достоверности при наличии доводов Рубана А.Б. о подложности содержащихся в документах подписей и записей, при этом ответчик, будучи ознакомленным с позицией истца, от ранее направленных в адрес суда доказательств не отказался, доводы Рубана А.Б. в указанной части не признал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Рубана Андрея Борисовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным оформленный на имя Рубана Андрея Борисовича Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Рубана Андрея Борисовича Банком ВТБ (публичное акционерное общество), взыскав с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, КПП 783501001, ОГРН 1027739609391) в пользу Рубана Андрея Борисовича (ИНН №) денежные средства в сумме 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, КПП 783501001, ОГРН 1027739609391) в пользу Рубана Андрея Борисовича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, КПП 783501001, ОГРН 1027739609391) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с оплатой стоимости почерковедческой судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Тигор