ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Оськина Ю.В., подсудимого Епифанцева И.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
копию обвинительного заключения получил – 04.04.2026, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, защитника – адвоката Федотова А.А., представившего удостоверение № 998 и ордер № 386771 от 10.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Епифанцева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Епифанцев И.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо 1), в соответствии с приказом начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 30.12.2016 № 42 л/с назначен на должность <данные изъяты>
Приказом начальника Государственной инспекции Забайкальского края от 06.10.2021 № 220 о/д «О введение в действие структуры государственной инспекции Забайкальского края», с 08.12.2021 Лицо 1 назначен на должность <данные изъяты>
В соответствии с п.3.2 должностного регламента главного государственного инспектора Западного территориального отдела государственного технического надзора, утвержденного 08.12.2021 начальником Государственной инспекции Забайкальского края, Лицо 1 наделен полномочиями по осуществлению приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу (замену) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.
Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 2), в 2021 году, находясь на территории <адрес>, являясь директором <данные изъяты> имеющего лицензию на виды деятельности, связанные с осуществлением подготовки профессионального обучения по профессии тракторист-машинист (тракторист), в нарушение требований ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», будучи осведомленным о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста, умышленно, из корыстных побуждений решил заняться деятельностью связанной с систематическим получением взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. С этой целью он умышленно, из корыстных побуждений, решил вовлечь в совершение преступления, и вступил в предварительный сговор со своими знакомыми Лицом 1, занимающим должность <данные изъяты>, то есть являющимся должностным лицом, в чьи обязанности, в том числе входит осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 3), располагающим информацией о лицах, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на систематическое совершение преступлений, связанных с получением взяток, в целях быстрого обогащения за счет доходов от указанной преступной деятельности.
Таким образом, в 2021 году, находясь на территории <данные изъяты> Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 на почве общего стремления к постоянной незаконной наживе объединились в устойчивую сплоченную организованную преступную группу с целью систематического получения взяток в виде денег от неограниченного круга лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. Преступный доход, полученный от совершенных преступлений, участники организованной преступной группы распределяли между собой самостоятельно.
В свою очередь Епифанцев И.А. достоверно зная, что для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которого у него ранее не имелось, категории «Е», с особыми отметками, позволяющими работать на специализированной технике, необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить указанное удостоверение без фактического прохождения подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт, путем дачи взятки в виде денег в размере 19 000 рублей должностному лицу - <данные изъяты> Лицу 1, за совершение незаконных действий в его пользу, то есть за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с особыми отметками, позволяющими работать на специализированной технике, а также с категорией самоходных машин, право на управление которых он ранее не имел, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена.
Реализуя свой преступный умысел, Епифанцев И.А., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) входит в компетенцию должностного лица - <данные изъяты>, и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, договорился с участником организованной группы Лицом 3 о передаче денежных средств в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на его имя с разрешенной категорией «Е», и особыми отметками, разрешающими работать по профессии «машинист бульдозера 5 разряда» и «машинист экскаватора 5 разряда» без фактического прохождения обучения, и без фактического принятия теоретического и практического экзаменов. При этом, Лицо 3 и Епифанцев И.А. достигли договоренности о том, что последний передает участнику организованной группы Лицу 3 документы, необходимые для прохождения подготовки на получение права управления транспортными средствами категории «Е» и обучения по профессии «машинист бульдозера 5 разряда» и «машинист экскаватора 5 разряда», а также для допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), члены организованной группы подготовят свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста-машиниста, после чего Лицо 3 передаст указанные документы в обмен на взятку в сумме 19 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении частного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Лицо 2, являясь участником организованной преступной группы, достоверно зная, что Епифанцев И.А.., не прошел подготовки на получение права управления транспортными средствами категории «Е» и обучение по профессиям «машинист бульдозера», «машинист экскаватора», изготовил свидетельство серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Епифанцевым И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки на получение права управления самоходными машинами категории «Е» и обучения профессиям: «машинист экскаватора 5 разряда», «машинист бульдозера 5 разряда», без фактического прохождения обучения и сдачи внутреннего экзамена.
ДД.ММ.ГГГГ Лицо 1, являясь участником организованной преступной группы, находясь в помещении главного государственного инспектора по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, не проверив в порядке, установленном Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 и Инструкцией о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679, факт выдачи Епифанцеву И.А.. медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами, незаконно допустил Епифанцева И.А.. к сдаче квалификационных экзаменов; затем там же обеспечил внесение в официальные документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 и Инструкцией о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679 заведомо ложных сведений, а именно: в заявление о выдаче (замене) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) – заведомо для него ложных сведений о прохождении Епифанцевым И.А. в <данные изъяты> подготовки на получение права управления самоходными машинами категории «Е» и обучения по профессиям «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», хотя в действительности Епифанцев И.А. указанной подготовки не проходил; в экзаменационные листы Епифанцева И.А. и протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами – заведомо для Лица 1 ложных сведений об успешной сдаче ФИО2 якобы ДД.ММ.ГГГГ теоретического и практического квалификационных экзаменов на получение права на управление самоходными машинами категории «Е» и работы по профессиям «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», хотя в действительности Епифанцев И.А. теоретического и практического экзаменов не сдавал, а затем там же ДД.ММ.ГГГГ в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № – заведомо для Лица 1 ложных сведений о наличии у Епифанцева И.А. права на управление транспортными средствами категории «Е» (гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт,), а также прав на работы по профессиям «машинист экскаватора 5 разряда», «машинист бульдозера 5 разряда», хотя в действительности Епифанцев И.А. права на управление самоходными машинами категории «Е», а также прав на работу по вышеуказанным профессиям не получил, после чего обеспечил передачу незаконно выданного им удостоверения тракториста-машиниста Епифанцеву И.А. отдав их с указанной целью участнику организованной преступной группы Лицу 3.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на участке местности вблизи церкви, расположенной по адресу: <адрес> Епифанцев И.А.., действуя умышленно, лично передал члену организованной группы Лицу 3 взятку в виде денег в сумме 19 000 рублей, за совершение другим членом организованной группы Лицом 1, являющимся должностным лицом, незаконных действий в его пользу, а именно за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в нарушение п.п.10, 13 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 и п.п.9, 10 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679 – без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена; получив, в свою очередь от участника организованной преступной группы Лица 3 свидетельство серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в <данные изъяты> и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН №.
Полученные от Епифанцева И.А.. денежные средства в качестве взятки в сумме 19 000 рублей участники организованной преступной группы Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3 распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Епифанцев И.А.. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, назначить наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Епифанцева И.А. (т.1, л.д.49-54, л.д.66-69), данные им в ходе следствия, из которых следует, что в начале января 2023 года в мессенджере <данные изъяты> он увидел объявление о дистанционном обучении на тракториста, позвонил по указанному номеру и договорился с мужчиной о получении удостоверения тракториста-машиниста с категорией «Е» без фактического обучения и сдачи экзамена за 19 000 рублей наличными. Он выслал через <данные изъяты> фото требуемых документов: медицинская справка, копия паспорта, справка из ГИБДД, фото 3х4. В марте 2023 года этот мужчина сообщил ему, что приедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной около церкви и передал мужчине 19 000 рублей, а тот выдал ему удостоверение тракториста-машиниста категории «Е» и свидетельство об обучении в <данные изъяты> При этом, он не проходил обучения, не выполнял заданий и не сдавал экзаменов в Гостехнадзоре, хотя осознавал, что без этого получение удостоверения незаконно. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Епифанцева И.А. (т.1, л.д.78-84).
В ходе очной ставки с участником уголовного судопроизводства ФИО8 Епифанцев И.А. показал, что он передал ФИО8 деньги в сумме 19 000 рублей в качестве взятки для выдачи ему удостоверения без прохождения соответствующего обучения (т.1, л.д.78-84).
Оглашенные показания подсудимый Епифанцев И.А. полностью подтвердил, указав, что признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Епифанцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний участника уголовного судопроизводства Свидетель №9 (т.1, л.д.92-95, л.д.85-91) следует, что с 2007 года по 2023 год он занимал должность <данные изъяты> регистрировал ТС, проводил техосмотр, принимал экзамены и выдавал удостоверения тракториста-машиниста. В мае-июне 2021 года ФИО7 предложил ему схему, Свидетель №9 регистрировал кандидата в программе «Гостехнадзор-эксперт» и передавал код ФИО7, который дистанционно сдавал теоретические тесты; практический экзамен не проводился. Первую взятку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Позже к схеме присоединился ФИО8, который искал клиентов и собирал документы, ФИО7 изготавливал свидетельства об обучении и сдавал тесты, он, в свою очередь, оформлял удостоверения. Все получившие удостоверения в рамках схемы через ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» фактически обучение не проходили и экзамены не сдавали; соответствующей техники в автошколе не было. Деньги он получал после выдачи удостоверений, в том числе через ФИО8 Он не знаком с Епифанцевым И.А.., а по копии удостоверения не смог подтвердить сдачу экзаменов из-за давности событий, пояснив, что подпись, которая стоит в удостоверении, принадлежит ему.
Из оглашенных показаний участника уголовного судопроизводства ФИО8 (т.1, л.д.103-112) следует, что в 2022 году между ним, ФИО7, Свидетель №9 достигнута договоренность о выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов. С этой целью он в сети Интернет в мессенджере <данные изъяты> разместил объявление о дистанционном обучении на все виды спецтехники и все виды специальности, указав при этом свой абонентский номер. При обращении к нему лиц, он разъяснял о возможности за определенную денежную сумму получить удостоверение тракториста-машиниста с дистанционным обучением и содействия при сдаче экзаменов в Государственной инспекции, а также о необходимости предоставить копию паспорта, копию СНИЛС, копию ИНН, 2 фотографии, медицинскую справку, справку из ГИБДД о том, что лица не лишены права управления транспортными средствами, копию водительского удостоверения и копию удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) при наличии, которые направлял посредством электронной почты ФИО7 После изготовления ФИО7 документов о прохождении обучения в автошколе, он (ФИО7) передавал пакет документов Свидетель №9, который оформлял удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и передавал их ему. Он же в свою очередь передавал удостоверение лицам, получая от них за это денежные средства, часть которых передавал Свидетель №9 и ФИО7
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №8 (т.1, л.д.146-151), Свидетель №6 (т.1, л.д.183-188), Свидетель №7 (т.1, л.д.179-182), Свидетель №5 (т.1, л.д.170-178), ФИО9 (т.1, л.д.152-160), Свидетель №2 (т.1, л.д.137-145), Свидетель №3 (т.1, л.д.161-169), Свидетель №1 (т.1, л.д.128-136).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО7 является ее супругом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее супруг ФИО7 являлся директором <данные изъяты> где обучали управлению транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «Е». Супруг осуществлял общее руководство и преподавал, по обстоятельствам выдачи им удостоверений тракториста-машиниста, ей ничего не известно. Она знает, что автошкола не вправе принимать экзамены и выдавать удостоверения, кроме того самоходных машин (тракторов и т. д.) в собственности/аренде школы не имелось.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она состоит в должности <данные изъяты> директором которой ранее являлся ФИО7 Ей известно, что ФИО7 незаконно изготавливал и выдавал свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты> без фактического обучения.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необходимо пройти соответствующее обучение, получить свидетельство о прохождении обучения, которое наряду с копией паспорта, медицинской справкой предоставить ему. После этого лицо допускается к сдаче экзамена. После сдачи теоретического и практического экзамена, и предоставления квитанции об оплате государственной пошлины, лицу выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и индивидуальная карта.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является бывшим работником <данные изъяты> и в указанном образовательном учреждении отсутствовали самоходные машины (трактора и т. д.) для практических занятий, а также не было сотрудников, проводивших теоретические и практические занятия по управлению колесными или гусеничными самоходными машинами.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что ранее они состояли в должности <данные изъяты>, директором которой являлся ФИО7 Они не осуществляли обучение для сдачи экзамена в гостехнадзоре для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), в виду отсутствия в собственности либо в аренде учреждения самоходных транспортных средств.
Вина подсудимого Епифанцева И.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- копия постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Свидетель №9, ФИО7 и иных неустановленных лиц по факту систематического получения взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, совершенного организованной группой (т.1 л.д.13-17);
- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2025, согласно которому с участием Епифанцева И.А.. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра Епифанцев И.А.. указал на участок местности рядом с остановкой магазина <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он передал ФИО8 денежные средства в размере 35 000 рублей, получив взамен удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с категорией «Е» и свидетельство о прохождении обучения в <данные изъяты> (т.1, л.д.189-190);
- протокол выемки от 31.10.2025, согласно которому у Епифанцева И.А. изъяты удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), категории «Е», серии СН №, свидетельство о прохождении обучения в <данные изъяты> выданные на имя Епифанцева И.А. (т.1 л.д.197-201);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2025, согласно которому осмотрены: 1) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), категории «Е», серии СН №, выданные на имя Епифанцева И.А. государственной инспекцией гостехнадзора Государственной инспекции Забайкальского края, с открытой категорией «Е», и особыми отметками «машинист бульдозера 5 разряда», «машинист экскаватора 5 разряда»; 2) свидетельство о прохождении обучения в <данные изъяты> серии АЧ № на имя Епифанцева И.А. (т.1, л.д.202-2026), после осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле № в отношении Свидетель №9, ФИО7 (т.1, л.д.207-208);
- копия приказа начальника Государственной инспекции Забайкальского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 назначен на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.217);
- копия должностного регламента главного государственного инспектора Западного территориального отдела государственного технического надзора, утвержденного 08.12.2021 начальником Государственной инспекции Забайкальского края, согласно которому в п.3.2. указано, что главный государственный инспектор обязан, в том числе осуществлять прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачи (замены) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (т.1 л.д.218-238).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, подтверждают вину Епифанцева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Исследованные протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.
Анализируя показания свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, не ссылалась на это и сторона защиты.
Суд в основу приговора берет показания Епифанцева И.А. данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Епифанцев И.А., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит вину Епифанцева И.А. в совершении преступления доказанной, поскольку судом установлены обстоятельства, при которых подсудимый, достоверно зная, что для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), необходимо пройти обучение и сдать экзамен, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) входит в компетенцию должностного лица - главного государственного инспектора по <данные изъяты> и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, договорился с участником организованной группы ФИО8, о передаче денежных средств в качестве взятки за выдачу вышеназванного удостоверения, и передал ему документы необходимые для прохождения подготовки на получение права управления транспортными средствами категории «Е» и обучение по профессиям «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», а также для допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).
ФИО7 изготовил свидетельство о прохождении Епифанцевым И.А. обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки на получение права управления самоходными машинами категории «Е» и обучения по профессиям «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», без фактического прохождения обучения и сдачи внутреннего экзамена, а Свидетель №9, занимая должность <данные изъяты>, незаконно допустил Епифанцева И.А. к сдаче квалификационных экзаменов и обеспечил внесение в официальные документы, заведомо для него ложных сведений о прохождении Епифанцевым И.А. в ЧПОУ <данные изъяты> подготовки на получение права управления самоходными машинами категории «Е» и обучения по профессиям «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», о якобы успешной сдаче Епифанцевым И.А. теоретического и практического квалификационных экзаменов на получение права на управление самоходными машинами категории «Е» и работы по указанным профессиям; о наличии у Епифанцева И.А. права на управление транспортными средствами категории «Е» (гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт), а также прав на работы по указанным профессиям, и обеспечил передачу незаконно выданного им удостоверения тракториста-машиниста и свидетельства об обучении в <данные изъяты> Епифанцеву И.А. передав их с указанной целью участнику организованной группы ФИО8
После чего, Епифанцев И.А. передал ФИО8, являющемуся членом организованной группы, денежные средства в размере 19 000 рублей в качестве взятки должностному лицу за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенной категорией «Е», и особыми отметками, разрешающими работать по профессиям «машинист экскаватора», «машинист бульдозера» без фактического прохождения обучения и без фактического принятия теоретического и практического экзаменов, в нарушение п.п.10, 13 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, и п.п.9, 10 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от 29.11.1999 № 807, получив от ФИО8 в свою очередь свидетельство серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в <данные изъяты> и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН №.
При этом, Свидетель №9 назначен на должность <данные изъяты>, и в соответствии с должностным регламентом осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом и в порядке, установленным Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, и Инструкцией о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.11.1999 № 807, обязан был проверить факт выдачи Епифанцеву И.А. медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» подтверждается показаниями самого Епифанцева И.А. пояснившего, что денежное вознаграждение им передано за возможность получения удостоверения тракториста без сдачи экзаменов, что является противозаконным, так как для получения удостоверения необходимо пройти соответствующее обучение и сдать экзамены. В связи с этим он передал взятку должностному лицу в размере 19 000 рублей.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Епифанцева И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует действия Епифанцева И.А..:
- по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Епифанцева И.А. в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд приходит к следующему.
Так, согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки; под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Епифанцева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту незаконной передачи взятки за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения подготовки и сдачи соответствующего экзамена (т.1, л.д.1). Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Петровск-Забайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев И.А.. допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №9 (т.1, л.д.73-77), в ходе допроса Епифанцев И.А. сообщил о передаче неизвестному мужчине, с которым связался по телефону, размещенному в сети интернет, документов и денежных средств в сумме 19 000 рублей с целью получения свидетельства об обучении в <данные изъяты> и удостоверения тракториста категории «Е», а так же получении от указанного мужчины указанных документов.
Вместе с тем, Епифанцев И.А. был допрошен в качестве свидетеля в связи с раскрытием коррупционного преступления, совершенного инспектором Государственной инспекции Забайкальского края Свидетель №9 по факту получения взяток за незаконную выдачу удостоверений тракториста-машиниста.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-91) следует, что все удостоверения тракториста-машиниста, выданные на основании свидетельства об обучении <данные изъяты> являются подложными, за их выдачу Свидетель №9 получил денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах показания Епифанцева И.А. добровольными не являются, даны под воздействием оперативной информации об его причастности к совершению преступления, полученной в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №9, которой обладали сотрудники правоохранительных органов, обстоятельства преступления были выявлены при проведении сотрудниками правоохранительных органов расследования по уголовному делу в отношении иных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены материалы, подтверждающие причастность Епифанцева И.А. к совершению преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.
Каких-либо добровольных действий, направленных на предоставлении информации, ранее не известной органам следствия, Епифанцев И.А. не осуществлял. Вымогательство взятки также из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты следует отказать.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Епифанцеву И.А. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что подсудимый Епифанцев И.А. как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, имеет среднее общее образование, официально трудоустроен, соматически здоров, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, иждивенцев не имеет.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Епифанцеву И.А., суд признает положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств дела (даты, время, место совершения преступления, размер взятки и т.д.), явке на все следственные и процессуальные действия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Епифанцеву И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность содеянного, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.
Учитывая личность подсудимого Епифанцева И.А., принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ст.46 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом получения Епифанцевым И.А. заработной платы, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями на определенный срок в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.
При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения Епифанцеву И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами.
В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
По смыслу уголовного закона, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том случае, если оно не является обязательным, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а также связано с определенной должностью или деятельностью виновного.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не связано непосредственно с фактическим осуществлением Епифанцевым И.А. такого вида деятельности, как управление самоходными машинами.
Таким образом, суд считает наказание в виде штрафа достаточным, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и находит, что наказание в виде штрафа будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Федотова А.А., осуществлявшего защиту интересов Епифанцева И.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Епифанцева И.А. в полном объеме, сумме 13 957,50 рублей, учитывая его трудоустроенность, получение постоянного дохода в виде заработной платы. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Епифанцева И.А. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств следует оставить без рассмотрения до постановления итогового судебного решения в отношении иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Епифанцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденному Епифанцеву И.А.. рассрочить уплату штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев, возложив обязанность ежемесячно уплачивать в доход государства по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по банковским реквизитам:
Получатель УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с №
ИНН №; КПП №; БИК № лицевой счет №
Банк: ОКЦ № 1 ДГУ Банка России//УФК по Забайкальскому краю, г.Чита, расчетный счет №, кор.счет №
ОКТМО № КБК №
Разъяснить осужденному Епифанцеву И.А. что согласно ч.5 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный судом срок, назначенное судом наказание в виде штрафа может быть заменено на иной вид наказания.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Епифанцева И.А. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств оставить без рассмотрения до постановления итогового судебного решения в отношении иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Епифанцева И.А. в доход федерального бюджета в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева