ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., потерпевшей Гусевой О.П., подсудимой Кузьменко Е.Г., защитника подсудимой – адвоката Соболевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьименко Е.Г., родившейся <данные изъяты> не судимой, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 27.04.2026 по 13.05.2026 (л.д. 78-81, 109-111, 187-188);
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко Е.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24.04.2026 около 13 часов, у Кузьменко Е.Г., находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Кузьменко Е.Г. в указанное время, находясь по указанному выше адресу, мотивируя свои действия тем, что на потерпевшей Потерпевший №1 якобы наведена порча и ее необходимо снять, чем побудила потерпевшую к добровольной передаче ей золотых изделий: золотого кольца, стоимостью 20 000 рублей, золотого кольца, стоимостью 24 099 рублей, золотых серег, стоимостью 26 455 рублей, золотой цепи, стоимостью 58 028 рублей, золотого креста, стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 143 582 рубля. Потерпевший №1, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях Кузьменко Е.Г., передала ей указанные золотые изделия, после чего Кузьменко Е.Г. реализуя свой корыстный умысел до конца, создавая видимость проведения обряда по снятию порчи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, похитила золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1: золотое кольцо, стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 24 099 рублей, золотые серьги, стоимостью 26 455 рублей, золотую цепь, стоимостью 58 028 рублей, золотой крест, стоимостью 15 000 рублей, а всего на общую сумму 143 582 рубля.
С похищенным имуществом Кузьменко Е.Г. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 143 582 рубля.
В судебном заседании подсудимая Кузьменко Е.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, указав при этом, что изначально отрицала свою виновность в совершении преступления ввиду опасения уголовной ответственности.
При первоначальном допросе в качестве подозреваемой, Кузьменко Е.Г. от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 75-77).
После указала, что 24.04.2026 действительно находилась на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, однако в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края не приезжала, хищение не совершала. (л.д. 86-88, 95-96).
Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 99-101).
При дополнительном допросе в качестве обвиняемой, Кузьменко Е.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, сообщила, что 24.04.2026 около 12 часов она прибыла в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, где пройдя в один из жилых домов, она постучалась в квартиру, и ей открыла дверь потерпевшая. С ее разрешения зайдя в квартиру, она решила совершить хищение ценного имущества, для чего сообщила женщине, что на нее наведена порча, которую она может снять. В зальной комнате в шкафу она увидела вазу с золотыми украшениями, которые попросила Потерпевший №1 сложить в кружку с водой. После того, как Потерпевший №1 выполнила ее просьбу, она завернула все золотые изделия в салфетку, и попросила у потерпевшей шапку. Пока Потерпевший №1 ходила за шапкой, она убрала золотые изделия себе в карман, а по возвращению потерпевшей положила пустую салфетку в шапку, которую перевязала шарфом и убрала на шкаф, сообщив, что на протяжении трех дней шапку трогать не нужно. В последующем похищенные золотые изделия она сдала в ломбард. Выразила согласие с суммой причиненного ущерба в размере 143 582 рублей. (л.д. 155-157, 185-186).
При проверке показаний на месте, Кузьменко Е.Г. подтвердила свои признательные показания, указала на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где она совершила хищение золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 164-172).
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тот день к ней пришла ранее незнакомая Кузьменко Е.Г., которая сообщила, что на нее наведена порча, и предложила ее снять. Получив от нее согласие, она попросила в том числе ее золотые изделия, которые завернув в шапку, закинула на шкаф, и просила на протяжении трех дней не доставать. Когда Кузьменко Е.Г. ушла, она достала со шкафа шапку, и обнаружила отсутствие золотых изделий. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей. В настоящее время Кузьменко Е.Г. принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб в полном объеме.
Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
24.04.2026 около 14 часов к ней в дом пришла ранее незнакомая женщина, которая сообщила, что на нее (Потерпевший №1) наведена порча и ее возможно снять. Тогда, обрызгивая дом водой, Кузьменко О.Г. увидела в шкафу в зальной комнате вазу, в которой находились золотые изделия. По просьбе Кузьменко Е.Г. она положила золотые изделия в кружку с водой, а затем Кузьменко Е.Г., завернув в салфетку и убрав ее в шапку, которую перевязала шарфом, убрала все на шкаф, попросив не раскрывать на протяжении трех дней. Когда Кузьменко Е.Г. ушла, она достала со шкафа шапку, и обнаружила отсутствие в ней золотых украшений. Таким образом, Кузьменко Е.Г. похитила у нее золотое кольцо, размером 20,5 мм, весом 2 гр., стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо, размером 20,5 мм, весом 2 гр., стоимостью 24 099 рублей, золотые серьги, весом 2,5 гр., стоимостью 26 455 рублей, золотую цепь, размером 50 см., весом 3,7 гр., стоимостью 58 028 рублей, золотой крест, весом 1,30 гр., стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 143 582 рубля. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 000 рублей. О произошедшем она сообщила своей внучке, которая и вызвала сотрудников полиции. В настоящее время Кузьменко Е.Г. возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения. (л.д. 45-47, 97-98, 144-146, 159-160).
Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Кузьменко Е.Г. (л.д. 99-101).
В заявлении от 24.04.2026, Потерпевший №1 просила принять меры к неизвестной женщине, которая путем обмана похитила ее золотые украшения. (л.д. 6).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2026 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Кузьменко Е.Г. совершила хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 7-14).
При предъявлении лица для опознания по фотографии, Потерпевший №1 опознала на фотографии № 2 Кузьменко Е.Г., которая похитила у нее золотые украшения, что отражено в протоколе от 27.04.2026. (л.д. 48-51).
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 пояснила, что Потерпевший №1 является ее бабушкой. 24.04.2026 около 14 часов 30 минут ФИО8 в ходе телефонного разговора сообщила, что к ней в дом пришла женщина, которая похитила у нее золотые изделия, о чем она (ФИО7) сообщила сотрудникам полиции. (л.д. 141-143).
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что 24.04.2026 около 13 часов 30 минут около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она видела женщину цыганской внешности. (л.д. 53-56).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.04.2026 к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, 24.04.2026 около 13 часов 50 минут приходила женщина цыганской внешности. (л.д. 57-60).
При предъявлении лица для опознания по фотографии, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 опознали на фотографии № 2 Кузьменко Е.Г., которую они видели 24.04.2026, что отражено в протоколах от 27.04.2026. (л.д. 61-64, 65-68).
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Кузьменко Е.Г. является его сожительницей, с которой 24.04.2026 он приезжал в <адрес>. О том, что Кузьменко Е.Г. совершила хищение, ему известно не было. (л.д. 161-163).
Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования сообщила, что Кузьменко Е.Г. и ее семья арендуют у нее дом на протяжении двух лет, расположенный в <адрес>. (л.д. 175-178).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> 24.04.2026 лица цыганской национальности в ОМВД России «Петровск-Забайкальский» не отмечались. (л.д. 102-104).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям подсудимой Кузьменко Е.Г., данным первоначально в ходе предварительного расследования о непризнании своей вины, суд относится критически, поскольку ее показания в этой части опровергаются как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, в ходе которых она сообщила о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшей, сообщившей о хищении у нее золотых украшений Кузьменко Е.Г.; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, указавших о нахождении Кузьменко Е.Г. в <адрес> 24.04.2026.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованные судом.
Оценивая признательные показания подсудимой Кузьменко Е.Г., данные ею по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимой Кузьменко Е.Г. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 143 582 рубля.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей, названного ею ежемесячного дохода, которые отражают материальное положение Потерпевший №1
Органами предварительного расследования действия Кузьменко Е.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Судом достоверно установлено, что Кузьменко Е.Г. с потерпевшей Потерпевший №1 до произошедшего знакома не была, в доверительных либо служебных отношениях с последней не состояла, а хищения имущества у потерпевшей совершила путем сообщения заведомо ложной информации о своих способностях и якобы наведенной на потерпевшую порче.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Кузьменко Е.Г. обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кузьменко Е.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Е.Г. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из разъяснения, содержащихся в п.п. 2.1, 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Кузьменко Е.Г. в связи с примирением сторон. Они примирились, Кузьменко Е.Г. принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб в полном объеме. Претензий к Кузьменко Е.Г. она не имеет.
Подсудимая Кузьменко Е.Г. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, поскольку она и Потерпевший №1 примирились, она возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла свои извинения.
Защитник подсудимой – адвокат Соболева И.Б. поддержала мнение своей подзащитной и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Е.Г. в связи с примирением сторон, поскольку Кузьменко Е.Г. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.
Государственный обвинитель Намсараева А.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать достижению целей наказания.
Кузьменко Е.Г. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Судом установлено, что Кузьменко Е.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства, в быту характеризуется исключительно положительно.
Примирение между подсудимой Кузьменко Е.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствуют их позиции. Своими действиями Кузьменко Е.Г. загладила причиненный потерпевшей вред.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьменко Е.Г. до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Е.Г. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Кузьименко Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Кузьменко Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.О. Саматова