ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ерофеевой А.А., подсудимого Игумнова С.Г., защитника подсудимого – адвоката Соболевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Игумнов С.Г., <данные изъяты> судимого:
- 15.01.2018 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.03.2018) по ч. 5 ст. 33 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19.07.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19.07.2016, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.01.2018 в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 3 дня;
26.07.2019 фактически освобожденного;
01.03.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игумнов С.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при том, что это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05.05.2026 в период времени с 13 часов до 15 часов у Игумнова С.Г., проходящего мимо территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего торчащую трубу из помещения бани, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения бани, расположенной на территории указанного домовладения, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, Игумнов С.Г. в указанное выше время, прошел в ограду домовладения, расположенного по указанному адресу, где умышленно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений пытался похитить металлическую печь, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Однако преступные действия Игумнова С.Г. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был застигнут на месте преступления собственником Потерпевший №1, потребовавшей прекратить хищение ее имущества, в связи с чем Игумнов С.Г. поставил металлическую печь на место, не доводя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий Игумнова С.Г., Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей
В судебном заседании подсудимый Игумнов С.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также возместил причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
05.05.2026 около 13 часов, войдя в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, что дверь в помещении бани открыта, и видна труба. Зайдя в баню, он увидел металлическую печь, которую решил похитить. Сняв трубу и вынеся печь на крыльцо бани, он увидел женщину, которая потребовала возвратить печь в баню, что он и сделал. В последующем он принес свои извинения потерпевшей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 22-24, 78-80).
В ходе проверки показаний на месте, Игумнов С.Г. подтвердил ранее данные показания, указал на место в бане, расположенной по адресу: <адрес>, откуда он пытался похитить металлическую печь. (л.д. 66-71).
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории дома расположены надворные постройки, в том числе и баня, где имеется металлическая печь. 05.05.2026 зайдя во двор дома, она увидела, что из принадлежащей ей бани выходит Игумнов С.Г., с которым ранее она знакома не была, и выносит принадлежащую ей металлическую печь. По ее требованию Игумнов С.Г. возвратил печь в баню. Стоимость металлической печи составляет 6000 рублей, и в случае ее хищения, ей мог быть причинен значительный ущерб, поскольку её доход составляет около 80 000 рублей, который состоит из заработной платы и пособий на детей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д. 39-41, 63-64).
В заявлении от 05.05.2026 Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое 05.05.2026 пыталось похитить из помещения бани металлическую печь, стоимостью 6000 рублей. (л.д. 7).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена баня, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес>. (л.д. 9-14).
Как следует из протокола выемки от 20.05.2026, Потерпевший №1 добровольно выдана металлическая печь. (л.д. 52-55), которая осмотрена (л.д. 56-58), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 59).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания потерпевшей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает ее показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как она в ходе предварительного следствия пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась, при этом ее показания не находятся в существенном противоречии с другими доказательствами по делу, а напротив конкретизируют и дополняют их. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая признательные показания подсудимого Игумнова С.Г. данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Игумнова С.Г. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, из помещения бани, куда проник незаконно, пытался похитить металлическую печь, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, однако его преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте преступления собственником Потерпевший №1 В результате преступных действий Игумнова С.Г. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей, названного ею ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение Потерпевший №1
Согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Судом установлено, что баня, из которой Игумнов С.Г. намеривался похитить металлическую печь, обладает указанными выше признаками, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Игумнова С.Г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при том, что это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Психическая полноценность подсудимого Игумнова С.Г. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Игумнова С.Г. ответственным за содеянное.
Игумнов С.Г. ранее судим, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту, по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия подсудимый сообщал обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики в быту и по месту работы.
Игумнов С.Г. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.01.2018, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Имеющиеся у Игумнова С.Г. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Установленное отягчающее наказание обстоятельство, устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным и полагает возможным не назначать Игумнову С.Г. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при установленном по делу отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.
Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется и правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Игумновым С.Г. совершено покушение на преступление.
Суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный моральный вред, трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в целом существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игумнова С.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: металлическую печь следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Игумнова С.Г. процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Соболевой И.Б. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Игумнов С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игумнову С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока возложить на Игумнова С.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Игумнова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: металлическую печь - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
Взыскать с осужденного Игумнова С.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Соболевой И.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению 2791 рубль 50 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова