ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимых Трофимова А.М., Зайцева В.А., защитников подсудимых – адвокатов Сосниной С.И., Григорьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трофимов А.М., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 19.03.2025 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Зайцев В.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.М., Зайцев В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20.10.2025 у Трофимова A.M., находящегося в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, ввиду отсутствия денежных средств, возник единый корыстный умысел, направленный на систематическое хищение различных товаров из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1, путем обмана, посредством предоставления продавцам вышеуказанного магазина поддельных чеков о переводе денежных средств в счет оплаты покупок, сгенерированных посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу «фейк-перевод», размещенную в общедоступном мессенджере «Телеграмм».
С целью реализации своего единого корыстного умысла, Трофимов A.M. в период времени с 20.10.2025 по 22.10.2025, в дневное время, действуя во исполнение своего умысла, находясь в <адрес> в ходе разговора с Зайцевым В.А., предложил последнему воспользоваться данной программой, тем самым получить материальную выгоду. Зайцев В.А. на предложение Трофимова A.M. согласился, тем самым Зайцев В.А. и Трофимов A.M. вступили в предварительный преступный сговор между собой. Для облегчения совершения преступления Трофимовым A.M. и Зайцевым В. А. использовался сотовый телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установленной программе «фейк-перевод», принадлежащий Трофимову A.M.
Реализуя корыстный, единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение товаров из вышеуказанного магазина, Трофимов A.M. и Зайцев В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, 22.10.2025 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон, принадлежащий Трофимову A.M., через программу «фейк-перевод» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сгенерировали поддельный чек о якобы совершенном ими переводе денежных средств на сумму 1520 рублей, который предоставили продавцу вышеуказанного магазина, тем самым введя продавца магазина в заблуждение о законности, истинности своих намерений, как подтверждение оплаты за приобретенные ими товары в вышеуказанном магазине, чем побудили продавцов передать якобы оплаченные товары, которыми Трофимов А.М. и Зайцев В.А. в последующем распорядились по собственному усмотрению.
После чего Трофимов A.M. и Зайцев В.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свой единый корыстный умысел до конца, направленный на систематическое хищение товаров путем обмана, вышеуказанным способом в период времени с 22.10.2025 по 14.01.2026 совершили хищение аналогичным способом товаров на общую сумму 150 660 рублей, а именно:
Трофимов A.M. и Зайцев В.А. из вышеуказанного магазина, предоставляя продавцам поддельные чеки о якобы совершенных ими переводах, путем обмана, 23.10.2025 похитили товары на сумму 960 рублей; 24.10.2025 похитили товары на сумму 1860 рублей, на сумму 1733 рубля, а всего на общую сумму 3593 рубля; 25.10.2025 похитили товары на сумму 1678 рублей, на сумму 2116 рублей, а всего на общую сумму 3794 рубля; 27.10.2025 похитили товары на сумму 1660 рублей; 28.10.2025 похитили товары на сумму 2279 рублей; 29.10.2025 похитили товары на сумму 1639 рублей; 01.11.2025 похитили товары на сумму 1422 рубля; 05.11.2025 похитили товары на сумму 1697 рублей; 11.11.2025 похитили товары на сумму 1422 рубля, на сумму 2438 рублей, а всего на общую сумму 3860 рублей; 12.11.2025 похитили товары на сумму 706 рублей, на сумму 1055 рублей, на сумму 1422 рубля, а всего на общую сумму 3183 рубля; 14.11.2025 похитили товары на сумму 1273 рубля; 16.11.2025 похитили товары на сумму 2224 рубля; 17.11.2025 похитили товары на сумму 6179 рублей, на сумму 2386 рублей, на сумму 2998 рублей, а всего на общую сумму 11 563 рубля; 18.11.2025 похитили товары на сумму 1585 рублей; 20.11.2025 похитили товары на сумму 115 рублей, на сумму 2522 рубля, а всего на общую сумму 2637 рублей; 21.11.2025 похитили товары на сумму 3665 рублей, на сумму 898 рублей, а всего на общую сумму 4563 рубля; 22.11.2025 похитили товары на сумму 2315 рублей; 26.11.2025 похитили товары на сумму 2660 рублей; 29.11.2025 похитили товары на сумму 3512 рублей, на сумму 4593 рубля, на сумму 6312 рублей, на сумму 1169 рублей, на сумму 1110 рублей, на сумму 6214 рублей, на сумму 2647 рублей, а всего на общую сумму 25 557 рублей; 02.12.2025 похитили товары на сумму 1461 рубль; 08.12.2025 похитили товаров на сумму 3906 рублей, на сумму 5307 рублей, на сумму 8668 рублей, а всего на общую сумму 17 881 рубль; 11.12.2025 похитили товары на сумму 3563 рубля, на сумму 915 рублей, а всего на общую сумму 4478 рублей; 16.12.2025 похитили товары на сумму 5882 рубля, на сумму 1771 рубль, а всего на общую сумму 7653 рубля; 27.12.2025 похитили товары на сумму 3504 рубля, на сумму 3526 рублей, а всего на общую сумму 7030 рублей; 28.12.2025 похитили товары на сумму 2324 рубля, на сумму 967 рублей, на сумму 2573 рубля, а всего общую сумму 5864 рубля; 04.01.2026 похитили товары на сумму 3661 рубль; 05.01.2026 похитили товары на сумму 3395 рублей; 07.01.2026 похитили товары на сумму 5191 рубль; 13.01.2026 похитили товары на сумму 2803 рубля, на сумму 3084 рубля, а всего на общую сумму 5887 рублей; 14.01.2026 похитили товары на сумму 3488 рублей, на сумму 4687 рублей, а всего на общую сумму 8175 рублей.
С похищенными в период времени с 22.10.2025 по 14.01.2026 товарами Трофимов A.M. и Зайцев В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Трофимова A.M., Зайцева В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 660 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трофимов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, указал, что первоначально отрицал свою виновность в совершении преступления, поскольку намеривался возместить потерпевшей причиненный ущерб, с возможностью последующего прекращения уголовного дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 25.02.2026 Трофимов А.М. пояснил, что действительно совершал покупки в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, однако расчет за товар производил посредством перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя его брата. (л.д. 54-56, т. 1).
В ходе очной ставки с Зайцевым В.А., Свидетель №5 сообщил о неизвестности причин его оговора со стороны последних, посещал ли магазин «Продукты» совместно с Зайцев В.А., Свидетель №5 не помнит. (л.д. 107-111, 112-115, т. 1).
После сообщил, что 20 октября 2025 года в мессенджере «Телеграмм» он нашел программу «фейк переводы», с помощью которой имелась возможность генерировать чеки о якобы совершенных переводах денежных средств. Тогда он предложил Зайцеву В.А. совершать мошеннические действия, обманывая продавцов с использованием указанной программы, на что Зайцев В.А. согласился. Таким образом, в период с октября 2025 года по январь 2026 года, имея единый умысел, они похищали товары в магазине «Продукты», представляя сгенерированные чеки об оплате товаров продавцам, фактически оплату не производили. Периодически с ними в магазин приходил Свидетель №5, однако последнему об их действиях ничего известно не было. Выразил согласие с суммой ущерба, причиненного потерпевшей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 247-250, т. 1, л.д. 17-19, т. 2).
В судебном заседании подсудимый Зайцев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе очной ставки, Зайцев В.А. сообщил, что в магазин «Продукты» ходил один, где рассчитывался за товар путем перевода денежных средств. (л.д. 107-111, т. 1).
После указал, что 20.10.2025 Трофимов А.М. предложил ему использовать программу генерирования чеков о переводе денежных средств, на что он согласился. В период времени с октября 2025 года по январь 2026 года совместно с Трофимов А.М. они предоставляли продавцам магазина «Продукты» поддельные чеки о переводе денежных средств в счет оплаты товаров, которые генерировали через программу. Периодически с ними в магазин приходил Свидетель №5, однако последнему об их действиях ничего известно не было. Выразил согласие с суммой причиненного ущерба. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 127-129, т. 1, л.д. 1-3, 28-30, т. 2).
При даче явки с повинной, Зайцев В.А. указал, что он совместно с Трофимов А.М. с октября 2025 года по январь 2026 года совершали покупки в магазине «Продукты», путем совершения мошенничества, предоставляя поддельные чеки о переводе денежных средств. (л.д. 117-118, т. 1).
В ходе проверке показаний на месте, Зайцев В.А. подтвердил ранее данные признательные показания, указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где он совершал хищение товаров. (л.д. 178-183, т. 1).
Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Расчет за товары в магазинах производится наличными денежными средствами, безналичной оплатой, посредством электронных платежей, а также посредством перевода денежных средств по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона. Продавцами в магазине трудоустроены Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые ведут записи в тетради, в том числе и по переводам, совершенным покупателями по ее абонентскому номеру телефона. При проведении сверки 14.01.2026, она обнаружила, что денежные средства, якобы переведенные на ее банковскую карту 22.10.2025 в размере 1520 рублей; 23.10.2025 в размере 960 рублей; 24.10.2025 в размере 1860 рублей, и в размере 1733 рубля; 25.10.2025 в размере 1678 рублей, и в размере 2116 рублей; 27.10.2025 в размере 1660 рублей; 28.10.2025 в размере 2279 рублей; 29.10.2025 в размере 1639 рублей; 01.11.2025 в размере 1422 рубля; 05.11.2025 в размере 1697 рублей; 11.11.2025 в размере 1422 рубля, и в размере 2438 рублей; 12.11.2025 в размере 706 рублей, в размере 1055 рублей, и в размере 1422 рубля; 14.11.2025 в размере 1273 рубля; 16.11.2025 в размере 2224 рубля; 17.11.2025 в размере 6179 рублей, в размере 2386 рублей, в размере 2998 рублей; 18.11.2025 в размере 1585 рублей; 20.11.2025 в размере 115 рублей, в размере 2522 рубля; 21.11.2025 в размере 3665 рублей, в размере 898 рублей; 22.11.2025 в размере 2315 рублей; 26.11.2025 в размере 2660 рублей; 29.11.2025 в размере 3512 рублей, в размере 4593 рубля, в размере 6312 рублей, в размере 1169 рублей, в размере 1110 рублей, в размере 6214 рублей, в размере 2647 рублей; 02.12.2025 в размере 1461 рубль; 08.12.2025 в размере 3906 рублей, в размере 5307 рублей, в размере 8668 рублей; 11.12.2025 в размере 3563 рубля, в размере 915 рублей; 16.12.2025 в размере 5882 рубля, в размере 1771 рубль; 27.12.2025 в размере 3504 рубля, в размере 3526 рублей; 28.12.2025 в размере 2324 рубля, в размере 967 рублей, в размере 2573 рубля; 04.01.2026 в размере 3661 рубль; 05.01.2026 в размере 3395 рублей; 07.01.2026 в размере 5191 рубль; 13.01.2026 в размере 2803 рубля, в размере 3084 рубля; 14.01.2026 в размере 3488 рублей, в размере 4687 рублей, на ее банковский счет не поступали. На ее вопросы продавцы пояснили, что расчет за товары посредством перевода осуществляет в основном Трофимов А.М. Таким образом ей причинен ущерб в размере 150 660 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет от 170 000 до 200 000 рублей, она несет расходы за аренду помещения, коммунальные платежи, на ее иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время Трофимов А.М. и Зайцев В.А. возместили причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. 21-24, 173-174, т. 1, л.д. 6-7, т. 2).
В своем заявлении от 26.01.2026 Потерпевший №1 просит принять меры к Трофимов А.М., Зайцев В.А., которые в период времени с ноября 2025 года по 14 января 2026 года совершали покупки товаров в принадлежащем ей магазине, предоставляя поддельную историю переводов денежных средств, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (л.д. 4, т. 1).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе от 26.01.2026. В ходе осмотра места происшествия изъяты на диск 3 видеофайла с камер видеонаблюдения. (л.д. 5-12, т. 1), в ходе осмотра диска установлено, что 04.01.2026, 14.01.2026 в магазине продукты находятся Трофимов А.М., Зайцев В.А. При этом, 14.01.2026 Трлфимов А.М. показывает экран своего телефона продавцу, после чего забирает приобретенный товар. (л.д. 228-231, т.1); диск с 3 видеофайлами признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 232, т. 1).
Согласно акту ревизии, Потерпевший №1 выявлена недостача денежных средств за период с 22.10.2025 по 14.01.2026 в общем размере 150 660 рублей. (л.д. 32, т. 1).
Потерпевшей Потерпевший №1, согласно протокола выемки от 11.05.2026, добровольно выданы тетрадь с записями, выписка по банковскому счету. (л.д. 186-204, т. 1); которые осмотрены. Согласно протокола осмотра от 11.05.2026 в тетради имеются записи об оплате покупателями товаров путем перевода денежных средств: 22.10.2025 в размере 1520 рублей; 23.10.2025 в размере 960 рублей; 24.10.2025 в размере 1860 рублей, и в размере 1733 рубля; 25.10.2025 в размере 1678 рублей, и в размере 2116 рублей; 27.10.2025 в размере 1660 рублей; 28.10.2025 в размере 2279 рублей; 29.10.2025 в размере 1639 рублей; 01.11.2025 в размере 1422 рубля; 05.11.2025 в размере 1697 рублей; 11.11.2025 в размере 1422 рубля, и в размере 2438 рублей; 12.11.2025 в размере 706 рублей, в размере 1055 рублей, и в размере 1422 рубля; 14.11.2025 в размере 1273 рубля; 16.11.2025 в размере 2224 рубля; 17.11.2025 в размере 6179 рублей, в размере 2386 рублей, в размере 2998 рублей; 18.11.2025 в размере 1585 рублей; 20.11.2025 в размере 115 рублей, в размере 2522 рубля; 21.11.2025 в размере 3665 рублей, в размере 898 рублей; 22.11.2025 в размере 2315 рублей; 26.11.2025 в размере 2660 рублей; 29.11.2025 в размере 3512 рублей, в размере 4593 рубля, в размере 6312 рублей, в размере 1169 рублей, в размере 1110 рублей, в размере 6214 рублей, в размере 2647 рублей; 02.12.2025 в размере 1461 рубль; 08.12.2025 в размере 3906 рублей, в размере 5307 рублей, в размере 8668 рублей; 11.12.2025 в размере 3563 рубля, в размере 915 рублей; 16.12.2025 в размере 5882 рубля, в размере 1771 рубль; 27.12.2025 в размере 3504 рубля, в размере 3526 рублей; 28.12.2025 в размере 2324 рубля, в размере 967 рублей, в размере 2573 рубля; 04.01.2026 в размере 3661 рубль; 05.01.2026 в размере 3395 рублей; 07.01.2026 в размере 5191 рубль; 13.01.2026 в размере 2803 рубля, в размере 3084 рубля; 14.01.2026 в размере 3488 рублей, в размере 4687 рублей, на общую сумму 150 660 рублей. Осмотром выписки по банковскому счету установлено, что отраженные в тетради денежные средства на банковский счет Потерпевший №1 не поступали. (л.д. 205-224, т. 1). Тетрадь с записями, выписка по банковскому счету признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 225, т. 1).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» у ИП Потерпевший №1 В магазине имеется возможность расчета за товары посредством перевода денежных средств по номеру телефона Потерпевший №1, о чем продавцы делают запись в тетрадь. С конца октября 2025 года по 14.01.2026 в магазине приобретали товары в том числе Трофимов А.М., Зайцев В.А., которые представляли сведения о транзакции денежных средств по номеру телефона, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк». Во время проведения сверки, установлено, что денежные средства, якобы переведенные указанными лицами, на банковский счет Потерпевший №1 не поступали. (л.д. 34-37, т. 1).
Не отличные по содержанию показания даны свидетелями Свидетель №2 (л.д. 38-41, т. 1), Свидетель №3 (л.д. 42-45, т. 1), Свидетель №4 (л.д. 72-75, т. 1).
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя 26.02.2026, а 13.05.2026 в присутствии законного представителя и защитника, пояснил, что он, совместно с Трофимовым А.М. и Зайцевым В.А. приходили в магазин «Продукты», где Трофимов А.М. рассчитывался за приобретенные товары посредством перевода денежных средств на банковскую карту хозяйки магазина, показывая продавцам магазина чек о совершенном переводе денежных средств, после чего продавцы передавали ему приобретенные товары. В январе 2026 года по просьбе хозяйки магазина, он и Зайцев В.А. пришли в магазин, где последняя сообщила, что приобретенные Трофимовым А.М. товары фактически не оплачены. Когда он сообщил о состоявшееся разговоре Трофимову А.М., он понял, что последний фактически товары не оплачивал, а демонстрировал продавцам поддельные чеки передов денежных средств. После Зайцев В.А. ему сообщил, что он и Трофимов А.М. фактически денежные средства в счет оплаты товаров не переводили, а используя программу в мессенджере «Телеграмм», генерировали поддельные чеки, которые предоставляли продавцам. (л.д. 85-88, 242-245, т. 1).
В ходе очной ставки с Трофимовым А.М. 21.03.2026 свидетель Свидетель №5 не подтвердил ранее данные показания, сообщил, что им даны такие показания в отсутствии защитника и ввиду опасения быть лишенным свободы. (л.д. 112-115, т. 1).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе очной ставки с Трофимовым А.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого же свидетеля Свидетель №5, допрошенного как до проведения очной ставки с Трофимовым А.М., так и после ее проведения, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, сообщивших о хищении Трофимовым А.М. и Зайцевым В.А. товаров в магазине «Продукты», путем предоставления поддельных чеков о якобы совершенных переводах денежных средств в счет оплаты товаров. При этом объективных оснований оговаривать подсудимых свидетелем Свидетель №5 судом не установлено. Высказанную свидетелем в ходе очной ставки с Трофимовым А.М. позицию об опасении быть лишенным свободы суд находит не состоятельной. Свидетель Свидетель №5 первоначально был допрошен в присутствии законного представителя, а после в присутствии законного представителя и защитника, каких-либо замечаний к протоколу допроса ни сам свидетель Свидетель №5, ни его законный представитель и защитник не имели. Напротив, протоколы содержат подписи свидетеля, законного представителя, защитника, а также запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные им в качестве свидетеля 26.02.2026 и 13.05.2026, а показания данные в ходе очной ставки с Трофимовым А.М. расценивает как оказание содействия подсудимым в избежании уголовной ответственности за содеянное, ввиду сложившихся товарищеских отношений.
Позиция Трофимова А.М. высказанная первоначально в ходе предварительного расследования об оплате товаров путем перевода денежных средств, а также позиция Зайцева В.А., высказанная в ходе очной ставки с Трофимовым А.М. о том, что в магазин «Продукты» он посещал один, и рассчитывался за товар путем перевода денежных средств, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования.
Так, как сами подсудимые в последующем пояснили о том, что они похищали товары в магазине «Продукты» путем предоставления продавцам поддельных чеков о якобы совершенных ими переводах денежных средств, сгенерированных с помощью программы-бота, так и свидетель Свидетель №5 сообщил об аналогичных обстоятельствах, о чем ему стало известно непосредственно со слов Зайцева В.А. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 сообщили, что при проведении сверки ими установлен факт того, что денежные средства, переведенные Трофимовым А.М. и Зайцевым В.А. в счет оплаты товаров, на счет потерпевшей не поступали. При таких обстоятельствах, избранную первоначальную позицию Трофимова А.М., а также позицию Зайцева В.А., высказанную в ходе очной ставки с Трофимовым А.М., суд расценивает как способ защиты, данную в целях избежать ответственности за содеянное.
Оценивая признательные показания подсудимых Трофимова А.М., Зайцева В.А., данные ими по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимых Трофимова А.М., Зайцева В.А. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период времени с 22.10.2025 по 14.01.2026, умышленно, из корыстных побуждений, через программу «фейк перевод» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сгенерировали поддельные чеки о якобы совершенных ими переводах денежных средств, которые предоставили продавцам магазина, тем самым введя их в заблуждение о законности, истинности своих намерений, как подтверждение оплаты за приобретенные ими товары, чем побудили продавцов передать якобы оплаченные товары, на общую сумму 150 660 рублей, которыми Трофимов А.М и Зайцев В.А. в последующем распорядились но собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Судом достоверно установлено, что Трофимов А.М., найдя в сети «Интернет» программу – бот, позволяющую генерировать поддельные чеки о переводе денежных средств, предложил Зайцеву В.А. совершать с ее помощью хищение товаров в магазине, на что последний согласился. В последующем, Трофимов А.М. и Зайцев В.А., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение товаров. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей, названного ею ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение Потерпевший №1
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребление доверием», поскольку судом установлено, что Трофимов А.М. и Зайцев В.А. с целью хищения товаров из магазина «Продукты», принадлежащие Потерпевший №1 предоставили заведомо поддельные чеки о якобы совершенных переводах денежных средств в счет оплаты товаров, чем ввели продавцов магазина в заблуждение, то есть совершили хищение чужого имущества путем обмана.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Трофимова А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Зайцева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого Трофимова А.М. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Трофимова А.М. ответственным за содеянное.
Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта № 593 от 02.04.2026, Зайцев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у Зайцева В.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллекта, критики и при отсутствии психотических расстройств, не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д. 141-145, т. 1).
Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает Зайцева В.А. вменяемым и ответственным за свои действия.
Трофимов А.М. ранее судим, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Зайцев В.А. ранее не судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит, находится в консультативной группе учета в психиатрическом кабинете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трофимову А.М. суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимову А.М. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Так, поведение потерпевшего признается противоправным только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. Принятие ею решения о возможности оплаты товаров в магазине посредством банковского перевода по ее номеру телефона само по себе не свидетельствует о противоправности ее поведения, послужившего поводом для преступления.
Кроме того, в отношении Трофимова А.М. были даны уличающиеся его показания, в том числе подсудимым Зайцевым В.А. и свидетелями, каких-либо новых обстоятельств по делу Трофимов А.М. не сообщал, напротив, на протяжении длительного времени производства по делу отрицал свою причастность к совершению преступления. В этой связи, его последующие признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, и судом не установлены.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Трофимову А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву В.А. суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Зайцев В.А. с самого начала предварительного расследования подробно сообщал обстоятельства совершения им и Трофимовым В.И. преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте; изоблечение другого соучастника преступления, поскольку Зайцев В.А. указал на Трофимова А.М., как на лицо, совместно с ним совершившего преступление; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Зайцеву В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся у Трофимова А.М. и Зайцева В.А. обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Трофимову А.М., Зайцеву В.А. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, следует назначить наказание подсудимому Трофимову А.М. в виде лишения свободы; подсудимому Зайцеву В.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд находит наказание в виде лишения свободы Трофимову А.М. достаточным и полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд находит, что наказание в виде лишения свободы Трофимову А.М. и наказание в виде обязательных работ Зайцеву В.А. будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Трофимову А.М. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленном по делу смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Трофимова А.М., который ранее судим за совершение преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не сделал, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Трофимов А.М. судим приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.03.2025 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.03.2025 Трофимов А.М. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок постановлениями Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 31.10.2025 и 04.05.2026, учитывая, что Трофимов А.М. в период испытательного срока скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в периоды с 03.09.2025 по 24.09.2025 и с 06.04.2025 по 14.04.2025 в отношении него производились первоначальные розыскные мероприятия, суд приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 19.03.2025, и назначения окончательного наказания Трофимову А.М. по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Трофимову А.М. в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Трофимова А.М. меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трофимова А.М. под стражей по настоящему приговору в период с 25.02.2026 по 27.02.2026, и с 14.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов дела, 27.02.2026 постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края в отношении Трофимова А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была им нарушена, вследствие чего постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Петровск-Забайкальский» от 03.04.2026 был объявлен розыск Трофимова А.М. При установлении местонахождения последнего, Трофимов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 14.04.2026.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы также подлежит зачету время нахождения Трофимова А.М. под домашним арестом с 28.02.2026 по 02.04.2026 (по дату объявления розыска Трофимова А.М.) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тетрадь с записями следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию; выписку по банковскому счету на имя Потерпевший №1, диск с видеофайлами – хранить при материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимых, их мнения, суд считает необходимым взыскать с Трофимова А.М. процессуальные издержки в сумме 9399 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Сосниной С.И. в федеральный бюджет Российской Федерации; взыскать с Зайцева В.А. процессуальные издержки в сумме 5583 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Сосниной С.И. и в размере 2791 рубль 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судебное заседание не состоялось не по вине подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трофимов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.03.2025.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19.03.2025, окончательно назначить Трофимову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Трофимова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений, после отменить.
Срок наказания Трофимову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Трофимова А.М. под стражей в период с 25.02.2026 по 27.02.2026, и с 14.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Трофимова А.М. под домашним арестом с 28.02.2026 по 02.04.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскать с осужденного Трофимова А.М. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Сосниной С.И. в уголовном судопроизводстве по назначению 9399 рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Сосниной С.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2791 рубль 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Признать Зайцев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Избранную в отношении Зайцева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений, после отменить.
Взыскать с осужденного Зайцева В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 5583 рубля 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2791 рубль 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тетрадь с записями - оставить по принадлежности и разрешить к использованию; выписку по банковскому счету на имя Потерпевший №1, диск с видеофайлами – хранить при материалах дела
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Трофимовым А.М. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова