ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимой Копытовой Н.А., защитника подсудимой – адвоката Григорьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Копытова Н.А., родившейся <данные изъяты>, судимой:
- 04.05.2016 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 21.12.2016 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04.05.2016. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
14.11.2018 освобожденной по отбытию срока наказания;
- 10.02.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копытова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
18.02.2026 около 14 часов у Копытовой Н.А., пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, увидевшей лежащий на диване сотовый телефон марки «Росо», принадлежащий Потерпевший №2, и денежные средства, находившееся в кармане куртки Потерпевший №1, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Копытова Н.А. 18.02.2026 в период времени с 14 часов до 18 часов, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с дивана сотовый телефон марки «Росо», стоимостью 6760 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», в чехле-книжке черного цвета, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, из кармана куртки похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным Копытова Н.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 6760 рублей, Потерпевший №1 существенный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Подсудимая Копытова Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
18.02.2026 она совместно с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по месту жительства последних, распивали спиртные напитки. Около 17 часов, когда в комнате на диване она увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле, а также куртку, в кармане которой находились денежные средства, у нее возник умысел на хищение телефона и денежных средств. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила сотовый телефон и денежные средства, после чего ушла по месту своего жительства. В последующем денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, а телефон выдала сотрудникам полиции. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 3000 рублей, возместила в полном объеме. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. (л.д. 55-58, 170-173, 192-194).
Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (л.д. 174-176).
При проверке показаний на месте Копытова Н.А. подтвердила ранее данные показания, указала на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где она похитила сотовый телефон и денежные средства. (л.д. 180-185).
С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Росо» в корпусе черного цвета, стоимость которого составляет 6760 рублей. 18.02.2026 он, Копытова Н.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2 Ю.М. по месту его жительства распивали спиртные напитки. От количества выпитого он уснул. Проснувшись, после ухода Копытовой Н.А. он обнаружил отсутствие сотового телефона, в чехле с сим-картами, а Потерпевший №1 обнаружила отсутствие денежных средств в размере 3000 рублей. Чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. В последующем телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. (л.д. 68-69, 177-179).
Подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Копытовой Н.А. (л.д. 174-176).
В заявлении от 18.02.2026 Потерпевший №2 просит установить лицо, которое 18.02.2026 похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 5).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2026 – кабинета № 23 СО ОМВД России «Петровск-Забайкальский», в кабинете обнаружен телефон марки «Росо», который Копытова Н.А. выдала добровольно. (л.д. 20-23).
Согласно протоколу выемки от 20.02.2026 Потерпевший №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Росо», в чехле-книжке, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС». (л.д. 133-136); которые осмотрены. (л.д. 137-141); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 142).
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 18.02.2026 она, Потерпевший №2, Потерпевший №2 Ю.М., Копытова Н.А., находясь по месту их жительства, распивали спиртные напитки. При этом в кармане ее куртке находились денежные средства в размере 3000 рублей, куртка находилась в зальной комнате. Около 18 часов, когда Копытова Н.А. ушла, она обнаружила отсутствие у нее денежных средств в размере 3000 рублей, а Потерпевший №2 обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Полагает, что хищение их имущества совершила Копытова Н.А. Сотовый телефон Потерпевший №2 был возвращен. Таким образом их семье причинен ущерб в размере 9760 рублей, который для них является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, ежемесячный доход супруга составляет 16 000 рублей. В последующем Копытова Н.А. возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения. (л.д. 125-126, 127-128, 168-169).
В заявлении от 18.02.2026 Потерпевший №1 просит принять меры к лицу, которое 18.02.2026 похитило денежные средства в размере 3000 рублей. (л.д. 77).
Как следует из протокола выемки от 21.05.2026, Потерпевший №1 добровольно выдана куртка, из которой похищены денежные средства. (л.д. 151-154); куртка осмотрена. (л.д. 155-158); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 159).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2026, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Копытова Н.А. совершила хищение сотового телефона марки «Росо», принадлежащего Потерпевший №2 и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 6-14).
Свидетель Потерпевший №2 Ю.М., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что 18.02.2026 он, Копытова Н.А., Потерпевший №2, Потерпевший №1 по месту жительства последних распивали спиртные напитки. О том, что Копытова Н.А. совершила хищение сотового телефона и денежных средств ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 163-166).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания потерпевших и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевших и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая признательные показания подсудимой Копытовой Н.А. данные ею по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимой Копытовой Н.А. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимая, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитила с дивана сотовый телефон марки «Росо», стоимостью 6760 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, из кармана куртки похитила денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими действиями Копытова Н.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинила значительный материальный ущерб в размере 6760 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 - существенный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшего Потерпевший №2, названного ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение потерпевшего.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Копытовой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимой Копытовой Н.А. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Кроме того, с согласия сторон оглашены показания специалиста Свидетель №2, из которых следует, что Копытова Н.А. состоит на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом психическое расстройство и расстройство поведения, связанное с употреблением алкоголя. Пагубное употребление. Диагноз относится к разделу наркологии. (л.д. 146-148).
По предъявленному обвинению суд признает Копытову Н.А. ответственной за содеянное.
Копытова Н.А. ранее судима, на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия подсудимая сообщала обстоятельства совершенного ею преступления, которые подтвердила при проверке показаний на месте, добровольно выдала похищенный сотовый телефон; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений; состояние здоровья.
Копытова Н.А. ранее судима за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04.05.2016 и 21.12.2016, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копытовой Н.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на пояснение подсудимой в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психическое расстройство и расстройство поведения, связанное с употреблением алкоголя; пагубное употребление; участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой, сняло внутренний контроль за ее поведением и снизило критическую оценку ее преступным действиям.
Имеющиеся у Копытовой Н.А. обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Установленные отягчающие наказание обстоятельства, устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным и полагает возможным не назначать Копытовой Н.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при установленном по делу отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судима за совершение преступлений, в том числе против собственности, а, следовательно, должных выводов для себя не делает, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Копытова Н.А. судима приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10.02.2026 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В силу ч. 6 ст. 74 УК РФ, правила, установленные ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, учитывая, что Копытова Н.А. должных выводов для себя не делает, имея непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, вновь совершила аналогичное преступление, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10.02.2026 отменить. При таких обстоятельствах, окончательное наказание Копытовой Н.А. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Копытовой Н.А. преступления, данные о личности подсудимой, которая склонна к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, за что уже и ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, и вновь совершила преступление против собственности в период условного осуждения за преступление против личности, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Копытовой Н.А. недостаточным, а потому отбывание лишения свободы ей следует назначить не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копытовой Н.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, ввиду назначения Копытовой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Копытовой Н.А. под стражей с 05.08.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Росо», чехол, сим-карты сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», куртку следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимой, ее мнения, суд считает необходимым взыскать с Копытовой Н.А. процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации. Вместе с тем, процессуальные издержки в сумме 5583 рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку судебные заседания не состоялись не по вине подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копытова Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10.02.2026.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района – мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10.02.2026, окончательно назначить Копытовой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копытовой Н.А. изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Копытовой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Копытовой Н.А. под стражей с 05.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Росо», чехол, сим-карты сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», куртку - оставить по принадлежности и разрешить к использованию.
Взыскать с осужденной Копытовой Н.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 2791 рубль 50 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5583 рубля 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова