ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., потерпевшего Басина А.Ю., подсудимого Сараева В.В., защитника подсудимого – адвоката Соболевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сараев В.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сараев В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 25 минут 03.05.2026, водитель Сараев В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «JETTO VS 7», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Сараеву В.В., двигаясь по автодороге сообщением «Байкал», на 657 км + 200 м Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидев, возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что встречная полоса свободна, тем самым создал опасность для движения идущего по своей полосе движения автомобиля марки «Toyota Rav 4», что привело к столкновению автомобиля, марки «JETTO VS 7» под управлением Сараева В.В. с автомобилем марки «Toyota Rav 4», под управлением Потерпевший №1, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети правой голени со смещением отломков; рванной раны средней трети правой голени; ушиба передней стенки живота; ушиба правой почки; ушибов, оссаднений мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались одномоментно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, которые являются опасными для жизни человека, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Сараевым В.В. требований п.п. 1.3, 9.1, 9.1(1), 10.1 11.1 ППД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Сараева В.В. в связи с примирением сторон. Они примирились, Сараев В.В. принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме. Претензий к Сараеву В.В. он не имеет.
Подсудимый Сараев В.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку он и Потерпевший №1 примирились, он возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения.
Защитник подсудимого – адвокат Соболева И.Б. поддержала мнение своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сараева В.В. в связи с примирением сторон, поскольку Сараев В.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принес свои извинения.
Государственный обвинитель Намсараева А.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет способствовать достижению целей наказания, просила учесть, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ посягает не только на здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения.
Сараев В.В. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого Сараева В.В., суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из разъяснения, содержащихся в п.п. 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что Сараев В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы, по прежнему месту работы, начальником отдела по работе со средствами массовой информации и заместителем директора ООО «Роспатриот», председателем молодежного парламента при Самарской Губернской Думы – положительно, загладил причиненный вред, возместив Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в общем размере 900 000 рублей, принес извинения потерпевшему.
Примирение между подсудимым Сараевым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствуют их позиции. Своими действиями Сараев В.В. загладил причиненный потерпевшему вред.
Запрета на прекращение уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.
То обстоятельство, что Сараев В.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может свидетельствовать о безусловной необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Сараев В.В. лишь единожды привлекался к административной ответственности, при этом назначенное ему наказание в виде административного штрафа исполнил в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сараева В.В. до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Н 233 ТК 75 регион; автомобиль марки «JETTO VS 7», без государственного регистрационного знака; видеорегистратор с флеш-накопителем следует возвратить законным владельцам и разрешить к использованию; диск – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения, суд считает необходимым взыскать с Сараева В.В. процессуальные издержки в сумме 2791 рубль 50 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Соболева И.Б. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сараева В.В. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении САРАЕВА ВАЛЕРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Сараева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «JETTO VS 7», без государственного регистрационного знака; видеорегистратор с флеш-накопителем - возвратить законным владельцам и разрешить к использованию; диск – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Сараева В.В. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Соболевой И.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению 2791 рубль 50 копеек.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.О. Саматова