ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., с участием:
государственных обвинителей Крючкова М.П., Муксунова С.П., Парфенова Г.А., подсудимой Николаева М.А., защитника – адвоката Гаврильевой М.Д., потерпевшей Потерпевший №1, а также переводчиков Переводчик №1, Переводчик №2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц связи уголовное дело в отношении
Николаева М.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
Николаева М.А. угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
<дата> помощник УУП ОМВД России «Оленекское» Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, получив сообщение из ГКУ РС (Я) «Оленекский КЦСЗН» о том, что дети Николаева М.А. не посетили детский сад, а она находится дома в состоянии алкогольного опьянения, действуя на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, вместе с работником КДН и ЗП Оленекского района и другим сотрудником полиции прибыли по адресу: <адрес>, для проверки условий проживания Николаева М.А. и ее семьи, где в ходе проверки Николаева М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла на кухне в руки нож и проследовала с ним в коридор, где, руководствуясь явным пренебрежением к правоохранительным органам и личной неприязнью, связанной с принятием в отношении нее мер административного воздействия, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения морального вреда сотруднику полиции и желая этого, угрожала применить насилие в отношении Потерпевший №1, а именно отказываясь выполнить ее законное требование проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, резко пошла в ее сторону, держа нож в правой руке клинком от себя, при этом ее преступные действия были прекращены в связи с применением к ней физической силы со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании подсудимая Николаева М.А. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме и показала, что <дата> она проснулась, вышла из комнаты и увидела в прихожей своей квартиры неизвестных ей людей – 2 женщины и мужчина, который был в форме ГИБДД, ей ничего не объяснили, никто не представлялся, документов не показывали, потерпевшая была в темном плаще без форменного обмундирования, муж просил проехать с ними в больницу, но для чего она не знала, думала, что с ним что-то случилось, начала выяснять, кто вызвал полицию, подумала на мужа, потому что ранее он неоднократно так делал, всегда пугал ее, что уедет и отберет у нее детей, тогда она, рассердилась на него, взяла на кухне нож и хотела им напугать мужа, но муж ее остановил, пока он отбирал у нее нож они оказались в прихожей рядом с потерпевшей. Пояснила, что у нее была послеродовая депрессия, муж выпивал и она часто оставалась с детьми одна. Накануне она с мужем по его предложению выпивала пиво, с утра болела голова, состояние было как с похмелья. Сообщила, что не давала согласия на осмотр ее жилища в этот день, нож, который приобщен к делу, не тот, с которым она накинулась на мужа.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания с предварительного следствия, согласно которым <дата> она с мужем Свидетель №5 распили несколько бутылок пива, в связи с чем <дата> не смогла отвести своих детей в детский сад, примерно в <дата> к ней домой прибыла девушка - сотрудник полиции в форменной одежде, а также работник комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Сотрудница полиции представилась, предъявила служебное удостоверение, сообщила, что поступило заявление о непосещении ее детьми детского сада и о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудница полиции стала задавать вопросы о причинах непосещения детьми детского сада и о факте употребления ею алкоголя, что вызвало у нее сильное раздражение, стала выражать свое недовольство, используя нецензурную лексику, и высказываться по поводу подачи на нее заявления в полицию. Сотрудница полиции предложила ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, на что она категорически отказалась, в это время в квартиру вошел сотрудник полиции - мужчина в форменном обмундировании, уговаривал ее поехать вместе с ними, но она продолжала отказываться, пыталась выпроводить сотрудников полиции. Ее муж Свидетель №5 также просил ее съездить с сотрудниками полиции, в итоге она пришла в сильную ярость и с целью напугать сотрудницу полиции и заставить всех уйти из ее дома, она направилась на кухню, взяла кухонный нож с верхней части шкафа и направилась в сторону сотрудницы полиции, ее муж попытался ей помешать, но она оттолкнула его. Ее задержали сотрудник полиции и муж. Она понимала, что девушка - сотрудник полиции находится при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 164-167).
Оглашенные показания подсудимая Николаева М.А. изначально не подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила тем, что при допросе ее торопили следователь и адвокат, мотивируя тем, что так быстрее разрешится дело, и она будет свободна, переводчика ей не предоставляли, позже она заключила соглашение с адвокатом Гаврильевой М.Д.
Вместе с тем в ходе судебных прений подсудимая Николаева М.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в ходе возобновленного судебного следствия показала суду, что после просмотра видео все поняла и решила признать вину, подтвердив оглашенные в суде показания и пояснив, что в настоящее время уже не помнит, знала она о том, что перед нею сотрудники полиции или нет, но после того, как она с ножом в руках оттолкнула мужа, направилась в сторону Потерпевший №1, связывает свое поведение с послеродовой депрессией и усталостью от быта, считает, что в тот день не была в алкогольном опьянении, а была с похмелья.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <дата> временно исполняла обязанности инспектора ПДН ОМВД «Оленекское». <дата> позвонила социальный работник Свидетель №3, сообщила о том, что Николаева М.А. выпивает, дети не посещают детский сад, в связи с чем она позвонила представителю опеке Свидетель №2 для совместного выезда на проверку и попросила начальника ГАИ Свидетель №1 сопроводить на служебном транспорте Николаева М.А. в больницу на освидетельствование для установления ее состояния. <дата> они прибыли на место: <адрес>, дверь квартиры открыл малолетний ребенок <данные изъяты>, в квартире был беспорядок, были разбросаны вещи, лежали пустые бутылки из-под пива, стоял стойкий запах алкоголя, ребенок позвал родителей, из комнаты вышли Свидетель №5 и Николаева М.А., она представилась, показала удостоверение, сообщила, что поступил вызов по поводу их детей, Николаева М.А. начала вести себя агрессивно, возмущалась, кто им об этом сообщил, доказывала, что не выпивала, выражалась на якутском языке нецензурной бранью, пыталась их с Валериной выгнать, поэтому она позвонила Свидетель №1 – начальнику ГАИ со своего телефона, чтобы он предоставил транспорт для сопровождения Николаева М.А. в больницу на освидетельствование, попросила ее проехать с ними на освидетельствование, но та отказывалась, муж тоже просил ее проехать в больницу, нашел ей одежду, но она продолжала отказываться, она включила на своем видеозапись, о чем предупредила Николаева М.А., в какой-то момент она ушла на кухню, откуда вышла с ножом и направилась прямо на нее, она испугалась, закричала, думала, что Николаева М.А. сейчас ударит ее ножом, но ее остановил Свидетель №1 и ее муж, вырвав из ее рук нож. Нож был с черной рукояткой, позже она опознала нож по имеющимся на нем круглыми заклепками. В тот день она была в форменном обмундировании – футболке и штанах, форменной куртке.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что <дата>, когда вышел из комнаты после пробуждения от сна, сотрудники полиции уже находились в их квартире, сообщили о поступившей им информации, спрашивали, почему дети не в детском саду, после него из комнаты вышла Николаева М.А. и начала возмущаться, зачем они пришли, просили Николаева М.А. проехать с ними в больницу, но Николаева М.А. отказалась, ругалась только на него, что это он вызвал полицию, и, решив напугать его, взялась за нож, но он схватил ее руку и отобрал нож, тогда Свидетель №1 начал отбирать нож у него, сразу сзади подошла Потерпевший №1 и отобрала нож. Ему никто удостоверение сотрудника полиции не показывал, представился только Свидетель №1, который был в форме. Потерпевший №1 была в обычной одежде, на ней был плащ. Они с Николаева М.А. находились на кухне, когда она взялась за нож, а сотрудники – в прихожей. Накануне они с супругой после 23 часов распили 8 бутылок крепкого пива, поэтому проспали и дети не пошли в сад. Потом Потерпевший №1 приходила во второй раз, была одна, искала этот нож, спрашивала, как он выглядел, но он его не нашел. Изъяли ли этот нож, ему неизвестно. Расстояние между потерпевшей и Николаева М.А., когда она схватила нож, составляло шагов 5 между ними, сотрудник Гаи и женщина стояли у двери, а Потерпевший №1 – возле лари чуть впереди от двери 1,5 метрах от других сотрудников.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает ведущим специалистом органа опеки и попечительства администрации МР «Оленекский эвенкийский национальный район». <дата> ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что дети гражданки Николаева М.А. не посещают детский сад, так как она находилась в алкогольном опьянении, и необходимо ее проверить. Так как она исполняла обязанности секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних, она вместе с Потерпевший №1 пошли домой к Николаева М.А., дверь им открыл мальчик <данные изъяты>, попросили его позвать родителей, в жилом помещении был беспорядок: повсюду были разбросаны вещи, валялись пустые пивные бутылки. Из комнаты вышли родители, Потерпевший №1 прошла в прихожую, а она стояла в проеме двери. Потерпевший №1 представилась, предъявила служебное удостоверение и спросила у Николаева М.А., почему дети не посетили детский сад, на что Николаева М.А. начала их выгонять, стала себя агрессивно вести. Потерпевший №1 по телефону вызвала машину, чтобы отвезти Николаева М.А. на освидетельствование, подошел Свидетель №1 – начальник ГАИ, Потерпевший №1 предложила Николаева М.А. пройти с ними в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а та грубо отказывалась, выражалась нецензурной бранью, сотрудник ГАИ тоже пытался ее уговорить и муж Свидетель №5 тоже, потом Николаева М.А. начала что-то искать на кухне и вышла оттуда с ножом в руках и направилась к Потерпевший №1. Сама она вышла в подъезд, но дверь квартиры была открыта и ей все было видно. Николаева М.А. остановил сотрудник ГАИ и ее супруг.
Свидетель Свидетель №1 – начальник ОГИБДД ОМВД России «Оленекское» показал, что <дата> ему позвонила помощник УУП Потерпевший №1 и попросила подъехать на служебном автомобиле по адресу: <адрес> для доставления правонарушителя в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прибыл по указанному адресу, в квартире находились работник КДНиЗП Свидетель №2 и помощник УУП Потерпевший №1, а также жители квартиры Николаева М.А., Свидетель №5, и малолетние дети, в квартире был беспорядок, на полу лежала одежда, а также пустые бутылки из–под пива, Николаева М.А. и Свидетель №2 С.А. по их внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, речь была не внятная, также в помещении квартиры чувствовался стойкий запах алкоголя. Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, Николаева М.А. отказывалась куда-либо ехать с ними, громко кричала, сквернословила, возмущалась и говорила, что никуда не поедет. Когда Потерпевший №1 пояснила, что поступил вызов, Николаева М.А. начала возмущаться, пыталась узнать, кто вызвал сотрудников полиции, на вопросы Потерпевший №1 бурно реагировала, вела себя крайне агрессивно, ее муж уговаривал и предлагал жене добровольно проехать вместе с ними в медицинское учреждение, но Николаева М.А. также проявляла агрессию и к мужу, материла его и толкнула руками в грудь, когда он принес ей верхнюю одежду. В это время Николаева М.А. находилась на кухне квартиры и спешно что-то искала в шкафу, слышно было, как она гремит металлическими предметами, и через несколько секунд вышла в середину кухни, и он увидел в ее правой руке кухонный нож. Свидетель №5 сразу пытался ее усмирить, но Николаева М.А., держа нож в правой руке, пошла в сторону коридора, где стоял они в сторону Потерпевший №1, где, подойдя к Потерпевший №1 на расстояние около 1 метра, взмахнула правой рукой с ножом, Потерпевший №1 закричала, а он, находясь слева, перехватил правую руку с ножом Николаева М.А. и обезоружил ее, Свидетель №2 С.А. также помог ему обезоружить Николаева М.А., держа ее за руку с ножом. Нападение было зафиксировано Потерпевший №1 на видеокамеру ее мобильного телефона (т.1 л.д. 72-75).
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что <дата> Свидетель №4 – социальному педагогу поступил анонимный звонок о том, что поступил сигнал, что дети Николаева М.А. не посетили детский сад, находятся на детской площадке и на вопрос, почему они не в саду ответили, что родители пьяные. Посовещавшись, позвонила Потерпевший №1, которая на тот период исполняла обязанности инспектора по делам несовершеннолетних, и Свидетель №2 – специалисту отдела опеки и попечительства. Они выехали по месту жительства Николаева М.А., сама она на место не выезжала. Ранее в отношении Николаева М.А. 2 раза поступали аналогичные сигналы, до 2022 года семья состояла на учете КДНиЗП как семья, находящаяся в социально-опасном положении, в связи с неисполнением родительских обязанностей.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она летом 2025 года работала старшим воспитателем детского сада МБДОУ «Кэнчээри», <дата> дети Николаева М.А. не посетили детский сад, примерно <дата> младший воспитатель "А" ей сказала, что на детской площадке детсада встретила детей Николаева М.А., и те сказали, что их мама находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она позвонила социальному педагогу Свидетель №4 и сообщила о том, что дети Николаева М.А. не посетили детский сад и что та находится в алкогольном опьянении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> в присутствии Николаева М.А., Свидетель №1 и Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 16-23).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен <дата>, о чем составлен протокол, и признан по делу в качестве вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101-102, 105).
В ходе осмотра места происшествия <дата> установлено, что <адрес> состоит из прихожей, кухни, 2 комнат и отдельных санитарных узлов. Потерпевшая Потерпевший №1, принимавшая участие в следственно действии, пояснила, что <дата> Николаева М.А., находясь в прихожей квартиры, угрожала ей ножом, который взяла из кухни (т. 2 л.д. 61-69).
Согласно осмотренной в ходе следствия и в последующем просмотренной в суде видеозаписи, предоставленной Потерпевший №1, Николаева М.А. отказывается проехать вместе с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, пропадает в другом помещении, затем появляется в кадре с ножом в руке, на попытки пресечь ее действия Свидетель №5, отталкивает его и стремительно направляется в сторону производящего видеозапись, однако ее действия были пресечены (т. 1 л.д. 127-129, 133, т. 2 л.д. 11-13).
В ходе опознания предмета <дата> Потерпевший №1 опознала нож №, которым ей угрожала Николаева М.А., пояснив, что нож опознала по саморезу в рукоятке (т. 2 л.д. 18-23).
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушений УПК РФ, а потому признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и являются относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.
Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по уголовному делу в ходе проведения расследования по данному делу и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, суду не представлено и таковых не установлено.
Время, дата и место совершения Николаева М.А. преступления достоверно установлены, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, и просмотренной в суде видеозаписью, а также протоколами осмотра места происшествия и показаниями допрошенных свидетелей по делу.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ, объективная сторона преступления характеризуется применением физического или психического насилия, либо угрозой его применения в отношении представителя власти, под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. При этом указанные действия осуществляются в связи c исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи c выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан c исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, а также показаниями самой подсудимой. Каких-либо неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимой, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Николаева М.А. напала на ножом на него, а не на сотрудника полиции, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь своей супруге, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей, а также просмотренной в суде видеозаписью.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 подтверждают события, в связи с которыми Потерпевший №1, исполняя свои обязанности, прибыла по месту жительства Николаева М.А., где в последующем последней совершено преступление в отношении представителя власти.
Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при производстве допроса Николаева М.А. в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с чем считает данные показания со следствия возможным положить в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. Доводы подсудимой о том, что в первый день ее допроса адвоката не было, ничем не подтверждены и являются голословными, о предоставлении ей переводчика она ходатайств, каких-либо замечаний по итогу ее допроса не заявляла.
Кроме того, суд принимает показания подсудимой Николаева М.А. в суде в части времени, места совершения ею преступления и обстоятельств соискания ею ножа, которые по существу не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Вместе с тем, несмотря на последующее признание подсудимой своей вины, суд считает необходимым проанализировать ее позицию в начале судебного следствия, где она, не отрицая времени, места и обстоятельств случившегося, показала, что она пошла с ножом на своего мужа, а не на сотрудника полиции, Потерпевший №1 не представлялась и была не в форменном обмундировании, и она не понимала, в связи с чем эти люди находятся в ее квартире.
Нахождение потерпевшей Потерпевший №1 при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений подтверждается временно исполняющего обязанности начальника отделения Министерства внутренних дел России «Оленекское» по Оленекскому району (далее ОМВД России «Оленекское») от <дата> №а42 л/с Потерпевший №1 назначена на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России «Оленекское» (далее помощник УУП), кроме того приказом начальника ОМВД РФ «Оленекское» № л/с от <дата> Потерпевший №1 исполняла обязанности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России «Оленекское» со <дата> (т. 1 л.д. 116, 117, 119, 120).
Согласно ст. 25 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года сотрудник полиции вне зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Оснований полагать, что действия потерпевшей, связанные с ее проверкой семьи Николаева М.А. и требованием пройти медицинское освидетельствование являлись незаконными, отсутствуют, поскольку имелись все основания полагать о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, как по поступившему ей сообщению, так и по обнаруженной обстановке в жилище подсудимой.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, а также самой подсудимой Николаева М.А. в ходе следствия, признанные судом достоверными, следует, что Потерпевший №1, прежде чем начать задавать Николаева М.А. вопросы по поводу ее состояния, представилась, предъявила служебное удостоверение, пояснила о поступившем вызове, после- предлагала проехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что Николаева М.А. агрессивно реагирует на указанное требование, то есть ей было достоверно известно, по какому факту и кто находится в помещении ее квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона соответствующих полномочий, а не его форменной одеждой, которая лишь служит атрибутом его статуса, ее нахождение в гражданской форме, о котором утверждали и подсудимая Николаева М.А., и ее супруг – свидетель Свидетель №5, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, а также того, что перед началом произошедшего, потерпевшая преставилась и предъявила служебное удостоверение, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, и изначально не отрицалось самой обвиняемой, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, поскольку в сложившейся обстановке очевидно, что она знала и осознавала, что совершает преступные действия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Противоправные действия Николаева М.А. не носили случайный характер, поскольку она приняла меры по поиску ножа и целенаправленно, демонстрируя его, направилась в сторону Потерпевший №1, то есть действовала осознанно и умышленно для достижения своей цели, что подтверждает реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом не имеет значения, намеревалась ли она реализовать угрозу либо вовсе не имела намерения применять насилие.
Учитывая, что сама Николаева М.А. не отрицала наличия ножа в ее руках, не влияет на квалификацию ее действий по существу обвинения и тот факт, что по делу установлен и изъят другой нож, в материалах дела отсутствует протокол опознания ножа с участием самой Николаева М.А. и ее защитника, представление ими суду фотографии ножа, который использовала Николаева М.А. при совершении преступления, а потому оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах непризнание Николаева М.А. своей вины в угрозе применения насилия Потерпевший №1, как представителю власти, суд расценивает как один способов своей защиты и попытку уйти от ответственности.
Кроме того подлежат отклонению доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата> - квартиры, в которой проживала Николаева М.А., поскольку именно факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для его осмотра только с разрешения суда, а таковых судом не установлено, не указано в протоколе и не имелось замечаний от участников следственного действия. Само по себе отсутствие письменного согласия Николаева М.А. на осмотр ее жилища, как места происшествия, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, более того данное следственное действие не сопровождалось вскрытием запертых помещений, право на осмотр жилища получено с согласия самой Николаева М.А., о чем свидетельствует ее участие в ходе осмотра и отсутствие с ее стороны каких-либо замечаний. Указанным следственным действием никоим образом не были ущемлены права иных, проживающих в данной квартире лиц, в том числе супруга собственника Свидетель №5, оспаривание законности данного следственного действия, по мнению суда, направлено не для восстановления своих прав, а лишь в целях признания этого доказательства по уголовному делу недопустимым.
Таким образом, анализ вышеприведенных показаний, материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что Николаева М.А. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Николаева М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд, изучив личность подсудимой, установил, что она ранее не судима, в пределах срока давности к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении 6, в том числе малолетних детей-инвалидов, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, принимает активное участие в жизни своих детей, о чем свидетельствуют многочисленные их грамоты и сертификаты.
С учетом личных данных, а также поведения подсудимой во время следствия и в суде, суд находит Николаева М.А. подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимой о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии послеродовой депрессии, суд находит несостоятельными, так как данный факт не нашел своего объективного подтверждения, что следует из показаний допрошенных по делу лиц о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, к тому же она сама пояснила, что за медицинской помощью не обращалась, <данные изъяты>, о чем также свидетельствуют приобщенные ею в ходе следствия благодарности за вклад в развитие и воспитание <данные изъяты>.
При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, ее активное способствование расследованию преступления, в том числе добровольное предоставление своего жилища для осмотра, и признательные показания, которые положены в основу обвинения, поскольку указанные обстоятельства по смыслу закона подлежат учету независимо от позиции подсудимого в суде, занятой им в свою защиту; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений перед потерпевшей, положительные характеристики.
Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, потому положения ст. 64 УК РФ при назначении Николаева М.А. наказания применению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления Николаева М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку она на учете у <данные изъяты> не состоит, сведений о злоупотреблении ею алкоголем не представлено, а признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.
Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкое.
Оснований для прекращения судом производства по делу и освобождения подсудимой Николаева М.А. от уголовной ответственности судом не установлено, поскольку одни лишь извинения перед потерпевшей, принесенные в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом всех обстоятельств совершенного ею преступления, не могут быть признаны судом как заглаживающие вред и уменьшающие степень его общественной опасности.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие ее личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
На основании вышеизложенного и с учетом данных о личности Николаева М.А., суд в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку принудительные работы не могут быть назначены в виду прямого запрета, предусмотренного ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а лишение свободы, не смотря на категорию и обстоятельства совершенного ею преступления, не будут отвечать принципам справедливости.
С учетом материального положения подсудимой и на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа подлежит назначению в сумме 20 000 рублей с предоставлением Николаева М.А. рассрочки его уплаты на 4 месяца.
Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения по делу не избиралась.
От возмещения процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного расследования по делу (т. 2 л.д. 95-98), осужденную Николаева М.А. следует освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
Николаева М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Рассрочить Николаева М.А. выплату штрафа на 4 месяца, обязав ее в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 10 000 рублей осужденная обязана уплатить в течение последующих 2-х месяцев по 5 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/счет 04161А58870)
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК: 019805001 ИНН: 1435236701 КПП: 143501001
Расчетный счет получателя: 031 006 430 000 000 11600
Корр. счет: 401 028 103 453 700 00085
ОКТМО: 98701000 КБК получателя: 417 116 031 320 190 00140
УИН №
Разъяснить Николаева М.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.
Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Е. Шадрина