ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием государственных обвинителей Егорова В.А., Коноваловой В.А., подсудимого Шевякова В.П., защитника – адвоката Парфений А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевякова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевяков В.П., будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО14, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Шевяков В.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ решением Смирныховского районного суда <адрес> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Шевякова В.П. установлен административный надзор сроком на три года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, составленными инспектором ГАН ОМВД России «<адрес>» ФИО12 и утвержденными начальником полиции ОМВД России «<адрес>» ФИО13, Шевяков В.П., избравший в качестве места жительства <адрес> <адрес>, поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора и установлением обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «<адрес>» в первый и третий понедельник месяца в течение срока административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по городскому округу «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Шевяков В.П. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правами и обязанностями, предусмотренными ст.10 и ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «<адрес>» в первый и третий понедельник месяца в течение срока административного надзора, и предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАН ОМВД России «<адрес>» ФИО12 поднадзорному Шевякову В.П. вынесено и объявлено предупреждение о недопустимости нарушения установленного в отношении него административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> Шевякову В.П. конкретизировано административное ограничение, установленное ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес>, с оставлением ранее вмененных ограничений.
В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Шевякова В.П. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.
Реализуя который, Шевяков В.П., достоверно зная о возложенных на него обязанностях и ограничениях в период нахождения под административным надзором, действуя умышлено и вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия и желая этого, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, умышленно допустил нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства и пребывания по выбранному им и вышеуказанному адресу с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уважительной причины, самовольно оставил место своего пребывания, выбыв на территорию муниципального образования городского округа «<адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, Шевяков В.П., согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора умышленно не явился ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу «<адрес>» для регистрации, чем умышленно допустил нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, обусловленных ревностью и словесной ссорой с взаимными оскорблениями, возымел преступный умысел, направленный на его убийство.
Реализуя который, Шевяков В.П. в указанный период времени, в указанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14, и желая этого, действуя умышленно, с силой целенаправленно нанес ему не менее <данные изъяты> после чего, приискав в указанном жилом помещении <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, ухватил рукой ФИО14 <данные изъяты> и, с целью убийства последнего, <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно в области <данные изъяты> ФИО14, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Непосредственно после совершения в отношении ФИО14 указанных противоправных действий, Шевяков В.П. скрылся с места происшествия.
От полученных телесных повреждений ФИО14 скончался в <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО14 наступила в результате причинения ему Шевяковым В.П. резаной раны <данные изъяты>
Между умышленными действиями Шевякова В.П. и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Шевяков В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления против правосудия признал в полном объеме; умысел на убийство ФИО14 отрицал, обращая внимание суда на аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса подозреваемого Шевякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-158) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух дней употреблял спиртное совместно с ФИО38 и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним присоединился ФИО14, после обеда продолжили распивать спиртное в квартире ФИО14 В процессе распития спиртного он увидел, как ФИО14 рукой стал трогать бедра ФИО39., что его очень возмутило, и он стал высказывать ФИО14 претензии, однако тот ответил ему в грубой форме, и тогда он стал наносить удары ФИО14 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, отчего последний упал на пол, тогда он нанес <данные изъяты> ФИО14 в область лица. Перед началом потасовки он сказал ФИО40 уйти в комнату, чтобы они этого не видели и не мешали ему, что ФИО41 со своей матерью и сделала. Когда ФИО14 встал, он обошел его, <данные изъяты>, ФИО14 пытался вырваться, и в той же позиции, стоя, он схватил <данные изъяты> ФИО14, проведя <данные изъяты>. ФИО14 захрипел и из раны пошла кровь пульсирующим фонтаном. У ФИО14 подкосились ноги, он перестал сопротивляться и он (Шевяков В.П.) аккуратно, придерживая, положил его на пол в кухонной комнате. ФИО14 не подавал признаков жизни, и он подумал, что тот умер. <данные изъяты> и положил в карман своих штанов, после чего они быстро собрались и вышли на улицу, где он выкинул <данные изъяты>. Они поехали в <адрес> к знакомому. Ночью к ним пришли сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в убийстве. Сотрудникам полиции он чистосердечно признался и раскаялся в совершении убийства ФИО14
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44) ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Шевяковым В.П. и ФИО14 произошел конфликт на почве ревности к ФИО42., в порыве гнева он взял с кухонного стола <данные изъяты> и один раз провел им по <данные изъяты> ФИО14
Из протокола допроса обвиняемого Шевякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.28-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно причинил смерть ФИО14, нанеся ему не менее <данные изъяты>, после чего, используя <данные изъяты>. Убил он ФИО15 в связи с личной неприязнью, ввиду ревности к ФИО43
После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> он прибыл на территорию <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОМВД России «<адрес>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также ответственность за уклонение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он поехал жить в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не задержали сотрудники полиции. Ему известно, что в случае перемены места жительства он обязан уведомить сотрудников полиции не позднее чем за 3 рабочих дня до перемены, однако он этого не сделал, так как не посчитал нужным. В отношении него установлено также ночное ограничение, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу пребывания в ночное время он не находился, ограничение не соблюдал. На регистрацию в ОМВД России «<адрес>», согласно графику прибытия поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, так как не хотел. В период проживания на территории <адрес> в органы внутренних дел для постановки на учет и регистрации он не обращался и не являлся. О перемене места жительства никому не сообщал, на регистрацию не являлся так как не хотел, самовольно оставил место своего жительства, никого не уведомив. Все данные деяния он совершил намеренно с целью уклонения от надзора. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.17-27) следует, что Шевяков В.П. с использованием манекена подробно рассказал и показал ход событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и способ причинения повреждений ФИО15
Из протокола допроса обвиняемого Шевякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-122) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Удары <данные изъяты> ФИО14 стал наносить, так как последний спровоцировал его своим поведением, а именно приставал к ФИО44. На его действия ФИО14 попытался сопротивляться, оказывая на него свое физическое воздействие. <данные изъяты> ФИО14, не рассчитав силу. Умысла на лишение жизни ФИО14 у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью, он умышленно уклонялся от надзора, покинул свое место жительство, не являясь на регистрацию, и отсутствовал после 22 часов 00 минут по месту своего жительства.
После оглашения показаний, данных в досудебной стадии производства по делу, Шевяков В.П. показал, что следователь записал данные им показания не в полном объеме, он не стал делать заявления и замечания по данному факту, <данные изъяты> дает суду правдивые показания об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, который сначала приставал к ФИО45., а в ответ на его (Шевякова) замечания применил физическое к нему воздействие, а именно начал наносить удары, <данные изъяты>.
Так, учитывая, что ФИО14 не реагировал на его замечания по поводу его поведения по отношению к ФИО46 он действительно нанес ему несколько ударов, после чего конфликт был закончен, и он помог ФИО14 сесть за стол на кухне. Они продолжили разговор, но ФИО14 нанес ему <данные изъяты> в <данные изъяты> от чего у него не имеется повреждений, а затем схватил <данные изъяты>. Он <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты>. Умысла убивать ФИО14 у него не было. Очевидцев этому не было, так как ФИО47 и ее мать ушли ранее в комнату. Первую медицинскую помощь потерпевшему никто из них не оказывал.
Данные показания следователь не отразил в протоколе его допроса; кроме того, при проверке показаний на месте отсутствовали понятые.
Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает в полном объеме.
Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение.
Виновность Шевякова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.32-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. обратился к ней с просьбой оказать помощь в проживании, на что она предложила ему пожить в квартире ее подруги, которая длительное время пустует. В период с ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. проживал по адресу: <адрес>. В августе Шевяков В.П. принес ей ключи от квартиры и сообщил, что уезжает в <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.38-42) следует, что она состояла в должности старшего инспектора по направлению и осуществлению административного надзора ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда в отношении Шевякова В.П. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования ГО «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. поставлен на профилактический учет в ОМВД России «<адрес>» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, установлены ограничения и определены обязанности. В день постановки на административный надзор с ним была проведена профилактическая беседа на предмет соблюдения административных ограничений, под роспись предупрежден о последствиях в случае самовольного оставления места жительства, пребывания или фактического нахождения совершенное в целях уклонения от административного надзора. Шевяков В.П. при постановке на административный надзор указал место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шевякову В.П. конкретизировано административное ограничение в части запрета выезда за пределы территории МО ГО «<адрес>» ограничением в виде: запрет выезда за пределы МО <адрес> МО <адрес>, с оставлением ранее вмененных ограничений. Согласно графику регистрационного листа поднадзорного лица, Шевяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся. В ходе проверок места жительства Шевякова В.П. адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал после 22 часов 00 минут по заявленному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевякова В.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. задержан сотрудниками ОМВД России <адрес> где в ходе дачи объяснения пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.184-191) произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре Свидетель №7 пояснила, что в данной квартире проживал Шевяков В.П., состоящий под административным надзором. В конце августа Шевяков В.П. отдал ей ключи и самовольно уехал с данной квартиры. Вещей, принадлежащих Шевякову В.П., в квартире не обнаружено.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-201) в отношении Шевякова В.П. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>.
Согласно справки об освобождении № (т.1 л.д.202), Шевяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.
Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203) Шевяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, следует к месту жительства (пребывания): <адрес>. Решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года. Шевякову В.П. прибыть к избранному месту жительства (пребывания) ДД.ММ.ГГГГ; в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства. Об административной ответственности за неявку в установленный срок или уклонение от постановки на учет в орган внутренних дел, а также об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора Шевяков В.П. предупрежден.
Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО16 (т.1 л.д.204) Шевяков В.П. характеризуется положительно, встал на путь исправления. За добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника колонии; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, меры дисциплинарного воздействия не применялись. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.205-206), ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.
Из предупреждения (т.1 л.д.207) следует, что Шевяков В.П. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.20111 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; предупрежден, что административный надзор в отношении него может быть продлен, а также прекращен досрочно по истечении не менее половины срока.
Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208) Шевякову В.П. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по ГО «Долинский» <данные изъяты> в течение срока административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ Шевяков В.П. ознакомлен с полномочиями органов внутренних дел при осуществлении административного надзора (т.1 л.д.209).
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211) Шевякову В.П. конкретизировано административное ограничение, установленное решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета выезда за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» ограничением в виде: запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес>, с оставлением ранее вмененных ограничений.
Из регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212) следует, что Шевякову В.П. установлена явка на регистрацию 2 раза в месяц по понедельникам (1,3). Шевяков В.П. не явился на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.213, 217), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при проверке состоящего под административным надзором Шевякова В.П., проживающего по адресу: <адрес>, последний дома отсутствовал после 22 часов 00 минут.
Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «<адрес>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.219), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при проверке состоящего под административным надзором Шевякова В.П., проживающего по адресу: <адрес>, последний дома отсутствовал, дверь квартиры ни кто не открыл, на телефонные звонки не отвечает.
Определениями старшего инспектора ГАН ФИО2 «ФИО8» Свидетель №8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214, 216, 220, 222) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела.
Из рапортов старшего инспектора ГАН ОМВД России «<адрес>» Свидетель №8 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215, 221) следует, что Шевяков В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОМВД России «<адрес> для регистрации.
Виновность Шевякова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО35 и сообщила, что ее брата – ФИО48 зарезали. Она сразу отправилась в квартиру, где проживал ее брат, на месте происшествия уже была скорая, в квартиру ее не впустили. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, сильно он не выпивал, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что брата (ФИО49 убили, насколько ему известно, из-за ревности. Он поехал по адресу его проживания. ФИО14 находился в машине скорой помощи, был без сознания; в квартиру его не пустили. ФИО14 работал, был спокойный в состоянии алкогольного опьянения, при этом спиртным не злоупотреблял.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО50 ФИО51 и свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.86-91, л.д.92-97), в которых каждая из них в отдельности показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к ним приехал ФИО14, с которым они стали распивать спиртное, затем, купив крепкий алкоголь, приехали домой к ФИО14, где продолжили употреблять алкоголь. Во время застолья ФИО14 стал оказывать знаки внимания ФИО52 обнимал и трогал ее, по данному поводу Шевяков В.П., приревновав ФИО53 неоднократно делал замечания ФИО14, требовал прекратить данные действия. Между Шевяковым В.П. и ФИО14 начался словесный конфликт, в ходе которого Шевяков В.П. нанес удар кулаком ФИО14 в область <данные изъяты> В ответ ФИО14 попытался оказать сопротивление, но Шевяков В.П. свалил его на пол и нанес <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 <данные изъяты>. Они просили Шевякова В.П. прекратить избивать его, попытались разнять их, но Шевяков И.В. стал кричать на них и потребовал, чтобы они ушли в комнату, что они и сделали, так как испугались Шевякова В.П., поскольку тот был злым и агрессивным. Находясь в комнате, они слышали, как Шевяков В.П. кричал на ФИО14 и оскорблял его нецензурной бранью, высказал в адрес ФИО14 угрозу убийством, а именно: «<данные изъяты>». Через пару минут Шевяков В.П. зашел к ним в комнату и сказал, чтобы они быстро собрали вещи и уезжали из квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они выбежали из квартиры. Покидая квартиру, они видели, что ФИО14 лежал на полу на спине и хрипел, его голова <данные изъяты>
Свидетель ФИО54 охарактеризовала Шевякова В.П. как агрессивного, вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО20 боятся его, так как ранее он их бил, во время распития спиртного неоднократно «хватался за нож».
Свидетель Свидетель №5 добавила, что ФИО14 она знает около 10 лет, может охарактеризовать его как спокойного, доброго и отзывчивого человека. Шевяков В.П. наносил удары ФИО14 сильно и целенаправленно, по нему было видно, что он испытывает неприязнь и ненависть к ФИО14 После того, как Шевяков В.П. высказал угрозу убийством ФИО14, она вышла из комнаты и увидела, что последний лежит спиной на полу <данные изъяты>, его голова находилась в прихожей, а тело на кухне, <данные изъяты> ФИО14 сильно хрипел. Шевяков В.П. размахивал <данные изъяты> над лежащим на полу с <данные изъяты> ФИО14, при этом говоря в его адрес «<данные изъяты>». Она очень сильно испугалась и больше не выглядывала из комнаты, и ей неизвестно наносил ли еще Шевяков В.П. удары <данные изъяты> ФИО14
После оглашения показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО55. подсудимый Шевяков В.П. на вопросы суда в полном объеме подтвердил их показания, в том числе и об угрозе <данные изъяты> ФИО14
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.67-72) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что входная дверь в квартиру ФИО14 приоткрыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что при входе в кухню на полу на спине лежит ФИО14, у него была <данные изъяты>, было очень много крови, <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО14 был живым, он дышал и хрипел. В квартире никого более не было. Он с ФИО14 не разговаривал и ничего у него не спрашивал, сразу сообщил о происходящем в службу <данные изъяты> после чего прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и стали оказывать ФИО14 первую медицинскую помощь, а затем его забрали в больницу, после чего приехали сотрудники правоохранительных органов.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.76-80) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Около месяца назад в их доме в <адрес> стал проживать мужчина средних лет по имени ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, гуляя на улице с собакой, она увидела в окне квартиры ФИО57, на кухне, двух женщин, они вместе с ФИО58 смотрели в окно. По их речи и поведению, она поняла, что ФИО59 и женщины находились в состоянии опьянения. В квартире ФИО60 громко играла музыка. Также с ними на кухне находился мужчина, которого она видела только со спины, обратила внимание, что у него правая рука от запястья до локтя в татуировках. Через некоторое время она с соседом по имени Свидетель №2, заходя с улицы домой, увидела, что дверь квартиры ФИО61 приоткрыта. Свидетель №2 пошел посмотреть, почему дверь открыта, а она пошла к себе в квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2 и сказал «<данные изъяты>». Она поняла, что он говорит об ФИО62. Она в квартиру не заходила. Свидетель №2 вызвал полицию и скорую помощь.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.82-85) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около месяца назад в их дом в <адрес> въехал мужчина по имени ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он видел, что квартира ФИО64 приоткрыта, слышен был разговор, мужские и женские голоса, при этом ругани не было слышно. Около ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что в квартире ФИО65 играла музыка. На кухне находился ФИО66 с голым торсом в компании двух женщин и мужчины, у которого на правой руке были татуировки от запястья до локтя синего цвета тюремного содержания. Он поздоровался с ФИО67 за руку через окно, последний был сильно пьян, его поведение было заторможенное, речь невнятная. Одна из женщин в это время разговорилась с его соседкой. Вторую женщину он видел полу боком, внимания на нее не обратил. Шума или музыки в доме более он не слышал, все было тихо. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему постучалась соседка и сообщила, что ФИО68 обнаружили <данные изъяты> в квартире. С сотрудниками СМП он прошел в квартиру и увидел на полу ФИО69 он лежал на кухне, а голова находилась в прихожей. Игорь хрипел, ничего не говорил. Он увидел, что у Игоря <данные изъяты>. В области <данные изъяты>. Женщин и мужчины в квартире не было.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.44-47) следует, что она работает в должности – фельдшер скорой медицинской помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на дежурстве, она по вызову прибыла по адресу: <адрес> По прибытию в данную квартиру ею был обнаружен ФИО14, в положении лежа на спине на полу, его тело находилось на кухне ногами к столу, а голова в коридоре, при входе в кухню. На полу под его <данные изъяты>. При осмотре ФИО14 присутствовала <данные изъяты> ФИО14 находился в тяжелом состоянии и без сознания, в связи с чем она вызвала врачебную бригаду СМП, с которыми совместно произвели необходимые действия, направленные на поддержание его жизни и транспортировки на стационарное лечение.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.50-53) следует, что он работает в должности – врач-хирург по оказанию экстренной помощи <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> в <адрес> был доставлен ФИО14, который находился в очень тяжелом состоянии с телесными повреждениями: <данные изъяты>. <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-33) произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.122-128), с участием Шевякова В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15-16).
Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59) следует, что причиной смерти ФИО14 являются: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-107), Шевяков В.П. <данные изъяты>. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Шевякова В.П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления не обнаруживал, <данные изъяты> У Шевякова В.П. <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза: <данные изъяты>
Будучи допрошенным в качестве свидетеля следователь ФИО23 суду показал, что допросы Шевякова В.П. проведены в строгом соответствии требованиям УПК РФ, до начала допроса ему разъяснены права и обязанности, все показания занесены в протокол с его слов в полном объеме, после окончания допроса соответствующий протокол предъявлялся ему для ознакомления, после ознакомления путем личного прочтения каких-либо замечаний, заявлений от него не поступало; давления на Шевякова В.П. он не оказывал. При проверке показаний Шевякова В.П. на месте отсутствовали понятые, так как им применялись технические средства. Адвокат присутствовал при проведении всех следственных действий с участием Шевякова В.П. Что касается процедуры допроса свидетелей по уголовному делу, то все они допрошены в рамках УПК РФ, их показания занесены в протокол. Замечаний к протоколам их допросов у свидетелей не имелось.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевякова В.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Анализируя показания подсудимого Шевякова В.П., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, относительно времени, места совершения преступления, характера причиненных потерпевшему повреждений, событий, имевших место до и после совершения преступления.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Шевяков В.П. не оспаривал.
В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что именно Шевяков В.П. с <данные изъяты> ФИО14, до этого <данные изъяты> ФИО14
Подсудимый Шевяков В.П., соглашаясь с обвинением в части фактических обстоятельств причинения <данные изъяты> потерпевшего, отрицает свою вину в том, что намеревался лишить его жизни, а действовал он в результате противоправных (насильственных) действий самого потерпевшего.
Показания Шевякова В.П. в этой части непоследовательны, нелогичны, явно надуманы. Они опровергаются его собственными показаниями в первоначальный этап производства по делу об отсутствии угрозы со стороны ФИО14, показаниями находившихся в квартире и совместно распивавших с потерпевшим и подсудимым спиртное ФИО70. и Свидетель №5 о том, что из-за ревности к ФИО71 после словесной ссоры, Шевяков В.П. стал наносить ФИО14 телесные повреждения, после чего, находясь в агрессивном состоянии, выгнал их в комнату, при том они слышали, как Шевяков И.В. кричал на ФИО14 и оскорблял его нецензурной бранью, угрожал <данные изъяты>, после чего послышались громкие хрипы, а Свидетель №5 увидела ФИО14 с <данные изъяты>, а из <данные изъяты> шла кровь, ФИО14 хрипел; заключением судебно-медицинской экспертизы Шевякова В.П. о повреждении пальца в результате нанесения левой кистью телесных повреждений; его (Шевякова) целеустремленным поведением до, во время совершения преступления и в посткриминальный период; изложением деталей происшествия в свете, наиболее для него благоприятном.
Шевяков В.П. достаточно хорошо запомнил хронологию событий с его участием, такое поведение Шевякова В.П. свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно об отсутствии оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Отсутствие у него какого-либо хронического, <данные изъяты>
Шевяков В.П., имея возможность беспрепятственно и добровольно покинуть квартиру ФИО14, <данные изъяты>. Таким образом, Шевяков В.П. не находился в состоянии обороны, а сам являлся нападавшей стороной.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Шевяков В.П. давал в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, а следователь ФИО23 исказил его показания.
Причин для оговора подсудимого допрошенным в качестве свидетеля следователем ФИО23, допрос которого был обусловлен проверкой заявленных доводов, в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела сотрудника следственного отдела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимого со стороны следственного отдела отсутствует.
Доводы подсудимого об обратном, а также изменение им показаний направлены на преуменьшение общественной опасности содеянного и, соответственно, на смягчение грозящего за совершенное преступление наказания.
Суд учитывает, что допросы Шевякова В.П. в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.
Суд признает достоверными показания очевидцев конфликта в квартире ФИО14 – свидетелей ФИО72 и Свидетель №5, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у них для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.
Каких-либо доказательств наличия посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия к Шевякову В.П., суду не представлено.
В судебном заседании на основании показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО73 и Свидетель №5 установлено, что личная неприязнь к ФИО14 у Шевякова В.П. обусловлена ревностью к ФИО74 и словесной ссорой с взаимными оскорблениями в этой связи, однако это не создавало угрозу жизни и здоровья Шевякову В.П.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, а также Свидетель №7, Свидетель №8, данных в досудебной стадии производства по делу, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6 – родственников потерпевшего об известных им обстоятельствах произошедшего и характеристике его личности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Шевякова В.П., оснований для оговора ими Шевякова В.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шевякова В.П., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
При этом каких-либо оснований полагать, что потерпевшей или свидетелями искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Допрошенный в суде следователь ФИО23 подтвердил законность проводимых им следственных действий с участием потерпевшей и свидетелей.
Оснований не доверять его показаниям не имеется, как не имеется оснований полагать, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, его служебное положение о такой заинтересованности не свидетельствует.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.
Заключения всех проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.
Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Шевяков В.П. оспаривает допустимость протокола проверки показаний на месте, между тем, сам процессуальный документ свидетельствует о соблюдении требований УПК РФ при проведении данного следственного действия, которое происходило с соблюдением прав участников при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, участии защитника Парфений А.В., разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам, отсутствии замечаний в протоколе. Отсутствие понятых в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проверке показаний Шевякова В.П. на месте не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оно было проведено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. К протоколу приложена фототаблица, которая подтверждает производство соответствующего процессуального действия. При этом какие-либо замечания от участников данного следственного действия либо уточнения, в том числе на неправильность записанного, в протокол не вносились.
При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Шевякова В.П. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия Шевякова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Причинение смерти ФИО14, применявшееся при этом Шевяковым В.П. орудие преступления – <данные изъяты> тяжесть телесных повреждений, их количество и локализация, настойчивость в достижении преступной цели, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.
Поскольку Шевяков В.П., зная об установленных в отношении него административных ограничениях, после постановки на учет в органе внутренних дел по месту пребывания, без разрешения данного органа, и не уведомляя его в последующем, покинул место пребывания, не являлся в данный орган для регистрации, препятствуя осуществлению контроля за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и не соблюдая возложенные на него судом обязанности, его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.
С учетом поведения подсудимого Шевякова В.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что Шевяков В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шевякову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела Шевяков В.П. регистрации и <данные изъяты> до заключения под стражу проживал в <данные изъяты> <данные изъяты> (<адрес>); по месту временного проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.127); в <данные изъяты> (т.1 л.д.55, 57), судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в первоначальный этап производства по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда, <данные изъяты>
В основу доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, следователем положена явка с повинной, учитывая, что явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, является доказательством виновности Шевякова В.П., сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Шевяков В.П. подтвердил в полном объеме, суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Шевяков В.П. в первоначальный этап производства по делу добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени и места, а равно способа его совершения, места, куда выбросил орудие преступления – <данные изъяты> что и было заложено в предъявленное ему обвинение; в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил орган следствия в заблуждение.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что <данные изъяты>, повлекшая смерть, причинена Шевяковым В.П. на почве личных неприязненных отношений. Из установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего в ходе конфликтной ситуации, создавало повод для совершения преступления, напротив, Шевяков В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО14 Шевяковым В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признанными достоверными его собственными показаниями и показаниям свидетелей о том, что присутствующие в квартире, в том числе Шевяков В.П. употребляли алкоголь в значительном количестве, принимая во внимание явно несоответствующую реакцию подсудимого на поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что поведение Шевякова В.П. было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>).
Не усматривает суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Шевякову В.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя. Доказательств того, что Шевяков В.П. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевякова В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ судом не установлено.
С учетом наличия в действиях подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, отягчающего вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению применению не подлежат.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
Оснований для назначения Шевякову В.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления, а равно для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Более того, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из категории совершенных Шевяковым В.П. преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.
Учитывая, что в совокупность преступлений входит умышленное особо тяжкое преступление, окончательное наказание Шевякову В.П. надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым Шевяковым В.П. в исправительной колонии строгого режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья Шевяков В.П. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Шевякова В.П., учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшей, суд считает необходимым избранную Шевякову В.П. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шевякова Владимира Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шевякова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.В. Воищева