ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием государственных обвинителей Егорова В.А., Коноваловой В.А., защитника – адвоката Рудиковой С.А., подсудимой Корешковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Корешковой Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- приговором Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корешкова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, Корешкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 увидела у последнего денежные средства, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 и находящийся в квартире ФИО7 спят и не наблюдают за ней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно, умышлено, из корыстных побуждений взяла находящиеся на столе в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей, которые убрала в карман своей куртки, после чего покинула указанную квартиру. Таким образом, Корешкова Е.А. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб. С места преступления Корешкова Е.А. скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Корешкова Е.А. поддержала заявленное ею при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Корешкова Е.А. с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ей преступления согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд, изучив ходатайство подсудимой Корешковой Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Корешкова Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Корешковой Е.А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом дохода потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, учитывая положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб как значительный.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать Корешкову Е.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.
При определении вида и размера наказания Корешковой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По материалам уголовного дела Корешкова Е.А. по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: <данные изъяты>
Из характеристики ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за время работы зарекомендовала себя как <данные изъяты>
Из постановления Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании с участием сторон, следует, что согласно сведений ООО «<данные изъяты>» Корешкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Корешкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем вновь предупреждена о возможности отмены условного осуждения.
Из ответа ИП ФИО8 (магазин <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корешкова Е.А. в организации не работает и трудоустроена не была.
Учитывая, что в силу ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не учитывает отрицательно характеризующие сведения, отраженные в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.82) о том, что Корешкова Е.А. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, за что отбывала наказание в местах лишения свободы.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно закрепленному в обвинительном заключении объему доказательств, в основу доказательств следователем положена явка с повинной, учитывая, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством виновности Корешковой Е.А., суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Корешкова Е.А. в первоначальный этап производства по делу добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени и места, а равно способа его совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, о чем не было известно органу предварительного расследования (преступление не было очевидно для потерпевшего), что и было заложено в предъявленное ей обвинение; в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, которые подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, не вводила орган следствия в заблуждение.
Закон не относит намерение возместить причиненный ущерб к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Корешковой Е.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая подтвердила влияние алкогольного опьянения на свое противоправное поведение; таким образом, состояние опьянения обусловило совершение ею преступления.
Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Корешкова Е.А. осуждена к условной мере наказания, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Исходя из категории совершенного Корешковой Е.А. преступления, данных о ее личности, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применение к ней положений ст. 73 УК РФ и ее исправление без отбывания наказания, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст.43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания подлежит определению с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ.
При наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, личности Корешковой Е.А., которая не встала на путь исправления, суд считает невозможным сохранение Корешковой Е.А. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение о его отмене.
При назначении окончательного наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимой в колонии-поселении.
Поскольку Корешкова Е.А. неоднократно уклонялась от явки в суд в назначенный срок, в отношении нее судом были начаты розыскные мероприятия с целью установления ее местонахождения, тем самым препятствовала производству по уголовному делу, чем нарушала ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, по убеждению суда, может скрыться от исполнения назначенного наказания, Корешкову Е.А. следует заключить под стражу, изменив меру пресечения, с последующим ее этапированием по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, с которым согласилась Корешкова Е.А. в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по данному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корешкову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Корешковой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Корешковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Корешкову Е.А. взять под стражу немедленно в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Корешкову Е.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Корешковой Е.А. под стражей с момента заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования под конвоем к месту отбывания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с Корешковой Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба № (<данные изъяты>) рублей.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева