ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего – судьи Воищевой О.В., при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М., с участием:
государственных обвинителей Коноваловой В.А., Егорова В.А., защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., подсудимой Шараповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Шараповой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, трудоустроенной, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарапова К.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Шарапова К.А., будучи привлеченной по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употребила спиртное, находясь в <адрес> Сахалинской, и в ДД.ММ.ГГГГ минут возымела преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) примерно в это же время Шарапова К.А. осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подошла к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, запустила двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершила на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ Шарапова К.А. двигаясь на указанном автомобиле, находясь на <адрес>, допустила ДТП. После чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у последней признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, Шарапова К.А. была препровождена в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки вышеуказанного автомобиля, где отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол серии №. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарапова К.А. отказалась. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Шараповой К.А., полностью признавшей свою вину и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Шарапова К.А. поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Шарапова К.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, поддержала. Суду пояснила, что данные ходатайства заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Она осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.
Суд, изучив ходатайство подсудимой Шараповой К.А., учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Шарапова К.А., а также самооговоре подсудимой, препятствующих постановлению приговора, суд не усматривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шарапова К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шарапова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Состояние опьянения виновной доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
Поведение подсудимой Шараповой К.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать Шарапову К.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимой Шараповой К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
По материалам дела Шарапова К.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД и по ст.5.35 КоАП РФ (л.д.103), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Шараповой К.А. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание виновности, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Шараповой К.А. преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шараповой К.А. наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
По смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ и п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В силу названных положений закона, а также с учетом личности Шараповой К.А., суд считает, что в целях предупреждения совершения ею новых преступлений автомобиль, используемый Шараповой К.А. при совершении данного преступления, подлежит конфискации.
Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля является Свидетель №1, с которым Шарапова К.А. состояла в <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Шараповой К.А., <данные изъяты>
Учитывая, <данные изъяты> Шараповой К.А. – Свидетель №1, не препятствует решению о его конфискации в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку использовался Шараповой К.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шарапову Кристину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДД.ММ.ГГГГ
Меру процессуального принуждения Шараповой К.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- цифровой носитель (диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, двигатель №, кузов №, хранящийся на территории ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, – конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.В. Воищева