ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Долинск Сахалинской области
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника адвоката Долинской городской коллегии адвокатов Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение №127 от 05.03.2003 года и ордер №163 от 19.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:
Михальченко Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Михальченко Кирилл Александрович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Михальченко К.А. являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки: водку, после чего в около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак Н187НО65, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, взял ключи, подошел к указанному автомобилю, находящемуся на парковке по вышеуказанному адресу, где, при помощи ключа запустил двигатель в рабочее состояние и совершил на нем поездку по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михальченко К.А. был задержан инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» в <адрес> <адрес>; после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты> №, по результатам которого концентрация этанола в выдыхаемом Михальченко К.А. воздухе составила № мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Михальченко К.А. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ: как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Михальченко К.А. дознание производилось в сокращенной форме: в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Михальченко К.А. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, подсудимый осознает.
При указанных обстоятельствах, заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.
Вина лица в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым, установлена судом на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
При определении вида и размера наказания подсудимому Михальченко К.А. суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Михальченко К.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому Михальченко К.А. за совершение преступления, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги (л.д.92).
Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что преступление Михальченко К.А. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и установлении состояния алкогольного опьянения на месте с использование специального технического средства.
Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Михальченко К.А. преступления были установлены независимо от его воли.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Принимая во внимание, что Михальченко К.А. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела характеризующего материала Михальченко К.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно: не судим (л.д.83); нарушений общественного порядка не допускал, (л.д.162); по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы от соседей не поступали, в конфликтах замечен не был (л.д.85); <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.87,89).
С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ( л.д.91) ДД.ММ.ГГГГ между Миъальченко К.А. и ФИО4 (после заключения брака ФИО5) <данные изъяты> в период которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» ( в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, хранящееся на территории ОМВД России «<адрес> подлежит конфискации.
Вещественное доказательство: СD-R следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд полагает необходимым указанную меру процессуального принуждения сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317,303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михальченко Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде №<данные изъяты>) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № (Два) года.
Меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении осужденного Михальченко К.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации; CD-R диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.
Меру процессуального принуждения- наложение ареста на имущество Михальченко К.А.: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату ФИО7 на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем принесения жалобы через Долинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья М.Г.Ермизина