РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Балей
Балейский городской суд забайкальского края в составе председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Москалёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Компания Урал Дебт" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, понесенных судебных расходов, установил:
ООО ПКО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственность «АйОти» и Должником - ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - «Договор), на основании которого Кредитор по указанию Должника приобрёл и передал ему во владение и пользование Смартфон марки Xiaomi на условиях заключенного Договора. По условиям Договора Товар, после уплаты Ответчиком всех платежей, переходит в собственность последнего. 29.11.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственность «АйОти» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Компания Урал Дебт» был заключен договор переуступки прав требования № ЦАТ-02/23. Согласно сведений Нотариальной палаты Забайкальского края после смерти ФИО1, умершего 10.01.2023 года заведено наследственное дело №. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2026 г. за период с 23.08.2022 г. по 14.04.2026 составляет 42 648,79 руб.
На основании изложенного истец просит: взыскать с наследников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Компания Урал Дебт» задолженность в размере: 42 648,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением суда от 13.08.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грецких М.А.
Истец ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчики Грецких М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третье лицо: ООО «АйОти», нотариус Балейского нотариального округа о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов участников процесса и других лиц, поскольку иных кредиторов не установлено и наследственного имущества достаточно для погашения задолженности.
Учитывая, что требования истца законны, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и вынести немотивированное решение.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суммы государственных пошлин оплачиваются не за счет наследственного имущества, а за счет личных средств наследников, поскольку в состав наследства не входят.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит применению абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с признанием иска ответчиком.
При подаче иска ООО ПКО «Урал Дебт» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная платежным поручением № 167 от 16.04.2026г., в связи с чем, истцу подлежит возвратить 70 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 рублей из Федерального бюджета, а 30 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО "Компания Урал Дебт" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, понесенных судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Грецких Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней имущества ФИО1, умершего 10.01.2023 года, в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (ИНН 7430028307, ОГРН 1177456034623) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.08.2022 года размере 42 648,79 рублей.
Взыскать с Грецких Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (ИНН 7430028307, ОГРН 1177456034623) судебные расходы в размере 1 200 рублей.
Возвратить ООО ПКО "Компания Урал Дебт" (ИНН 7430028307) частично государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 800 рублей, уплаченную по платежному поручению № 167 от 16.04.2026г.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.
Судья П.Ю. Золотарёва
Решение в окончательном виде составлено 17.09.2026 года.