ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О., подсудимого Невесенко И.С., защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Пьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении
Невесенко И.С., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Невесенко И.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Невесенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если постановление не было приведено в исполнении двух лет со дня его вступления в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСР ДПС Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> поступило письмо №/к о неисполнении Невесенко И.С. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицу, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Невесенко И.С. должных выводов для себя не сделал, и в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков, номер кузова <данные изъяты>, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Невесенко И.С., управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>.
В 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Невесенко И.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков, номер кузова <данные изъяты>, после чего находясь в служебном автомобилем сотрудников Госавтоинспекции, припаркованного вблизи <адрес> по пр. карла Маркса в <адрес>, Невесенко И.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Невесенко И.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в 05 часов 03 минуты Невесенко И.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МОДПиН» по адресу: <адрес>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицо, находящимся в состоянии опьянения.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также при получении обвинительного акта Невесенко И.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Невесенко И.С. обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Невесенко И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом изучалась личность подсудимого Невесенко И.С. (20 лет), который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии» не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту учёбы в МАОУ <адрес> «СОШ с УИМ №» характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, проходит обучение в шиномонтажной мастерской у ИП ФИО6, где характеризуется с положительной стороны, разместил в печатном издании «Магаданская правда» информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, его отношения к содеянному, предостережение о недопустимости совершения аналогичных преступлений (том 1 л.д.75-76, 78, 79, 80, 81-83, 84).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Невесенко И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Невесенко И.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Невесенко И.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Невесенко И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Невесенко И.С., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и имущественное положение подсудимого, в том числе представленные им сведения о наличии у него денежных накоплений, осуществления им неофициальной трудовой деятельности, наличия источника дохода, отсутствия иждивенцев и кредитных обязательств.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81,82 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46, 47).
Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков, номер кузова <данные изъяты>, используемый при совершении настоящего преступления, находится в собственности Ерёминой А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При принятии решения о возращении автомобиля владельцу ФИО11 суд учитывает, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 приобрела автомобиль марки «Тойота Марк 2» у Невесенко И.С. за 240 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что данный автомобиль находился в её пользовании с момента покупки до его изъятия сотрудниками полиции. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обращалась в УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничений на автомобиль, так как данное обстоятельство препятствовало его перерегистрации в системе ГИБДД и не позволяло получить регистрационные знаки на автомобиль.
Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются документами, представленными УФССП России по <адрес>, а также сведениями из МРЭО Госавтоинспекци УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО14 в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, 9 и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за управлением автомобилем «Тойота Марк 2» без регистрационных знаков.
Все вышеприведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Тойота Марк 2», на момент совершения Невесенко И.С. преступления, находился в собственности и фактическом пользовании ФИО15., в связи с чем данный автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 74).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Невесенко И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Сумма назначенного наказания в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель денежных средств - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04471247200);
Банк получателя - Отделение Магадан;
ИНН - 4909044651;
КПП - 490901001;
БИК банка получателя - 014442501;
Расчетный счет - 03№;
ОКТМО - 44701000;
ОГРН - 1024900968531;
Код доходов - 18№;
Уникальный идентификатор начисления 18№.
Назначение платежа - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за отбыванием Невесенко И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Марк 2» без государственных регистрационных знаков, номер кузова <данные изъяты> - хранящийся на участке местности расположенном по адресу: гор. <адрес> - передать ФИО16 по принадлежности;
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А. Сидаш