ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего - судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О., подсудимой Урмановой Д.С., защитника подсудимой - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Пьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Урмановой Д.С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Урманова Д.С. совершила покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, Урманова Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении общей кухни 5 этажа <адрес> в <адрес>, увидела стиральную машину марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B», принадлежащую Потерпевший №1, и у нее возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной стиральной машины.
Во исполнение своего преступного, корыстного умысла, Урманова Д.С. в указанный период времени, находясь у себя в комнате 46 <адрес> в <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО9, попросила последних оказать ей помощь в перемещении стиральной машины марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B» из помещения общей кухни 5 этажа в комнату 46 вышеуказанного дома, сообщив им о том, что она приобрела вышеуказанную стиральную машину, умолчав о своих истинных преступных намерениях.
Реализуя свой преступный умысел, Урманова Д.С. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя находясь в помещении общей кухни 5 этажа <адрес> в <адрес>, указала ФИО8 и ФИО9 на местонахождение стиральной машины марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B», после чего ФИО8 и ФИО9, неосведомленные о преступных намерениях Урмановой Д.С., подняли указанную стиральную машину и стали ее перемещать по общему коридору 5 этажа указанного дома. В дальнейшем, Урманова Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя ФИО8 и ФИО9, с целью личного незаконного обогащения, направилась на выход из помещения общей кухни и далее пошла по общему коридору 5 этажа <адрес> в <адрес> вместе с ФИО8 и ФИО9, несущими стиральную машину марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B». В это время Потерпевший №1, увидев в руках у ФИО8 и ФИО9, принадлежащую ей стиральную машину, потребовала последних остановиться. Неосведомленные о преступных намерениях Урмановой Д.С., ФИО8 и ФИО9, игнорируя законные требования Потерпевший №1, вышли вместе с Урмановой Д.С. и указанным имуществом из помещения общего коридора 5 этажа <адрес> в <адрес> и направились по лестничному маршу, расположенному между 4 и 5 этажами. Далее Урманова Д.С. в указанный период времени, осознавая, что её действия стали очевидны для окружающих, оставила похищенную стиральную машину марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B», стоимостью 19 487 рублей 57 копеек, принадлежащую ФИО15., на лестничном марше между 4 и 5 этажами, тем самым не доведя свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её преступные действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, и не позволили Урмановой Д.С. распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению.
Подсудимая Урманова Д.С. вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Урмановой Д.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она распивала спиртное мо месту своего жительства по адресу: <адрес>, ком. 46 совместно со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8 Около 13 часов 40 минут она поднялась на 5 этаж их дома, чтобы у кого-нибудь из соседей попросить сигареты. Зайдя в помещение общего пользования 5 этажа «прачечную», она обратила внимание на стиральную машину «Hotpoint» белого цвета, которая ей понравилась, после чего она решила её похитить. Вернувшись к себе в комнату, в ходе разговора она сказала ФИО9 и ФИО8, что приобрела у соседки с 5 этажа стиральную машину «Hotpoint» и ей нужна помощь, чтобы спустить её к ней в комнату, на что ФИО9 и ФИО8, не зная о её преступных намерениях, согласились, вместе они поднялись на 5 этаж, она (Урманова Д.С.) осталась стоять на лестничной площадке и держать дверь, а ФИО9 и ФИО8 прошли в помещение за стиральной машинкой. Когда они несли машинку к выходу из секции, из комнаты 94 вышла женщина и стала кричать «Аня, у тебя машинку крадут!». После чего, из комнаты № вышла женщина по имени ФИО4, которая стала кричать на ФИО9 и ФИО8, и спрашивать, куда они понесли принадлежащую ей стиральную машину. ФИО9 и ФИО8, думая, что она (Урманова Д.С.) купила вышеуказанную стиральную машинку, продолжили выносить её за дверь. В этот момент она (Урманову Д.С.) стала удерживать входную дверь, которую с обратной стороны пыталась открыть потерпевшая. Испугавшись, что её действия стали очевидны для всех, она (Урманова Д.С.) убежала к себе в комнату. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 вернулись к ней в комнату и начали спрашивать, зачем она их обманула. Она извинилась перед ними и сказала, что ей нужна была стиральная машинка, а сама бы она её не донесла, в связи с чем обманула их и попросила помочь её спустить к ней в комнату. После произошедших событий она принесла извинения потерпевшей, загладила причиненный вред, передав Потерпевший №1 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, искренне раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 55-57).
В ходе проверки показаний на месте Урманова Д.С. показала на помещение общей кухни 5 этажа <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ с помощью неосведомленных о её преступных намерениях ФИО9 и ФИО8, похитила стиральную машину «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B», а также указала на лестничный пролет между 4 и 5 этажами <адрес> в <адрес>, где её действия стали очевидны для собственницы стиральной машины (т. 1 л.д. 59-66).
Виновность Урмановой Д.С. в инкриминируемом ей деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний подсудимой, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживет в комнате № <адрес> в <адрес>, где в помещении общей кухни, слева от входа была установлена принадлежащая ей стиральная машина марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 В», которую она приобрела в начале октября 2025 года за 24 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в дверь ее комнаты постучалась Урманова Д.С., которая попросила у неё сигареты, на что она (Потерпевший №1) ответила ей отказом. В 14 часов 00 минут из общего коридора 5 этажа их дома она услышала голос соседки ФИО10, которая кричала «Аня, у тебя машинку воруют!». Выйдя в помещение общего коридора 5 этажа, она увидела, как двое неизвестных ей молодых людей удерживая вдвоем ее стиральную машинку, выносят ее за дверь, ведущую с лестничного пролета в помещение общего коридора их этажа. Она стала кричать им вслед «Вы куда машинку несете?». Они вместе с ФИО10 побежали к двери и стали пытаться ее открыть, однако с другой стороны, дверь кто-то удерживал. Открыв дверь, они увидели, что на лестничной площадке стоит Урманова Д.С., а также двое молодых людей, которые удерживали ее стиральную машинку в руках. Она спросила их снова «Куда вы понесли мою машинку?», после чего Урманова Д.С. убежала вниз по лестнице, а молодые люди сказали ей, что купили указанную стиральную машинку. Она стала кричать на них и сказала им о том, что стиральная машинка принадлежит ей и у нее ее никто не покупал. Услышав от нее указанную информацию, молодые люди поставили стиральную машинку на лестничный пролет и побежали вниз по лестнице. После случившегося, она вызвала сотрудников полиции и занесла машинку к себе в комнату. После случившего Урманова Д.С. принесла ей свои извинения, возместила моральный вред в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 41-43).
Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вышла из своей комнаты 94, расположенной в <адрес> в <адрес>, и в общем коридоре 5 этажа она увидела двух неизвестных ей молодых людей, которые держали вдвоем стиральную машину и направлялись в сторону выхода к лестничным пролетам., Понимая, что стиральная машинка принадлежит Потерпевший №1, она стала кричать: «Аня, у тебя машинку воруют!». В этот момент из комнаты 104 вышла Потерпевший №1, стала кричать, чтобы они оставили машинку, но молодые люди вышли за дверь, ведущую из общего коридора к лестничным пролетам. Они вдвоём побежали к двери и попытались её открыть, но с обратной сторон дверь кто-то удерживал. Открыв дверь, на лестничном пролете между 5 и 4 этажами они увидели молодых людей со стиральной машиной в руках и Урманову Д.С., которой Потерпевший №1 стала кричать, спрашивая, куда они понесли ее стиральную машину, на что молодые люди ответили ей, что стиральная машина куплена, а Урманова Д.С., услышав, что Потерпевший №1, вызовет полицию, быстро убежала вниз по лестнице. Молодые люди оставили стиральную машинку и тоже ушли. После чего приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 92-94).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находился в гостях у своей подруги Урмановой Д.С., по адресу: <адрес>, ком. 46. Около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Урманова Д.С.вышла из комнаты, а когда вернулась, сказала, что приобрела стиральную машину у соседей с 5 этажа, в связи с чем стиральную машину надо перетащить к ней в комнату. Они втроем поднялись на 5 этаж, где вместе с ФИО8 из помещения общей кухни взяли стиральную машину и направились по общему коридору к выходу к лестничным пролетам. Урманова Д.С. в это время держала дверь, чтобы они могли выйти на лестничный пролет. Когда они несли стиральную машину из комнаты вышла женщина, которая стала кричать: «Аня, у тебя машинку воруют», после чего сразу из комнаты № вышла неизвестная ему женщина, которая стала кричать на них. Они не придали этому значение и продолжили выносить машинку на лестничную клетку. В этот момент Урманова Д.С. спустилась вниз по лестнице. Поскольку женщина продолжала кричать, что эта стиральная машинка принадлежит ей и она ее никому не продавала, они оставили машину на лестничном пролете и направились в комнату к Урмановой Д.С., от которой узнали, что стиральную машинку она не покупала, а решила её похитить, а их обманула, чтобы перенести машинку в свою комнату (том 1 л.д. 89-91).
Вышеприведенные показания подсудимой и потерпевшей также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении общей кухни <адрес> в <адрес> стиральная машина, принадлежащая Потерпевший №1, не обнаружена. Стиральная машина марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 В» находилась в общем коридоре секции 5 этажа вышеуказанного дома (том 1 л.д. 15-21).
Показания потерпевшей согласуются с рапортом ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 07 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по линии «112» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> из общей кухни пытались вынести стиральную машину «Hotpoint ARISTON VMSG 702 В» (том 1 л.д. 13).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> №, также следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут из помещения общей кухни 5 этажа <адрес> в <адрес> пыталось похитить принадлежащую ей стиральную машину (том 1 л.д. 14).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стиральной машины марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 В» в корпусе белого цвета с учётом износа имущества на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 487 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 70-75, 99-104).
Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Органом дознания действия Урмановой Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимой Урмановой Д.С. с ч.1ст. 161УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимая Урманова Д.С. хотя и завладела преступным путем имуществом потерпевшей, однако у неё не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку действия Урмановой Д.С., связанные с открытым хищением имущества потерпевшей, были пресечены и подсудимая не могла довести до конца преступный умысел на открытое хищение имущества по независящим от неё обстоятельствам.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Урмановой Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Квалифицируя действия Урмановой Д.С. как покушение на грабеж, суд исходит из того, что действия последней, похитившей из общей кухни стиральную машину, используя при этом неосведомленных о преступных намерениях свидетелей ФИО8 и ФИО9, стали очевидны как для свидетеля Кудрявцевой А.Ю., так и для потерпевшей Потерпевший №1, которые, фактически пресекли её противоправные действия, ввиду чего Урмановой Д.С. пришлось оставить похищенную стиральную машину на лестничном пролёте, таким образом, совершенное ею преступление не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам.
Анализируя вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины Урмановой Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом изучалась личность подсудимой Урмановой Д.С., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, в настоящее время официально не трудоустроена, согласно информационной справки на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалобы и заявления на её поведение в быту не поступали, сведений о наличии у Урмановой Д.С. ограничений к труду и инвалидности не имеется, оказывает помощь участникам СВО, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 126).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Урмановой Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Урмановой Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Урмановой Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимой после совершения преступления, вышеприведенные данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении Урмановой Д.С. положения ст.64 УК РФ не применяются.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Урмановой Д.С. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению Урмановой Д.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 стиральной машины марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B» (том 1 л.д. 64-65, 66-67, 68).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 13 957 рублей 50 копеек за осуществление защиты Урмановой Д.С. в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования Урмановой Д.С. был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем.
Кроме того, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы на сумму 4 000 рублей за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 67, 153, 154, 155, 156).
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 58).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Урманову Д.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Обязанность по исполнению назначенного Урмановой Д.С. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства:
- стиральная машинка марки «Hotpoint ARISTON VMSG 702 B», переданная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 17 957 рублей (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
Судья Н.А. Сидаш