ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой Н.В., при секретаре Леонтьевой Н.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С., подсудимого Собирова О.Э.у., защитника подсудимого – адвоката Проскушиной К.Е., потерпевшей Кодировой Ш.А., переводчика Бахроновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Собирова Озодбека Элмурода угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее профессиональное образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органом предварительного расследования Собиров О.Э.у. обвиняется в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Собиров О.Э.у., заведомо зная, что ранее ему знакомая несовершеннолетняя ФИО12 подыскивает покупателя для продажи, находящегося в ее пользовании мобильного телефона марки «Аррlе» модели «iPhone 15», принадлежащего Потерпевший №1, движимый корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность. незаконного обогащения, совершив его хищение путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, Собиров О.Э.у., при личной встрече с ФИО6 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, желая убедить ФИО5 в своих возможностях продажи телефона, однако фактически не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых, которым нравятся подобные модели телефонов, и предложил помощь в поиске среди них покупателя.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Собиров О.Э.у. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, при личной встрече с ФИО13 находясь в 7 метрах от угла <адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сообщил ей заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у него покупателе на находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки «Аррlе» модели «iPhone 15» и, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, убедил в возможности его реализации. ФИО5, не подозревая о противоправных намерениях Собирова О.Э.у., поверила ему и передала для продажи находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки «Аррlе» модели «iPhone 15», принадлежащий Потерпевший №1
Завладев имуществом Потерпевший №1, Собиров О.Э.у. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем обмана, похитил у несовершеннолетней ФИО6К. мобильный телефон марки «Аррlе» модели «iPhone 15» стоимостью 54 973 рубля 96 копеек принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.
Вышеуказанные действия Собирова О.Э.у. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая пояснила, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, Собиров О.Э.у. полностью загладил причиненный моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, никаких претензий к нему она не имеет (т.1 л.д. 48, 156, 201-202).
Подсудимый Собиров О.Э.у. с ходатайством потерпевшего согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 и участвующий в деле государственный обвинитель, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Собиров О.Э.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, выплатил Потерпевший №1 60 000 рублей, чем загладил причиненный материальный и моральный вред, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
Как следует из материалов дела Собиров О.Э.у. является гражданином Республики Узбекистан, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах врачей психиатров и наркологов в ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии», Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере Республики Узбекистан не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидности в отношении него не установлено (т. 1 л.д. 173-180, 182-183, 184, 185, 186, 188, 190).
Рассматривая заявление потерпевшей, суд принимает во внимание тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате противоправных действий подсудимого не наступило. Проанализировав данные о личности Собиров О.Э.у. в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд, пришел к выводу, об утрате им общественной опасности после совершения инкриминируемого деяния, свидетельствующей об его исправлении и наличии возможности прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по заявленным основаниям, ввиду следующего.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб, выплатив сумму в размере 60 000 рублей. (т.1 л.д. 48, 156, 201).
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Собирова О.Э.у. удовлетворить, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить Собирова О.Э.у. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпешим, а уголовное дело, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Собирова О.Э.у. по указанному основанию, суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Собирова О.Э.у. подлежит отмене.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: справку по операции АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела следует хранить в материалах дела весь период его хранения (т. 1 л.д. 58, 122).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты Собирова О.Э.у. в ходе предварительного следствия в размере 35 982 рубля 50 копеек, (т. 1 л.д. 102, 204, 205), выплатой вознаграждения ООО «ОМЭК» за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 203), а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения переводчику ФИО10 в размере 19 350 рублей 00 копеек, в силу ч.3 чт.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Собирова О.Э.у. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Собирова Озодбека Элмурода угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
От уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Собирова Озодбека Элмурода угли, освободить.
Избранную в отношении Собирова О.Э.у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – справку по операции АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле весь период его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 59 332 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Собиров О.Э.у. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Литвинова