ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.С., с участием: государственного обвинителя Неведомской Э.О., подсудимых Баранова Д.Е., Мартыновой В.И., защитника подсудимого Баранова Д.Е. – адвоката Тимашева С.Ю., защитника подсудимой Мартыновой В.И. – адвоката Божич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении:
Баранова Дмитрия Евгениевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Мартыновой Валентины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, работающей главным бухгалтером <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: г <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Баранов Д.Е. и Мартынова В.И. совершили перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Баранов Д.Е. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, в целях регулирования отношений, возникающих в сфере коммерческого оборота товаров, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовителями товаров для реализации потребителям и продавцами товара потребителям, могут выступать лишь организации, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели.
Баранов Д.Е. и Мартынова В.И., в соответствии с общеправовым принципом законности, декларируемым частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 15 Конституции РФ, обязаны соблюдать законы Российской Федерации, в том числе регулирующие оборот продовольственных товаров, к которым в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» отнесены продукты в натуральном или в переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.
Биоресурсы животного мира (далее – рыба и нерыбные объекты морского промысла, морепродукты) в силу своих физико-химических свойств, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 года № 98 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06 июня 2003 года № 4654) относятся к скоропортящимся товарам, к качеству и безопасности которых ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 52-ФЗ) установлены санитарно-эпидемиологические требования, обязательные для исполнения всеми лицами, осуществляющими их производство, закупку, хранение, транспортировку и реализацию, включая запрет, установленный ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ) на обращение таких товаров без установленных сроков годности, подтверждения прослеживаемости и маркировки.
В целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах, а также к условиям хранения и перевозки пищевых продуктов, Законом № 29-ФЗ, в частности ч. 1 ст. 17, ч.ч. 2, 3 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, на изготовителей пищевых продуктов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) возложена обязанность соблюдения требований о расфасовке, упаковке и маркировке пищевых продуктов, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
В развитие данного законоположения, решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 на территории РФ принят технический регламент № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Далее по тексту – Регламент № 021/2011), устанавливающий требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, согласно ст.ст. 17 и 39 которого (Регламента № 021/2011), при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Также, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09 декабря 2011 года № 881, во взаимосвязи со ст. 74 Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162), предписано, что маркировка и наносимая на потребительскую упаковку и (или) на этикетку информация о наименовании, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наличии аллергенов, должны быть достоверными и не вводить в заблуждение потребителей. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…» установлено, что при осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности.
При этом продажа товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), осуществляется при наличии ветеринарного сопроводительного документа, оформленного в соответствии со ст. 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которому ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разрабатываются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольных товаров и мест их (подконтрольных товаров) производства, а также обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами РФ.
Постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2016 года № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» (с изменениями и дополнениями) установлены правила эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (Далее по тексту – ФГИС «Меркурий»), обязывающие хозяйствующих субъектов (юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (индивидуальных предпринимателей и КФХ) вести учет совершаемых ими операций с подконтрольными товарами, для обеспечения их прослеживаемости с момента производства (или ввоза на территорию РФ) до момента их реализации потребителю (или утилизации).
Баранов Д.И. и Мартынова В.И., достоверно зная о принимаемых государством превентивных мерах, обеспечивающих охрану жизни и здоровья людей в области реализации продовольственных товаров, а также разработанных инструментах (ФГИС «Меркурий») надзора и контроля деятельности хозяйствующих субъектов в указанной экономической отрасли, в целях приумножения своего благосостояния за счет уклонения от расходов, связанных с регистрацией своей деятельности в налоговом органе, уплатой налогов и сборов, предусмотренных ст. 9 НК РФ, а также расходов связанных с проведением лабораторных исследований реализуемой продукции, не задумываясь о последствиях реализации продукции ненадлежащего качества в обход контроля органа Россельхознадзора в части исполнения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов в процессе их производства, хранения и транспортировки, усмотрели для себя возможность ведения незаконной, без регистрации в установленном ч. 1 ст. 23 ГК РФ и ст. 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке предпринимательской деятельности.
Так не имея законных оснований участвовать в обороте рыбы и нерыбных объектов морского промысла в коммерческих целях, Мартынова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ, получив от своего супруга ФИО8, сведения об обнаружении, на территории арендуемого последним земельного участка с кадастровым номером №, схрона с соленой зернистой горбуши массой 343,23 килограмм, упакованной в 25 пластиковых контейнеров объемом 12 литров каждый, оборудованного лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не ставя в известность ФИО8, решила присвоить указанную пищевую продукцию непроверенного качества себе, для её перевозки в <адрес> с целью дальнейшей продажи неопределенному кругу лиц, без соответствующей маркировки и нанесения информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, обязательность которых установлена законодательством Российской Федерации.
Для реализации задуманного Мартынова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предложила своему сыну Баранову Д.Е., постоянно проживающему на территории <адрес> и имеющему интересы в извлечении дохода, осуществить перевозку в целях сбыта на территории <адрес> соленой зернистой горбуши массой 343,23 килограмм без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на что Баранов Д.Е. согласился, тем самым вступив с Мартыновой В.И. в предварительный преступный сговор на перевозку в целях сбыта на территорию <адрес> пищевой рыбной продукции не содержащей обязательной маркировки, а также информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Реализуя задуманное, Баранов Д.Е. и Мартынова В.И. распределили между собой роли, согласно которым Мартынова В.И. должна передать Баранову Д.Е. 25 пластиковых контейнеров объемом 12 литров каждый с соленой зернистой икрой горбуши массой 343,23 килограмм, для последующей реализации по цене 5000 рублей за 1 килограмм, упаковать их в целях конспирации в дорожные сумки под видом провозимого багажа и приобрести Баранову Д.Е. билет на авиарейс следующий ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, а Баранов Д.Е. в свою очередь, перевезти указанную рыбопродукцию с собой в качестве багажа на борту воздушного судна из <адрес> в <адрес>, организовать получение багажа с указанной пищевой рыбной продукцией в аэропорту прибытия, после чего доставить её к месту хранения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, по оговоренной с Мартыновой В.И. цене 5000 рублей за один килограмм. Вырученные от продажи немаркированной рыбной продукции денежные средства Мартынова В.И. и Баранов Д.Е. договорились разделить и расходовать на личные нужды.
Мартынова В.И., действуя согласно достигнутого предварительного сговора с Барановым Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ приобрела ему билет на авиарейс № авиакомпании «Авиация Колымы», следующий ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, после чего упаковала указанное количество контейнеров с соленой икрой горбуши в дорожные сумки, которые оставила на хранение в металлическом контейнере, расположенном у <адрес> в <адрес>, сообщив Баранову Д.Е. о месте хранения морепродукции, не содержащей обязательную маркировку и информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В свою очередь Баранов Д.Е., действуя согласно достигнутой договоренности, в тот же период времени сообщил о дате и времени своего прилета своему знакомому ФИО7, не ставя того в известность о своих преступных намерениях для перевозки на принадлежащем последнему автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, вышеуказанной немаркированной рыбной продукции по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, Баранов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт <адрес>, где зарегистрировался на рейс № авиакомпании «Авиация Колымы», следующий по маршруту «<адрес> - <адрес>», сдал багаж в виде 25 дорожных сумок с вышеуказанной пищевой рыбной продукцией массой 343,23 килограмм и вылетел указанным рейсом в <адрес>. В тот же день по прибытию в международный аэропорт <адрес> имени ФИО6 Баранов Д.Е., встретившись со ФИО7, получили багаж в количестве 25 пластиковых контейнеров с соленой икрой горбуши общей массой 343,23 килограмма, который поместили в автомобиль марки «Тойота Лэнд Курзер Прадо» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, для последующей перевозки в <адрес> с целью сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут указанная рыбная продукция весом 343,23 килограмм на общую сумму 1 716 150 рублей из расчета 5000 рублей за 1 килограмм была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
В результате вышеописанных умышленных действий, Баранов Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мартыновой В.И., в нарушение установленного государством порядка производства и реализации особого рода товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, совершили перевозку в целях сбыта немаркированных продовольственных товаров (морепродукции), стоимостью 1 716 150 рублей, которая превышала установленную примечанием 1 к ст. 171.1 УК РФ сумму 1 500 000 рублей, что образует особо крупный размер.
Он же, Баранов Д.Е., достоверно зная о том, что наркотические средства в силу своих психоактивных свойств, оказывающих пагубное воздействие на организм человека, представляют общественную опасность и в этой связи являются ограничено оборотоспособными объектами, обращение с которыми в целях, не предусмотренных положениями статей 8, 10 и 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ (научной, учебной, оперативно-розыскной, медицинской и экспертной деятельности) запрещено, умышленно действуя в нарушении вышеуказанного закона, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил на заднем сидении арендуемого им автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № не менее 2 полимерных пакетов, в которых находились:
- порошкообразное вещество массой не менее 0,25 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- порошкообразное вещество массой не менее 0,26 грамма, содержащее в своем составе наркотического средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее по тексту Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.
Обнаруженные при вышеописанных обстоятельствах наркотические средства Баранов Д.Е. для личного употребления обратил в свою собственность, после чего с этой целью умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных запрещенных в свободном гражданском обороте объектов сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
В результате вышеописанных действий, Баранов Д.Е., действуя заведомо в нарушение установленных государством запретов, направленных на противодействие свободному обращению наркотических средств, представляющих угрозу здоровью населения, правопорядку, а также безопасности государства, осуществил незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащие в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,25 грамма, наркотического средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,26 грамма, которые превышая массу 0,2 грамм, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ….» (с последующими изменениями и дополнениями), для N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона) образует значительный размер.
В судебном заседании подсудимый Баранов Д.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Баранова Д.Е., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ноябре 2024 года он находился в гостях у своей матери и отчима в <адрес>. За несколько дней до его возвращения в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ его мать Мартынова В.И. попросила помочь ей с перевозкой и продажей на территории <адрес> имеющейся у нее немаркированной икры горбуши объемом 30 пластиковых контейнеров по 12 литров каждый по цене 5000 рублей за 1 килограмм, пообещав ему за помощь часть вырученных от продажи денежных средств, на что он согласился. Они договорились, что Мартынова В.И. приобретет ему авиабилет и передаст пластиковые контейнера с рыбной продукцией, упакованные в дорожные сумки. Он должен был вылететь авиарейсом <адрес> в <адрес>, взяв в качестве багажа эту икру, а по прибытию расфасовать её и продавать в <адрес> по цене 5000 рублей за 1 килограмм. Основную часть прибыли он должен был направить Мартыновой В.И., а оставшуюся часть оставить себе. Он позвонил своему знакомому Смирнову Сергею и попросил встретить его в аэропорту и отвезти домой. ДД.ММ.ГГГГ, забрав 30 дорожных сумок в каждой из которых находился контейнер объемом 12 литров с икрой, он вылетел в Магадане, где примерно в 16-17 часов встретился по прибытию со Смирновым, поместив тому в автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 25 сумок с икрой. Оставшиеся 5 сумок с икрой он поместил на арендуемый им автомобиль «Тойота Приус». При получении багажа ему стало известно, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории аэропорта <адрес> проводятся мероприятия по выявлению лиц, перевозящих немаркированную рыбную продукцию, поэтому он сказал Сергею, что вернется позже, когда сотрудники закончат проведение мероприятий, после чего уехал на «Тойота Приус» в <адрес>. Через некоторое ему позвонил Сергей и сообщил, что с ним связались сотрудники правоохранительных органов и сообщили о необходимости прибыть к автомобилю. После этого они вдвоём поехали к месту парковки автомобиля Смирнова, где были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые из автомобиля Смирнова изъяли 25 двенадцатилитровых контейнеров с икрой горбуши. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Смирнов, с просьбой продать ему 3 кубоконтейнера с икрой, поскольку фактически по его вине ФИО7 был задержан, и автомобиль Смирнова на некоторое время был изъят сотрудниками правоохранительных органов, он продал Смирнову 3 кубоконтейнера икры из расчета по 3500 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 150 000 рублей, так он продал 3 из 5 имевшихся у него контейнеров с икрой. Оставшиеся 2 контейнера у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В части хранения наркотических средств сообщил, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он производил осмотр арендованного автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, на котором он оказывает услуги такси, при этом на заднем сидении в щели он обнаружил полимерные пакетики с застежкой, в которых находилось порошкообразное вещество. Употребив часть путем курения, он убедился в том, что найденное им является наркотиком. После чего наркотические средства он стал хранить до их изъятия по месту своего проживания в <адрес>, периодически их потребляя. (т. 3 л.д. 79-84, 88-91, 95-98, 106-107, 224-228, 236-237).
В судебном заседании подсудимый Баранов Д.Е. полностью подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимая Мартынова В.И. вину признала полностью, утверждая, что в ноябре 2024 года её супруг ФИО8 рассказал ей, что на их заброшенном дачном участке в <адрес> он обнаружил схрон с икрой горбуши. Она решила на данную икру решила попробовать оформить документы, чтобы реализовать её в <адрес>. Переговорив с сыном, который на тот момент гостил у нее в <адрес>, они договорились, что тот ДД.ММ.ГГГГ перевезет икру авиарейсом из <адрес>. Сын должен был самостоятельно осуществить фасовку и продажу икры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын вылетел с багажом из 30 пластиковых контейнеров с икрой из <адрес>. Спустя какое-то время ей вновь позвонил сын, сообщив, что 5 контейнеров он провезти успел, а 25 пластиковых контейнеров объемом 12 литров каждый с икрой горбуши были изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Через несколько дней сын сообщил что 3 из 5 куботейнеров он продал своему знакомому по имени Сергей в <адрес> за 150 000 рублей, а оставшиеся два контейнера он реализовывать опасается, после чего они решили, что два оставшихся контейнера с икрой сын оставит для личных нужд.
Анализируя показания подсудимых Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И., по установленным судом обстоятельствам, суд признаёт их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Помимо показаний Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И. их виновность, подтверждается следующими доказательствами.
По факту перевозки в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации
Показаниями свидетеля ФИО8- супруга Мартыновой В.И, допрошенного в судебном заседании, о том, что во второй половине ноября 2024 года на территории дачного участка в <адрес> он обнаружил схрон, в котором находилось около 30 кубоконтейнеров объемом по 12 литров каждый с икрой горбуши. В тот же день о своей находке он сообщил Мартыновой В.И., которая предложила попробовать оформить документы на данную икру и продать её в <адрес>. Потом он уехал из поселка, и отсутствовал около полутора суток. В этот период у них гостил Баранов Д.Е. с детьми, который вскоре улетел домой в <адрес>, и вечером того же дня от супруги ему стало известно, что Баранов Д.Е. по просьбе супруги забрал с собой икру и был задержан сотрудниками ФСБ в аэропорту <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 рассказал, что его знакомый Баранов Д.Е. попросил встретить его ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>, сообщив, что он летит из <адрес> с детьми и багажом. Ему было известно, что Баранов Д.Е. занимается продажей красной икры. По прилету он совместно с Барановым Д.Е. получил багаж - 30 сумок, по весу ему было понятно, что в сумках находятся 12 литровые контейнеры с икрой. 5 сумок они загрузили в машину «Тойота Приус», на которой приехала супруга ФИО18. А остальные 25 сумок они погрузили в его автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № В этот момент увидев серый «УАЗ Патриот», он предположил, что там находятся сотрудники правоохранительных органов, о чем он сообщил ФИО18, и они решили, что заберут его автомобиль на следующий день. Они уехали, однако вскоре ему позвонили сотрудники правоохранительных органов, сказав, что находятся у его автомобиля и ему необходимо приехать. Он с ФИО18 вернулся к зданию аэропорта, где из его автомашины сотрудники изъяли 25 кубоконтейнеров с немаркированной красной икрой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Баранову Д.Е. с просьбой продать ему 3 кубоконтейнера с икрой, которую последний смог вывезти на автомобиле жены. Баранов Д.Е. сообщил, что с учетом произошедших событий, он продаст ему икру со скидкой, по цене 50 000 рублей за 1 кубоконтейнер. Он передал ФИО18 150000 рублей, получив от него 3 кубоконтейнера объемом 12 литров каждый.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что от Баранова Д.Е. ему известно, что тот занимается продажей немаркированной икры рыб лососевых пород, которую привозит из <адрес>. ФИО18 неоднократно предлагал ему купить для последующей реализации оптовые партии немаркированной икры по цене 4000-4500 рублей. В 2024 году он неоднократно приобретал у ФИО18 икру горбуши массами до 30 килограмм, которая была упакована в пластиковые контейнера объемом 12 литров (т. 3 л.д. 43-44).
В судебном заседании специалист ФИО19 рассказала, что икорная продукция относится к товарам, на которые необходимо оформлять ветеринарно-сопроводительные документы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, для внесения необходимой информации в ФГИС «Меркурий», предназначенной для осуществления надзора и контроля за обращением пищевых продуктов. Любая реализация икры физическими лицами влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Кроме того, виновность Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, припаркованного в <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам <адрес> изъято 25 сумок, в каждой из которых находится контейнер с красной икрой (т.1 л.д. 69-84);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, согласно которому осмотрены 25 контейнеров с рыбной продукцией изъятые из автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, при этом общая масса контейнеров с икрой составила брутто 359,78 кг. (т.1 л.д. 100-107);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут с участием специалиста осмотрены и взвешены 25 контейнеров с немаркированной икрой горбуши, изъятой из автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №. При этом общая масса брутто изъятой икорной продукции составляет 366,98 кг. (т.1 л.д. 133-135);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование продукция является икры соленой зернистой горбушовой (Oncorhynchus gorbusha). Вес соленной зернистой икры горбушевой составляет брутто 366,98 кг, вес нетто 343,23 кг (т. 1 л.д.141-150).
После проведения исследования икра соленая зернистая горбушовая (Oncorhynchus gorbusha), находящаяся в 25 кубоконтейнерах объемом 12 литров каждый, общей массой нетто 343,23 килограмма признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела № и с согласия собственника передана в ТУ <адрес> для утилизации (т.1 л.д.157-158, 161-162).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу для определения вида и веса водных биологических ресурсов была предоставлена замороженная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №. При этом замороженное состояние водных биологических ресурсов не влияет на вес, который при этом не изменяется.
Результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлением начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: материалы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «Наведение справок», «Получение компьютерной информации», «Прослушивание телефонных переговоров», «Опрос» в отношении Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И., и свидетельствующих об осуществлении последними преступной деятельности по перевозке в целях сбыта на территории <адрес> немаркированных продовольственных товаров (морепродукции), (т.1 л.д. 176-182, 198, 202-205, т. 2 л.д. 1-51), которые в дальнейшем в установленном порядке были осмотрены, протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, оптических носителей информации, представленных УФСБ России по <адрес> СD-R диск «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», СD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ», содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», проводимого в отношении Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И. (т.2 л.д. 52-69, 70); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, оптических носителей информации: CD-R «Видео ОЭБ №», с записями камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес> и DVD-R «18-39» с записями камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес>, с информацией о сдаче и получении багажа Барановым ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. (т.2 л.д. 77-130, 131).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона арки «iPhone 13 Pro», изъятом в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъятом у Баранова Д.Е. по месту жительства обнаружено приложение «Фото», в котором имеются фотографии и видеофайлы на которых запечатлена рыбная продукция без соответствующей маркировки. В приложении Whats’s App обнаружено большое количество групповых чатов в том, числе связанные с реализацией рыбной продукции, а также многочисленные переписки с различными пользователями, в том числе где Баранов Д.Е. обсуждает тему реализации немаркированной рыбной продукции, ее стоимости и вопросы перевозки икры с территории <адрес> и последующей её реализации на территории <адрес>. (т. 3 л.д. 23-33, 34).
По факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере Барановым Д.Е.
- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Баранова Д.Е., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: стеклянная трубка с остатками вещества, 4 пакета с остатками вещества белого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, 12 стеклянных трубок с остатками вещества, 3 пакета с веществом белого цвета, электронные весы в количестве двух штук, коробка черного цвета в которой находятся три пакета с остатками вещества белого цвета, мобильный телефон марки «iPhone» (т.2 л.д. 233-240);
- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на исследование:
- вещество массой 0,25 грамма (с учетом израсходованного 0,01 грамма от вещества в ходе производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- вещество массой 0,26 грамма (с учетом израсходованного 0,01 грамма от вещества в ходе производства исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит в своем составе наркотического средство мефедрон (4-метилметкатинон);
- на внутренних поверхностях тринадцати стеклянных трубок, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, значение массы которых находится за пределами границы взвешивания весов;
- на внутренней поверхности полимерной трубки зеленого цвета, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), значение массы которых находится за пределами границы взвешивания весов;
- на внутренней поверхности курительной трубки с мундштуком, обнаружены следы наркотического средства тетрогидроканнабинол, значение массы которых находится за пределами границы взвешивания весов;
- на поверхности двух электронных весов, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, значение массы которых находится за пределами границы взвешивания весов;
- на внутренних поверхностях семи полимерных пакетов с замком типа «Zip Lock», обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, значение массы которых находится за пределами границы взвешивания весов;
- на внутренних поверхностях пяти пробирок типа «Эппендорф», обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, значение массы которых находится за пределами границы взвешивания весов. (т. 3 л.д. 6-14).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены объекты, поступившие после производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 17-19, 20-21, 22).
Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, специалиста у суда не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с составлением отражающих их ход документов в соответствии с действующим законодательством, представленные следователю результаты ОРД содержат достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И., при этом получили надлежащее закрепление согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд находит обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а полученные результаты признает достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Баранов Д.Е и Мартынова В.И. также обвиняются, что Мартынова В.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Барановым Д.Е., при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо перевозки в целях сбыта 25 пластиковых контейнеров объемом 12 литров каждый с соленой зернистой икрой горбуши массой 343,23 килограмм, также с этой же целью передала Баранову Д.Е. немаркированной рыбной продукции в количестве 5 пластиковых контейнеров общей массой не менее 70 килограмм, которую Баранов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре перевёз в багаже рейсом № авиакомпании «Авиация Колымы», следующий по маршруту «<адрес> - <адрес>». После чего немаркированную рыбную продукцию в количестве 5 пластиковых контейнеров общей массой не менее 70 килограмм ДД.ММ.ГГГГ тот поместил в арендуемый им (Барановым Д.Е.) автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № припаркованный на привокзальной площади аэропорта <адрес> и с целью сбыта перевез в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ 3 пластиковых контейнера с немаркированной соленой зернистой икрой горбуши весом не менее 42 килограмм продал ФИО7 за 150 000 рублей из расчета 50 000 рублей за 1 пластиковый контейнер, а 2 пластиковых контейнера с немаркированной рыбной продукцией оставил на хранение в своем жилище по адресу: <адрес>, где они были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительного органа в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего подсудимые совершили сбыт немаркированной соленой зернистой икрой горбуши весом не менее 42 килограмм и перевозку в целях сбыта указанных немаркированных продовольственных товаров весом не менее 413, 23 кг на общую сумму не менее 2 006 150 рублей.
В судебном заседании подсудимые, не оспаривая своей виновности, обращали внимание суда, что из материалов уголовного дела не представляется возможным определить, каким образом предварительное следствие установило, что в указанных 5 пластиковых контейнерах содержалась немаркированная соленая зернистая икра горбуши общей массой не менее 70 килограмм, из которые не менее 42 кг было сбыто ФИО7, полагая данный вес завышенным.
Соглашаясь с данными доводами, суд отмечает, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определившим вес соленной зернистой икры горбушевой в 25 кубоконтейнерах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании каждого из них установлен различный вес нетто, при это один контейнер содержал вес нетто 12,73 кг икры горбуши, в восемнадцати контейнерах вес нетто варьировался от 13,29 до 13,99 кг, а в оставшихся шести- вес нетто составлял от 14,01 до 14,25 кг. (т. 1 л.д.141-150).
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимыми осуществлен сбыт вышеперечисленного вида рыбной продукции ФИО7 в трех кубоконтейнерах весом не менее 42 килограмм, а также что Барановым Д.Е и Мартыновой В.И. осуществлена перевозка в целях сбыта немаркированной рыбной продукции в размере превышающим 343,23 кг, т.е. еще в количестве 5 пластиковых контейнеров общей массой не менее 70 килограмм, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не предоставлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемых, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (ч.ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), суд приходит к выводу, что из объема обвинения Баранова Д.Е и Мартынова В.И. подлежит исключению перевозка в целях сбыта немаркированной соленой зернистой икры горбуши в размере превышающим 343,23 кг на общую сумму 1 716 150 рублей, а также сбыт вышеперечисленного вида рыбной продукции ФИО7 в трех кубоконтейнерах весом не менее 42 килограмм.
Помимо этого органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Баранов Д.Е обвиняется в незаконном хранении по месту своего жительства в <адрес> до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре вещества массой 0,03 грамма, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).
Между тем, согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, в отдельности без их сложения составило значительный размер. В случаях, когда лицо незаконно хранит без цели сбыта наркотические средства, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из объема обвинения Баранова Д.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению вещество массой 0,03 грамма, содержащее в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), являющегося производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), поскольку его размер в отдельности не превышает указанный в списках значительный размер (от 0,2 гр до 2,5 гр).
Суд также обращает внимание, что составление протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 20 мин. с участием специалиста ФИО11, а также производство экспертизы экспертом ФИО10 в период с 10 час. 15 мин. по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в одно и тоже время не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку фактически данные следственные и процессуальные действия проводились в одном месте и совпадали в части содержания взвешивания изъятой продукции. При этом указание на втором листе протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ КУСП № суд признает технической опиской, поскольку на 1 листе указанного протокола содержится указание, что следственное действие проводится по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы адвоката ФИО15 о том, что обвинением не доказан объем икорной продукции не нашли подтверждения в судебном заседании.
Судом проверялись доводы стороны защиты- адвоката ФИО15 о том, что в ходе производства ихтиологической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксировано, что в рефрижераторном контейнере находится 45 кубоконтенеров, заполненных икрой, в связи с чем эксперт мог перепутать изъятую продукцию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 настаивал, что на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для определения вида и веса водных биологических ресурсов была предоставлена замороженная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №. При этом каждый кубоконтейнер содержал бирку с пояснительной надписью и подписями сотрудников, изымавших данную продукцию.
Таки образом оснований ставить под сомнение заключение эксперта по ихтиологической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, содержит непротиворечивые понятные суждения, доступные для понимания участникам процесса. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами главы 27 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Баранова Д.Е.:
- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Суд квалифицирует действия подсудимой Мартыновой В.И.:
- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без обязательных маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Признавая подсудимых Баранова Д.Е и Мартынову В.И. виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а», «б» части 4 ст.171.1 УК РФ суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац шестой пункта 2 статьи 3), а также устанавливает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке (статья 18).
Положениями ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09 декабря2011 года № 881, а также ст. 74 Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162) установлена необходимость нанесения маркировки нанесение на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, информации о наименовании, дате изготовления, сроке годности, условий хранения пищевой рыбной продукции, сведений о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов.
Таким образом, отсутствие на рыбной продукции обязательной маркировки прямо указывает на то, что оборот такой продукции происходит без государственного контроля, а деятельность, связанная с таким оборотом, является незаконной.
Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашло свое подтверждение, поскольку действия Баранова Д.Е. и Мартыновой В.И. носили согласованный, целенаправленный и последовательный характер, направленный на содействие друг другу в достижении общей цели - получение совместного дохода, что свидетельствует о том, что между указанными лицами имел место предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления каждым из соучастников.
Принимая во внимание стоимость изъятой морепродукции, которая составила 1 716 150 рублей из расчета 5000 рублей за 1 килограмм, суд, пришёл к выводу, что нашёл своё подтверждение элемент объективной стороны в виде перевозки в целях сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ (обязательный признак преступления, как совершённого в «особо крупном размере»), поскольку согласно примечанию 1 к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость всех немаркированных продовольственных товаров, которые были изъяты, превышающая 1 500 000 рублей.
Признавая подсудимого Баранова Д.Е. виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Так, Баранов Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре хранил порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,25 грамма; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотического средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,26 грамма.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный, особо крупный размер наркотических средств для целей статей 228, 228.1 УК РФ утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 гр. и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,26 гр., которые превышая массу 0,2 гр., изъятые по месту жительства Баранова Д.Е. соответствует значительному размеру.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Баранова Д.Е. который не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; является самозанятым; имеет благодарности за оказание материальной и благотворительной помощи ГКОУ для обучающихся по адаптированным программам «Магаданский областной центр образования №2», психиатрическое детское отделение, строящегося храма в <адрес>; на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. Супруга подсудимого имеет хроническое заболевание. (т. 3 л.д. 130-137, 139, 140, 141, 227-228).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Е. не обнаруживает какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время и в прошлом, в том числе хронического психического заболевания и слабоумия. Баранова Д.Е. во время инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Баранов Д.Е. не страдает хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в обязательном лечении и реабилитации у врача-нарколога (т. 3 л.д. 145-146).
Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а также с данными, характеризующими личность подсудимого Баранова Д.Е. его поведением в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершенным деяниям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова Д.Е. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание благотворительной помощи на нужды СВО и другие социально-значимые виды деятельности, состояние здоровья супруги.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова Д.Е. по эпизоду преступления, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также признается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выступления перед студентами о вреде наркотических средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания по каждому из эпизодов преступления активного способствования раскрытию преступления, о чем в прениях указывала защита, поскольку в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующие о том, что Баранов Д.Е. предпринял активные действия, направленные на раскрытие каждого из преступлений, которые были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования путем получения доказательств, в том числе, представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.
Суд также не усматривает оснований для признания Баранову Д.Е. в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (проведение лекции о вреде наркотических средств), полагая, что данное смягчающее обстоятельства подлежит учету по ч.2 ст.61 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершенного Барановым Д.Е. преступления по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, его общественной опасности, личности подсудимого Баранова Д.Е., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкое.
Вопрос об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешался, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барановым Д.Е. преступлений, из которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а эпизод по п.п. «а,б» ч. 4 ст.171.1 УК РФ - к категории тяжких в сфере экономической деятельности, суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Баранову Д.Е. наказания по каждому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Баранова Д.Е., следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и окажет необходимое воздействие на виновного.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, возраст и имущественное положение подсудимого и ее семьи, в том числе его пояснения о наличии денежных средств.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в части в отношении подсудимого Баранова Д.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, однако суд пришел к убеждению, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого признаки активного способствования раскрытия преступления отсутствуют, после совершения преступления Баранова Д.Е. добровольно с повинной не явился, преступление было раскрыто в результате проведения процессуальных действий, в ходе которых было изъято наркотическое средство.
Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Баранову Д.Е. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения в отношении Баранова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу (т. 3 л.д. 92-93, 94).
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Мартыновой В.И., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась; состоит в браке, иждивенцев не имеет; работает главным бухгалтером в <адрес>, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как профессиональный и надежный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе. За период трудовой деятельности за безупречную работу и добросовестный труд неоднократно отмечена благодарностями, почетными грамотами; постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную и благотворительную помощь на нужды участников СВО, в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», строящегося храма в <адрес>; на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 162-165, 167, 168).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартыновой В.И., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи на нужды СВО и другие социально-значимые виды деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Мартыновой В.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Мартыновой В.И. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, и учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления в сфере экономической деятельности, относящего к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой - ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений Мартыновой В.И. подлежит назначению основное наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и имущественное положение подсудимой и ее семьи, в том числе её пояснения о наличии постоянного источника дохода и отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.
Меру пресечения в отношении Мартыновой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу (т.3 л.д. 117,118).
Исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- оптические носители: CD-R «Видео ОЭБ №», DVD-R №», с записями камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес>, (т. 2 л.д. 70), СD-R диск «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», СD-R диск «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 131), хранящиеся при материалах уголовного дела следует хранить при материалах уголовного дела весь период его хранения;
- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», модель MLUP3J/A, серийный номер Q09FN224PX, в корпусе белого цвета в чехле - бампере, принадлежащий Баранову Д.Е., (т. 3 л.д. 34), хранящийся при материалах уголовного дела - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, как средство совершения преступления;
- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамма (в оставшейся массе 0,24 гр); производное наркотического средства Эфедрон (меткатинон) массой 0,03 грамма ( в оставшейся масса 0,019 гр); наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,26 грамм ( в оставшейся массе 0,25 гр); тринадцать стеклянных трубок, со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; полимерную трубку зеленого цвета, со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); курительную трубку с мундштуком, со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол; полупрозрачную полимерную трубку, полимерную трубки черного цвета, пластмассового болта с навинченной на нем металлической гайкой; 2 электронных весов со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; 7 полимерных пакетов с замком типа «Zip Lock», со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; 5 пробирок типа «Эппендорф» со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; картонная коробка черного цвета, а также первоначальные упаковки и контрольные талоны сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат хранению в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 3 л.д. 20-21, 22, 217-218).
Судом не принимается решение в отношении вещественного доказательства соленой зернистой икры горбуши в 25 пластиковых контейнерах объемом 12 литров общей массой нетто 343,23 кг, а также первоначальных упаковок и контрольных талонов, поскольку с согласия собственника следователем принято решение об их уничтожении и вещественные доказательства переданы в ТУ <адрес> для утилизации, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 154, 157-158, 161-162).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Баранова Дмитрия Евгениевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,
- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баранову Дмитрию Евгениевичу наказание в виде штрафа в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №);
ИНН №;
КПП №
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России// УФК по <адрес>;
номер казначейского счета №
БИК № номер единого казначейского счета №;
ОГРН №
ОКПО №;
КБК №;
ОКТМО №;
УИН 18№;
Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет, согласно приговору суда по уголовному делу № (№ 1-265/2026) в отношении Баранова Д.Е.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова Дмитрия Евгеньевича отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать Мартынову Валентину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 171.1Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №
ИНН №
КПП №
Банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России// УФК по <адрес>;
номер казначейского счета №
БИК № номер единого казначейского счета №;
ОГРН 1024900964550;
ОКПО №
КБК №
ОКТМО №
УИН №
Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет, согласно приговору суда по уголовному делу № (№ 1-265/2026) в отношении Мартыновой В.И.
Меру пресечения в отношении Мартыновой Валентины Ивановны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптические носители: с копией записей с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес> с диска CD-R «Видео ОЭБ №», копия с записей с камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту <адрес> с диска DVD-R «№ а также с копиями записей результатов оперативно-розыскных мероприятий, предоставленный на дисках СD-R «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», и СD-R с «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ», - хранить при материалах уголовного дела весь период его хранения;
- производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,25 грамма (в оставшейся массе 0,24 гр); производное наркотического средства Эфедрон (меткатинон) массой 0,03 грамма ( в оставшейся масса 0,019 гр); наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,26 грамм ( в оставшейся массе 0,25 гр); тринадцать стеклянных трубок, со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; полимерную трубку зеленого цвета, со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); курительную трубку с мундштуком, со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол; полупрозрачную полимерную трубку, полимерную трубки черного цвета, пластмассовый болт с навинченной на нем металлической гайкой; 2 электронных весов со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; 7 полимерных пакетов с замком типа «Zip Lock», со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; 5 пробирок типа «Эппендорф» со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; картонную коробку черного цвета, а также первоначальные упаковки и контрольные талоны, находящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 20-21, 22) - хранить там же до вынесения окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;
- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro», модель MLUP3J/A, серийный номер Q09FN224PX, в корпусе белого цвета в чехле - бампере, принадлежащий Баранову Д.Е., хранящийся при материалах уголовного дела- конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.В. Литвинова