ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично), при секретаре Самофалове Р.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О., подсудимого Ходячих М.В., защитника подсудимого Ходячих М.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от 25 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Ходячих М.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ходячих М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ходячих М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Ходячих М.В. должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак Т 582 ТМ 49, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ходячих М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>.
В 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ходячих М.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ходячих М.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Ходячих М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.
В судебном заседании подсудимый Ходячих М.В. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Ходячих М.В. согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Казакова К.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.
С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Ходячих М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ходячих М.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследовалась личность Ходячих М.В, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, руководителем которого характеризуется исключительно с положительной стороны, оказал благотворительную помощь МОГКУ «<данные изъяты> на сумму 9 341 рубль.
Публично принес извинения в газете <данные изъяты>» за совершение инкриминируемого деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ходячих М.В., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи, наличие государственной награды, принятие участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Ходячих М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Ходячих М.В. подлежит назначению в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, сведений о его ежемесячных доходах и расходах, отсутствия официальной трудовой занятости, суд считает невозможным назначить Ходячх М.В. данный вид наказания, поскольку штраф не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ РР, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить Ходячих М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ходячих М.В. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
При совершении преступления Ходячих М.В. использовал автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что с 2024 года она проживает совместно с Ходячих М.В., с которым ведет совместное хозяйство. В марте 2021 года она приобрела для себя автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но поскольку на момент покупки автомобиля и в настоящее время права управления автомобилем она не имеет, периодически сдавала его в аренду, в том числе Ходячих М.В. Кроме того, автомобилем управлял также ее сын - ФИО10
Вместе с тем, как следует из сведений ГИБДД России по <адрес> ФИО6 права управления транспортными средствами не имеет, на ФИО10 с 2018 года зарегистрированы иные автомобили, за управление которыми, последний неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом административных правонарушений, совершенных им на автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем довод свидетеля ФИО6 о том что, она приобрела автомобиль для себя и сына, опровергается совокупностью доказательств.
Фактов регистрации ФИО6 в качестве предпринимателя, уплаты налога за осуществление деятельности по сдаче в аренду автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Кроме того, из сведений ГИБДД России по <адрес>, следует, что Ходячих М.В. в 2019, 2021 и далее до 2026 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения на автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписей административных правонарушений, вынесенных в отношении ФИО6, Ходячих М.В. не отрицал, что на фотографии под номером 3, за рулем автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится похожий на него человек. Также пояснил, что проживает совместно с ФИО6, с которой ведет общее хозяйство, пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений. По факту привлечения его к административной ответственности по линии ГИБДД на указанном автомобиле с 2019 года указал, что данный автомобиль брал в аренду у незнакомой женщины.
При этом, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, владельцами вышеуказанного автомобиля являлись: - с декабря 2017 года ФИО11, а с марта 2021 года по настоящее время ФИО6
Таким образом, несмотря на то, что юридическим собственником транспортного средства является ФИО6, в судебном заседании установлено, что Ходячих М.В. длительное время состоит в фактических брачных отношениях с последней, ведет с ней совместное хозяйство, при этом, ФИО6 не имеет водительского удостоверения, автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял только Ходячих М.В. без каких-либо ограничений, что подтверждается вышеприведенными документами, в том числе неоднократными фактами привлечения его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на этом же автомобиле.
Суд считает, что приведенные обстоятельства не исключают возможности конфискации указанного автомобиля, учитывая при этом, что требования ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
Принимая во внимание, что при совершении преступления Ходячих М.В. использовал автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения данного автомобиля в собственность государства.
Документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, по адресу: <адрес> (квитанция №, том 1 л.д. 90, 91) следует передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 140), следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 226.9, 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Ходячих М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязанность по исполнению назначенного Ходячих М.В. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - конфисковать в собственность государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключ зажигания от автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, по адресу: <адрес> (квитанция №, том 1 л.д. 90, 91), - передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ходячих М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова