ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично), при секретаре Самофалове Р.О., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П., помощника прокурора города Магадана Брянцевой Е.С., потерпевшей ФИО10, подсудимого Метелева О.В., защитника подсудимого Метелева О.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Беленковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Метелева Олега Владимировича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Метелев О.В. совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и Метелев О.В. распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>.
В ходе распития спиртного между ФИО7 и Метелевым О.В. произошел конфликт, в связи с чем у Метелева О.В. возникли к ФИО7 личные неприязненные отношения и умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 вреда здоровью, Метелев О.В., в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, с целью причинения ФИО7 вреда здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 вреда здоровью, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 кулаками не менее 4 ударов по голове, не менее 9 ударов по конечностям, не менее 10 ударов по туловищу в области грудной клетки, в том числе удерживал ФИО7 лежащего на полу, придавливая при этом руками и ногами его туловище в области грудной клетки к полу.
Указанными преступными действиями Метелева О.В., ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>.
Вышеуказанная <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7, наступившей на месте преступления в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Метелев О.В. вышеуказанными действиями причинил ФИО7 <данные изъяты>), которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с наступившей смертью в причинно-следственной связи не стоят.
Причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Метелев О.В. по обстоятельствам инкриминируемого деяния свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Метелева О.В., в том числе в судебном заседании при ответах на вопросы сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки в своей <адрес>». Примерно после 18 часов, в ходе распития спиртного, ФИО7 высказался в ироничной форме относительно его внешности, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес с силой удар кулаком правой руки в область головы ФИО7, от чего последний упал на пол. После этого, он, удерживая одной рукой ФИО7, лежащего на полу, стал наносить последнему многочисленные удары в область туловища, ребер и головы, при этом ФИО7 пытался вырваться и поворачивался к нему разными сторонами. Помнит, что нанес ФИО7 не менее 10-12 ударов, однако заключение экспертизы о причинении потерпевшему большего количества телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей не оспаривает. После конфликта, он помог ФИО7 вытереть кровь с губы, они примирились и продолжили распивать спиртное. После произошедшего, в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 плохо себя чувствовал, большую часть времени лежал на полу, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал вставать и передвигаться, в связи с чем он приносил ему пищу, воду, менял одежду, при этом он неоднократно предлагал ему вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отвечал отказом. В указанный выше период, к нему в гости приходили ФИО8 и ФИО9, с которыми он распивал спиртные напитки, при этом, ФИО7 в это время находился в комнате его квартиры, и к тому времени уже не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он увидел, что ФИО7 не подает признаков жизни. Выйдя из квартиры, он написал своей дочери смс-сообщения, в которых сообщил о смерти ФИО7, которому ранее нанес телесные повреждения. В содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения и добровольно возместил моральный вред потерпевшей ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>).
Анализируя показания подсудимого Метелева О.В. на всем протяжении производства по уголовному делу суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора, поскольку в целом они логичные, последовательные, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.
Также виновность подсудимого Метелева О.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10, суду показала, что на протяжении шести лет она состояла в браке с ФИО7 и у них имеется совместный ребенок – ФИО11 В ходе совместного проживания, ФИО7 был добрым, общительным, в конфликтные ситуации не вступал, при этом отличался надменностью и наглостью. Поскольку ФИО7 стал злоупотреблять алкоголем, отношения между ними прекратились, с дочерью он связь поддерживал изредка. Узнав о смерти ФИО7 ей было жаль, поскольку он был ей не безразличен. ФИО2 возместил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей путем денежного перевода, принесенные им в судебном заседании извинения, она принимает.
Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО7 являлся ее отцом, с которым она длительное время общение не поддерживала, поскольку последний вел антиобщественный образ жизни, круг его общения ей не известен. Противоправными действиями Метелева О.В. ей причинен моральный вред (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО12 – дочери подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Метелевым О.В., отец ей сообщил, что он совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник, и с того времени ФИО7 находится у него в квартире, так как плохо себя чувствует, а ФИО2 осуществляет за ним уход. В 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришли смс-сообщения от ФИО2 с абонентского номера 8-914-ххх-хх-80 в которых последний сообщил ей о смерти ФИО7, которому он ранее причинил телесные повреждения. После этого, она приехала к ФИО2 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где обнаружила труп ФИО7 на полу в дальней комнате. Закрыв дверь на ключ, она обратилась в ОМВД России по г. Магадану и сообщила о произошедшем. По характеру Метелев О.В. жестокий и злопамятный человек, при этом к ней он всегда относился хорошо, ссор между ними не было. На протяжении многих лет, Метелев О.В. употребляет спиртное, а после расторжения контракта с Вооруженными Силами Российской Федерации в связи с проблемами с психикой и возвращения из зоны специальной операции, где он находился с <данные изъяты>, стал злоупотреблять спиртным на постоянной основе (том <данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО12 согласуются с рапортом врио начальника ДЧ ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, о том что, в 22 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Магадану по линии «309» поступило сообщение от ФИО12 об обнаружении трупа мужчины в квартире Метелева О.В. по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следует, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа лица мужского пола по адресу: <адрес>, с телесными повреждениями (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» номер модели MWM02RU/A, IMEI №, IMEI2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 в ходе выемки. Осмотром установлено, что приложении мессенджера «WhatsApp» имеются сообщения от абонентского номера №, принадлежащего Метелеву О.В., согласно которым, в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ряд сообщений, в том числе следующего содержания: «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).
В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, на полу в комнате обнаружен труп ФИО7 с трупными явлениями и телесными повреждениями в области лица, тела и конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ключи от квартиры, паспорт на имя ФИО7, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, две светлые дактилоскопические пленки со следами рук, три фрагмента внешне схожими с мышечными волокнами, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).
Из заключений судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>).
Причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>.
<данные изъяты> в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 08 апреля 2025 года за № 172н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7
По данным медико-криминалистической экспертизы, - морфологические особенности исследованных переломов, зафиксированных у ФИО7 (особенности строения краев, локализация и взаимное расположение переломов, наличие признаков рефрактур, наличие признаков повторной травматизации и признаков переживаемости в части переломов ребер и т.п.) позволяют заключить, что они образовались от неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), при этом:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>).
Конструктивные особенности контактировавшей поверхности твердого тупого предмета в повреждениях не отобразились. Характер, морфологические свойства повреждений (признаки организации кровоизлияний, переживаемости травмы в части ребер, с учетом развития посттравматических отдаленных осложнений) дают основания считать, что травма грудной клетки образовалась около 12-14 суток до наступления смерти.
По экспертным данным достоверно установить, какие переломы ребер образовались первоначально, не предоставляется возможным.
Время фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия - 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Давность наступления смерти около 6-8 часов на момент фиксации трупных явлений на месте происшествия, о чем свидетельствуют «...Трупные окоченения резко выражены в мышцах ног, жевательной мускулатуре, слабо выражено в мышцах рук. Трупные пятна интенсивно фиолетовые, сливные, располагаются на задних поверхностях туловища, конечностей, при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет примерно через 25-30 секунд...».
Не исключается образование закрытой травмы тупой травмы грудной клетки с входящими в ее состав телесными повреждениями, а также кровоподтеков параорбитальных областей, ссадин нижней губы с ушибленными ранами слизистой оболочки, кровоподтеков и ссадин конечностей - ДД.ММ.ГГГГ.
Исключается образование закрытой тупой травмы грудной клетки с входящими в ее состав телесными повреждениями при падении из положения стоя и ударе о выступающие поверхности, предметы, в том числе и острые.
Кроме закрытой тупой травмы грудной клетки у ФИО7 обнаружены кровоподтеки (2) параорбитальных областей, ссадины (2) нижней губы с ушибленными ранами слизистой оболочки (2); кровоподтеки правого плеча (1), правого предплечья (1), левого предплечья (1), левой кисти (12), правого бедра (1), левого бедра (2), левой голени (1), ссадины коленных суставов (по 1-й с каждой стороны), субдуральное кровоизлияние с признаками организации, которые, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 08 апреля 2025 года за № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исключается образование кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран головы, конечностей при однократном падении из положения стоя и ударе о выступающие поверхности, предметы, в том числе и острые.
После причинения закрытой тупой травмы грудной клетки с входящими в ее состав телесными повреждениями ФИО7 был способен к совершению активных самостоятельных действий, до состояния резкого снижения общей функциональной недостаточности до степени утраты самостоятельной активности (с полной или частичной обездвиженностью), в результате нарастания травматических осложнений.
В крови и моче ФИО7 этиловый спирт, наркотические вещества и психотропные вещества не обнаружены.
Телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, повлекшая смерть ФИО7, была причинена последнему не ранее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены грудина, 2-12 правые и 1-12 левые ребра с переломами от трупа ФИО7, признанные вещественными доказательствами по делу (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка образцов буккального эпителия с ротовой полости Метелева О.В. (том <данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена выемка образцов крови на марлевом тампоне и срезы ногтевых пластин от трупа ФИО7 (том <данные изъяты>).
Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование: марлевом тампоне обнаружена кровь, которая происходит от ФИО7; фрагментах внешне схожих с мышечными волокнами и срезах ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым ФИО7, обнаружен биологический след, в котором присутствуют кровь и эпителиальные клетки, который происходит от ФИО7 (том <данные изъяты>).
Свидетель ФИО8 суду показала, что в начале июня 2025 года она совместно с ФИО9 пришла в гости к Метелеву О.В. по адресу: <адрес>, где в помещении кухни они стали распивать спиртное. Через время, она совместно с ФИО9 прошла в комнату, где увидела лежащего на полу ФИО7, на лице которого имелись множественные синяки. Метелев О.В. пояснил им, что ФИО7 болеет и его не стоит беспокоить. На ее вопрос что произошло, ФИО7 сообщил, что несколько дней назад его избил Метелев О.В. без причины, ему плохо, и он не может самостоятельно встать. Вернувшись на кухню, она взяла свой телефон и сообщила присутствующим, что ФИО7 плохо и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, на что Метелев О.В. ударил ее по руке, забрал телефон и сказал, что никого вызывать не нужно. Далее, ФИО7 встал и ушел из квартиры Метелева О.В., она и ФИО9 также покинули его квартиру, поскольку по характеру последний грубый и вспыльчивый человек, а в состоянии алкогольного опьянения провоцировал конфликты.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале июня 2025 года он совместно с ФИО8 пришел в гости к Метелеву О.В. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В квартире Метелева О.В. он и ФИО8 увидели мужчину, который лежал на полу в дальней комнате и что-то неразборчиво говорил. Метелев О.В. пояснил, что он болеет и его не стоит беспокоить. Каких-либо видимых телесных повреждений у мужчины он не видел, в их присутствии мужчина никуда не уходил. ФИО8 хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но Метелев О.В. ей не позволил и ударил ее по руке, забрав ее телефон. Спустя время, он совместно с ФИО8 покинули квартиру Метелева О.В. В состоянии алкогольного опьянения, Метелев О.В. постоянно провоцировал конфликты, лез в драку (том <данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО8 в части ухода ФИО7 из квартиры Метелева О.В., опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО9, сообщивших, что ФИО7 в день прихода ФИО8 и ФИО9 квартиру не покидал.
Свидетель ФИО14 охарактеризовала Метелева О.В. с положительной стороны, как доброго, спокойного человека. Точной даты она не помнит, но когда она находилась в гостях у Метелева О.В., к нему в гости пришел его друг и сосед ФИО7 с видимыми синяками. ФИО7 и Метелев О.В. употребляли спиртное, при этом в состоянии опьянения, последний был спокойный, агрессии не проявлял, каких-либо конфликтов между ними не было, наоборот он всегда помогал ФИО7, проявлял к нему заботу.
Согласно протоколам выемки от 12 июня и ДД.ММ.ГГГГ произведены выемки образцов отпечатков пальцев рук и ладоней Метелева О.В. и ФИО9 (том <данные изъяты>).
Заключениями дактилоскопической судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки № размерами 25х13 мм и № размерами 13х10 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлены безымянными пальцами правой и левой руки ФИО9 (том <данные изъяты>).
Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, две светлые дактилоскопические пленки со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, объекты, внешне схожими с мышечными волокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО7; фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием Метелева О.В.; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (образцы крови ФИО7), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том <данные изъяты>).
Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», графа IМЕI (слот SIМ1) №, графа IМЕI (слот SIМ2) № в прозрачном чехле-бампере, принадлежащий ФИО7 В ходе осмотров установлено, что телефонные соединения в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Мобильный телефон передан потерпевшей ФИО10 по принадлежности (том <данные изъяты>).
Протоколами выемки и осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий Метелеву О.В. мобильный телефон марки «Redmi» модели «<данные изъяты>», IMEI (SIM1): №, IMEI (SIM2): №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у последнего и признанный вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра мобильного устройства обнаружено приложение «WhatsApp», в котором имеется переписка с контактом «Настя Дочь», абонентский номер №, в период с 19 часов 01 минуты по 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Метелев О.В. сообщил: «Настя <данные изъяты>» (том <данные изъяты>).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Метелева О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Квалифицируя действия Метелева О.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть последнего, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 вреда здоровью, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес ФИО7 кулаками не менее 4 ударов по голове, не менее 9 ударов по конечностям, не менее 10 ударов по туловищу в области грудной клетки, в том числе удерживал ФИО7 лежащего на полу, придавливая при этом руками и ногами его туловище в области грудной клетки к полу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.
Об умысле подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью ФИО7, квалифицированного как тяжкий и повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также целенаправленный и последовательный характер, механизм совершенных Метелевым О.В. действий, объективно подтвержденных выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что удары им нанесены, в том числе, в жизненно важные органы тела человека – голову и туловище потерпевшего, повреждение которых может привести к тяжким последствиям. Понимая, что такие последствия могут наступить от наносимых им ударов, Метелев О.В. нанес не менее 4 ударов по голове, не менее 9 ударов по конечностям, не менее 10 ударов по туловищу в области грудной клетки, в том числе удерживал ФИО7 лежа на полу, придавливая при этом руками и ногами его туловище в области грудной клетки к полу, что указывает на то, что подсудимый осознавал, что причиняет последнему тяжкий вред, опасный для жизни человека и желал этого. При этом Метелев О.В. безразлично отнесся к последствиям своих действий, то есть его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Причинение ФИО7 <данные изъяты> в результате нанесенных ему Метелевым О.В. не менее 10 ударов по туловищу в области грудной клетки и придавливания руками и ногами туловища ФИО7 в области грудной клетки к полу, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в достоверности выводов которых, у суда не имеется.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что Метелев О.В., причиняя ФИО7 закрытую тупую травму грудной клетки с входящими в ее состав телесными повреждениями, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, между вышеуказанными действиями Метелева О.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде получения ФИО7 закрытой тупой травмы грудной клетки с входящими в ее состав телесными повреждениями, которые привели к смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд квалифицирует действия Метелева Олега Владимировича по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании исследовалась личность погибшего ФИО7, <данные изъяты>.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Метелева О.В., который <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, Метелев О.В. <данные изъяты>.
С учетом приведенного экспертного заключения, а также данных о личности подсудимого Метелева О.В., его поведения во время преступления, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Метелева О.В. судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие статуса - ветеран боевых действий.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что Метелев О.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления в условиях неочевидности, в ходе предварительного расследования давал последовательные, непротиворечивые, изобличающие себя признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.
По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, изложенные в показаниях Метелева О.В. обстоятельства конфликта, не могут быть расценены судом как таковые, учитывая сказанное ФИО7 в адрес Метелева О.В. и его поведение в ходе конфликта. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Метелев О.В. на ее действия вызвать ФИО7 сотрудников скорой медицинской помощи, воспрепятствовал этому.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Метелева О.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд исходит из того, что преступлению предшествовало распитие спиртного, конфликт возник внезапно и при отсутствии значимых причин, что позволяет прийти к выводу о том, что поведение подсудимого Метелева О.В. в момент преступления в решающей степени определялось его алкогольным опьянением.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Метелева О.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Метелевым О.В. преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Метелеву О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Метелева О.В., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Метелеву О.В. условного осуждения, однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что подсудимому Метелеву О.В. не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет соразмерно содеянному, и не обеспечит достижение целей наказания.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его образа жизни, суд приходит к выводу о том, что он нуждается в более продолжительном контроле за своим поведением, в том числе после освобождения, в связи с чем, в целях обеспечения должного исправительного воздействия, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Метелеву О.В. следующие ограничения: - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Метелева О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.
Обстоятельств, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствующих назначению Метелеву О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Метелевым О.В., являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Метелеву О.В. в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь положениями ст. 97, ст. 108 УПК РФ, и принимая во внимание личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности им скрыться, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего которая подлежит отмене.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Метелева О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с положениями которой, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Поповой Ю.Н. и Беленковой А.В. составляют суммы в размере <данные изъяты> копеек соответственно.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Сумму вознаграждения адвокатам суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого Метелева О.В., поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Метелев О.В., при разъяснении ему положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ от услуг адвокатов Поповой Ю.Н. и Беленковой А.В. не отказывался, документов подтверждающих его имущественную несостоятельность не представил, находится в трудоспособном возрасте, находясь в местах лишения свободы имеет возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством, как во время отбывания наказания, так и после его освобождения из мест лишения свободы, следовательно, не лишен возможности самостоятельно возместить понесенные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Метелева Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Метелеву Олегу Владимировичу следующие ограничения: - не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Метелева О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.
Срок наказания в виде лишения свободы Метелеву О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Метелева О.В. из исправительного учреждения.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Метелева О.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Метелева О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>».
Взыскать с Метелева Олега Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным Метелевым О.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова