ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, обвиняемого Дрогомарецкого А.М., защитника обвиняемого Дрогомарецкого А.М. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Дрогомарецкого Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, трудоустроенного в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий в МОГАУ «<данные изъяты>», проживающего без регистрации в ГКУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Органом предварительного следствия Дрогомарецкий А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Так, Дрогомарецкий А.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО4 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор), проходили мимо супермаркета «Мегамаг», расположенного в торговом центре «МореМолл» по адресу: <адрес>, где на разгрузочной платформе супермаркета «Мегамаг» увидели 2 ящика с продукцией, которые решили похитить.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанной разгрузочной платформы, у ФИО4 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор) обнаружившего 2 ящика с продукцией, стоимостью 6438 рублей 26 копеек, принадлежащей ФИО5, возник преступный умысел на их хищение, о чем он сообщил Дрогомарецкому А.М., и предложил тайно их похитить. Дрогомарецкий А.М., осознавая противоправность намерений ФИО4 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор), и желая обогатиться за счет чужого имущества, на предложение последнего ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц.
В продолжение возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ИП ФИО5, Дрогомарецкий А.М. совместно с ФИО4 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор), действуя взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на разгрузочной платформе супермаркета «Мегамаг», расположенного в торговом центре «МореМолл» по адресу: <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими действиями они могут причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, тайно похитили 2 ящика с продукцией общей стоимостью 6438 рублей 26 копеек, принадлежащие ИП ФИО5, поделив их между собой в равных долях.
С похищенными ящиками с продукцией Дрогомарецкий А.М., совместно с ФИО4 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> постановлен обвинительный приговор) с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою собственность, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6438 рублей 26 копеек.
На предварительном слушании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дрогомарецкого А.М. в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата денежных средств в размере 6438 рублей 26 копеек, принесены извинения которые ею приняты, материальных и моральных претензий к Дрогомарецкому А.М. она не имеет.
Обвиняемый Дрогомарецкий А.М. с ходатайством потерпевшей согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей извинения, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.
Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.
Как следует из материалов дела, Дрогомарецкий А.М. не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты> является инвалидом 3 группы, на профилактическом учете в ОУУПиПДН России по <адрес> не состоит, трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий в МОГАУ «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из лечебного учреждения, проживает в ГКУ «<данные изъяты>», где характеризуется, как спокойный, трудолюбивый человек, стремящийся к повышению своего жизненного уровня.
Органом предварительного следствия Дрогомарецкий А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес свои извинения.
Приведенные данные о личности Дрогомарецкого А.М., его социальной адаптации, осознанием содеянного и раскаянием, поведением в ходе производства по делу, в совокупности с принятыми мерами по возмещению ущерба потерпевшей, свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет.
Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемого Дрогомарецкому А.М. противоправного действия не наступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет его волеизъявление и оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Дрогомарецкого А.М. в связи с примирением сторон.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дрогомарецкого А.М. подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что оптический диск с 6 файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри складского помещения ТЦ «МореМолл»; светокопии процессуальных документов из уголовного дела №, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшего защиту обвиняемого Дрогомарецкого А.М. по назначению следователя, в размере 43 512 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, поскольку Дрогомарецкий А.М. заявил об отказе от услуг защитника, который участвовал в производстве по делу на основании ст. 50 УПК РФ по назначению следователя, процессуальные издержки в размере 43 512 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Дрогомарецкого А.М. в связи с примирением сторон, - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Дрогомарецкого Анатолия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.
От уголовной ответственности Дрогомарецкого А.М., – освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дрогомарецкого А.М. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: оптический диск с 6 файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных снаружи и внутри складского помещения ТЦ «МореМолл»; светокопии процессуальных документов из уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере 43 512 (сорок три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Дрогомарецкий А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Г. Рейнтова