РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2026 по иску Хомуевой Н. В. к Хомуеву А. В., Васильевой Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании регистрации перехода права собственности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хомуева Н.В., обращаясь в суд с иском к Хомуеву А.В., просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2025, заключенный между Васильевой Е.А. и Хомуевым А.В. в отношении транспортного средства Toyota <данные изъяты>, произведенную МРЭО ГИБДД на имя Хомуева А. В.. Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> Хомуевой Н. В.; истребовать из незаконного владения Х. А.В. в пользу Х. Н.В. <данные изъяты>; взыскать с Хомуева А.В. в пользу Хомуевой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 33000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2025 между Васильевой Е.А., Хомуевой Н.В. и ИП Михайловой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно указанному договору истец приобрела в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб. В соответствии с п.3 договора стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Согласно п.4 договора расчеты произведены непосредственно между покупателем и продавцом без поступления денежных средств исполнителю. В разделе подписей сторон договора машинописным способом воспроизведены следующие формулировки: «Продавец деньги получил, ТС передал» и «Покупатель деньги передал, ТС получил», скрепленные подписями сторон. Данные записи являются письменными доказательствами фактической передачи денежных средств в сумме 600000 руб. от покупателя к продавцу и передачи транспортного средства от продавца к покупателю. ИП Михайлова В.В. в ПТС серии <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об истце как новом собственнике транспортного средства. Полагает, что истец является законным собственником указанного транспортного средства на основании состоявшегося договора купли-продажи. В период после заключения договора купли-продажи ответчик, ранее состоявший в браке с истцом (до ДД.ММ.ГГГГ), незаконно завладел транспортным средством, забрав у истца ключи от автомобиля и документы купли-продажи. В дальнейшем ответчик обратился от своего имени в ГИБДД МВД по РБ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС и ПТС. В качестве владельца транспортного средства ответчик указал себя, предоставив в ГИБДД подложный договор от 15.12.2025, заключенный якобы между продавцом Васильевой Е.А. и Хомуевым А.В. в качестве покупателя. Хомуева указала, что истец не давала согласия на отчуждение транспортного средства ответчику, договор купли-продажи между Васильевой Е.А. и Хомуевым А.В. истцом не подписывался и не одобрялся. Транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли в результате незаконных действий ответчика. Владение ответчиком транспортным средством является незаконным, поскольку право собственности на указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, а договор, представленный ответчиком в ГИБДД, является подложным и не может порождать правовых последствий. Просит требования удовлетворить.
Определением суда от 22.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Е.А.
Определением суда от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Л.В., ИП Михайлова В.В.
В судебное заседание истец Хомуева Н.В. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Фомицкая С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что указанное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств брата Хомуевой Н.В., который в свою очередь получил указанные денежные средства за полученное ранение в ходе специальной военной операции. Указанные денежные средства были переданы Хомуевой Н.В. в 2024 году. Первоначальный договор купли-продажи был оформлен при участии ИП Михайловой В.В., оказывающей посреднические услуги. Согласно договору продавец Васильева Е.А. передает покупателю Хомуевой Н.В. указанное транспортное средство, стоимость транспортного средства определена по договору в размере 600000 руб. В паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике Хомуевой Н.В. Фактически, ответчик Хомуев и продавец Васильева подписали договор, при этом Васильева уже не являлась продавцом данного транспортного средства, так как оно уже было продано Хомуевой Н.В.
В судебном заседании ответчик Хомуев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено им за счет личных денежных средств, большая часть денежных средств в размере 400000 руб. были взяты им у матери, Поповой Л.В., перед сделкой, что подтверждается выписками из банка. Транспортное средство он приобрел по собственной инициативе, сам нашел автомобиль, договорился с продавцом, с мужем Васильевой. В момент заключения договора купли-продажи, собственник автомобиля Васильева Е.А. не присутствовала на сделке, со стороны продавца договор был подписан мужем Васильевой Е.А. Поскольку такое подписание договора не соответствует закону, позже он подъехал к продавцу Васильевой домой, и она сама, лично подписала договор купли-продажи транспортного средства. Подписав в установленном законом порядке договор, он сдал договор на регистрацию в ГИБДД. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание ответчик Васильева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Михайлова В.В. пояснила, что к ней обратились клиенты по поводу заключения договора купли – продажи транспортного средства марки «Тойота Витц». Приехали Х. Н. и А., и муж Васильевой Е.. Паспортные данные собственника для заполнения договора купли – продажи ей продиктовали по телефону, паспорт ей не показывали, саму Васильеву она не видела. Как передавали денежные средства, и кто передавал денежные средства в счет оплаты по договору за транспортное средство, она не видела, не помнит. Денежные средства считали на счетной машинке. Больше по поводу заключения договора ей ничего не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Защита права возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
Из материалов дела следует, что 15.12.2025г. ИП Михайловой В.В. оказаны услуги по оформлению договора купли-продажи транспортного средства №№.
По условиям договора продавец Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., передает в собственность покупателя Х. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., транспортное средство марки «<данные изъяты>. Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость транспортного средства – 600000,00 руб., уплаченная покупателем продавцу до подписания договора. Сведения о собственнике транспортного средства Х. Н.В. внесены в паспорт транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД МВД по <адрес> №б/4139 от ДД.ММ.ГГГГ ведомством предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям продавец Васильева Е.А. продала Х. А.В. транспортное средство марки «<данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составила 600000,00 руб., уплаченные покупателем продавцу до подписания договора (п.3 договора).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М России от 30.07.2026 № 12б/4139 право собственности на указанный автомобиль с 15.12.2025 по настоящее время зарегистрировано на Хомуева А.В.
Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчик незаконно завладел транспортным средством, забрав у истца ключи и документы от автомобиля. Указа в свое имя в договоре купли – продажи, обратился в органы ГИБДД и зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Истец не давала согласие на отчуждение транспортного средства. Транспортное средство выбыло из владения Хомуевой не по ее воле, а в результате незаконных действий ответчика. Представленный ответчиком в ГИБДД договор купли – продажи является подложным.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик, ранее состоявший с истцом в зарегистрированном браке (до 05.06.2007г.) незаконно завладел ключами, и документами от машины.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, а также выбытие имущества из ее владения.
Кроме того, представленный в материалы дела договор купли – продажи № № от 15.12.2025г. спорного транспортного средства между Хомуевой Н.В. и Васильевой Е.А. не является основанием возникновения права собственности Хомуевой Н.В., поскольку подписан со стороны продавца не Васильевой Е.А., а ее супругом, фамилия, имя и отчество которого неизвестно, личность которого не установлена.
Указанный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства сторонами, и был подтвержден исполнителем ИП Михайловой В.В., которая в судебном заседании подтвердила факт оформления договора купли – продажи без участия продавца и без установления личности продавца и установления действительной воли продавца Васильевой Е.А. на отчуждение транспортного средства и получения оплаты за проданный автомобиль.
Сторона истца указывает на то, что полномочия на подписание договора купли – продажи супругом собственника Васильевой Е.А. явствовали из обстановки.
Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Таким образом, по общему правилу сделки по отчуждению имущества могут осуществляться самим собственником либо лицом, полномочия которых оформлены надлежащим образом.
Так, при подписании договора купли – продажи между Хомуеовй и Васильевой, супруг Васильевой не обладал полномочиями на представление интересов собственника Васильевой.
Запись о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства внесена ИП Михайловой В.В., на основании подписанного Хомуевой и супругом (со слов) Васильевой договора купли – продажи.
В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Истец Хомуева Н.В. регистрацию транспортного средства в установленный законом срок не произвела. Из пояснений, данных истцом в ходе подготовки следует, что на учет транспортное средство она не ставила, так как уехала по личным делам за пределы Республики Бурятия, не посчитала нужным произвести регистрацию транспортного средства.
Напротив, оспариваемый договор купли – продажи, представленный ответчиком Хомуевым А.В. содержит подписи продавца и покупателя. Указанный договор 09.01.2026г. представлен Хомуевым А.В. на регистрацию в МРЭ ГИБДД МВД по РБ.
Ответчик Хомуев А.В. обратился 09.01.2026г. в ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации транспортного средства.
09.01.2026г. Хомуеву А.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, в котором ответчик Хомуев указан собственником транспортного средства.
С указанного времени Хомуев А.В. открыто пользуется транспортным средством, истец Хомуева Н.А. с 15.12.2025г. по 30.06.2026г. в течение полугода о своих правах на транспортное средство не заявляла, в правоохранительный органы не обращалась.
Согласно условиям оспариваемого договора, стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.
Установлено, что Попова Л.В. является матерью ответчика Хомуева А.В.
Согласно письменным пояснениям третьего лица Поповой Л.В. ею переданы Хомуеву А.В. денежные средства в размере 400000,00 руб. 14,15 декабря 2025г.
Согласно представленным чекам по операции 15.12.2025 Поповой Л.В. сняты денежные средства в наличной форме 290000,00 руб., 14.12.2025 – 50000 руб. Согласно справке по переводу со счета Поповой Л.В. был отправлен перевод на сумму 50000 руб. на имя получателя Лидия Дашиевна Ч., для передачи Хомуеву А.В. Всего на сумму 390 000 руб. Наличие остальной суммы 210 000 руб. для приобретения транспортного средства ответчиком Хомуевым А.В. иными способами не подтверждено.
При этом истцом Хомуевой Н.В. суду не представлены доказательства наличия на момент заключения договора купли – продажи денежных средств в размере стоимости транспортного средства.
Так, суду представлены справки о движении денежных средств со счета Хомуевой Н.В. за период с 06.01.20204г. по 27.07.2026г., согласно которым по договору №.01.2024г. Х. открыт вклад на сумму 500 000 руб., закрыт вклад 06.06.2024г. на счете 531933,27 руб., по договору №.01.2024г. открыт вклад на сумму 400 000 руб., 06.06.2024г. вклад закрыт с остатком 425546,61 руб., по договору № открыт вклад 06.01.2024г. на сумму 400 000 руб., который 06.06.2026г. закрыт с остатком на вкладе 425546,61 руб.
06.06.2024г. Хомуева Н.В. перевела денежные средства в размере 1 380 000 руб. на счет Поповой Л.В.
При этом доказательств того, что денежные средства, переведенные Поповой Л.В. со счета Хомуевой Н.В, 06.06.2024г. сняты в размере 390 000 руб. Поповой 14 и 15 декабря 2025г. для передачи Хомуеву А.В. для приобретения спорного автомобиля суду также не представлены.
Кроме того, третье лицо – комиссионер Михайлова В.В. в судебном заседании не подтвердила факт передачи денежных средств продавцу – супругу Васильевой покупателем Хомуевой Н.В.
Таким образом, истцом не подтвержден приобретение спорного транспортного средства за счет личных средств истца Хомуевой Н.В.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
И только в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Однако государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В этой связи и учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.к. относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Сведений о владении Хомуевой Н.В. спорным транспортным средством не имеется. Согласно пояснений самого истца Хомуевой Н.В. спорное транспортное средство с момента приобретения находилось в пользовании ответчика Хомуева А.В.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу Хомуевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании регистрации перехода права собственности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хомуевой Н. В. к Хомуеву А. В., Васильевой Е. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании регистрации перехода права собственности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2- 3435/2026