ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственных обвинителей – помощника Долинского городского прокурора Коноваловой В.А. и старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А., подсудимого Миронова М.В., его защитника – адвоката Рудиковой С.А., секретаре судебного заседания Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Миронова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Миронова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находившегося во дворе указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Миронов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в свою <адрес> в <адрес>, где взял отвёртку, после чего снова вышел во двор вышеуказанного дома и подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № припаркованному в <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Миронов М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, при помощи принесённой с собой отвёртки, путём повреждения замка открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, проник в салон и сел на водительское кресло, после чего Миронов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, а именно имея намерение разукомплектовать автомобиль и реализовать отдельные его детали, воспользовавшись находящейся при нём отвёрткой, путём повреждения замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, управляя указанным автомобилем, уехал с места совершения преступления. Таким образом, Миронов М.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей. Похищенным автомобилем Миронов М.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Миронова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил пиво, после чего примерно в <данные изъяты> вышел на улицу, где напротив первого подъезда <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», который он решил похитить, для того чтобы в дальнейшем его разукомплектовать, запчасти продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Времени в тот момент было, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После чего он поднялся домой взял плоскую отвёртку, далее он опять вышел на улицу, где осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, подошёл к вышеуказанному автомобилю и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принесённой с собой отвёртки вскрыл замок водительской двери автомобиля. После чего запустил двигатель автомобиля и поехал на нём по направлению <адрес>. Так как он хотел разобрать автомобиль, он позвонил своему другу Свидетель №3, который в <адрес> работает автомехаником и может ему помочь разобрать автомобиль. В телефонном разговоре с Свидетель №3, он сообщил, что едет к нему в гости. По дороге, когда он въехал в <адрес>, автомобиль стал терять скорость, в связи с чем он на автомобиле съехал с дороги и заехал в один из поворотов. Там двигатель автомобиля перестал работать. Он попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось. После чего для того, чтобы скрыть следы преступления, а именно свои отпечатки пальцев в салоне украденного им автомобиля, он при помощи находившейся при нём зажигалки поджёг чехол сидения, автомобиль начал гореть и он ушёл оттуда. Выйдя на центральную трассу, он направился пешком в сторону <адрес>, после на попутном автомобиле доехал до автовокзала <адрес> и далее в <адрес>. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление не совершил бы (т. 1 л.д. 184-186, 188-190).
Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием подозреваемого Миронова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания по факту кражи имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно указал на участок местности расположенный в 8 метрах юго-западнее подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда он в ночное время похитил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, а также указал на участок местности расположенный в 100 метрах южнее таблички <адрес> <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сжёг похищенный им автомобиль (т. 1 л.д. 191-195, 196-200).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Миронов М.В. вину свою в совершении преступления признал в полном объёме, при этом подтвердил, что он действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> в <адрес> похитил автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № для того чтобы впоследствии разобрать его на автомобильные запчасти, которые хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Впоследствии когда на указанном автомобиле ехал в <адрес>, и когда он заехал в <адрес>, автомобиль перестал ехать и он его поджёг (т.1 л.д. 228-231).
В судебном заседании подсудимый Миронов М.В. оглашённые показания подтвердил полностью.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году для личного пользования она приобрела за № рублей автомобиль марки «<данные изъяты>» № года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком: №, который паркует напротив подъезда <адрес>, с западной стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на обычном месте. Двери автомобиля она закрыла при помощи ключа, а так же проверила, закрылись ли двери. Спать легла после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени переодически подходила к окну, чтобы посмотреть, что происходит на улице, автомобиль был на месте. Окна её квартиры выходят во двор дома и со всех окон видно её автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну и увидела, что её автомобиля нет на месте парковки. Ключ от автомобиля находился у неё. От соседа Свидетель №2, ей стало известно, что он вышел из дома в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание, что её автомобиля нет на месте. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила, что угнали её автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль нашли сгоревшим в <адрес>. В настоящее время, принадлежащий ей автомобиль оценивает в № рублей. В результате данного преступления ей причинён материальный ущерб на сумму № рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 91-93, 96-100).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>. У него есть соседка Потерпевший №1, у которой имелся автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № и который она парковала во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу для того чтобы покурить и обратил внимание на то, что автомобиля Потерпевший №1 во дворе нет. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что её автомобиль угнали в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомый Миронов М.В., который проживает в <адрес>. Он работает в автомастерской в <адрес> и хорошо разбирается в автомобилях, а именно может их отремонтировать, снимать и ставить запасные части на автомобиле. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, когда ему позвонил Миронов М.В. и сообщил ему о том, что едет к нему в гости на автомобиле. На каком именно автомобиле к нему ехал Миронов М.В., последний ему не говорил. Он подумал, что Миронов М.В. едет к нему просто в гости. О том, что Миронов М.В. угнал автомобиль в <адрес> и сжёг его в <адрес>, узнал от сотрудников полиции, сам Миронов М.В. ему ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 112-113).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера <данные изъяты> поступил вызов о том, что горит легковой автомобиль на улице на <адрес> <адрес> в <адрес>. После чего он совместно с пожарными на служебном автомобиле незамедлительно выдвинулись к месту пожара, где было установлено, что съезжая с федеральной трассы на грунтовую дорогу на <адрес> в кустах открытым пламенем горит автомобиль марки «<данные изъяты>». Рядом с автомобилем никого не было. На момент прибытия к месту пожара, все пластиковые и резинотехнические детали и механизмы в моторном отсеке, а также в салоне автомобиля были охвачены огнём. В результате пожара огнём был уничтожен легковой автомобиль (т. 1 л.д. 101-104).
Вина подсудимого Миронова М.В. подтверждается также и документальными доказательствами по делу.
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № (т. 1 л.д. 72).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 79-84).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок, расположенный на <адрес>, на котором был обнаружен похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № (т. 1 л.д. 56-60).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят кузов автомобиля, кузов №, который впоследствии осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-156, 157-161, 162).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара располагался по месту расположения автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля в результате поджога (т. 1 л.д. 138-141).
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами следственных действий (проверки показаний на месте, осмотра предметов) и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.
Суд квалифицирует действия Миронова Михаила Владимировича по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В соответствии с п. 2, п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее № рублей; крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая № рублей, в связи с этим суд считает, что инкриминированные подсудимому квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере» нашли своё подтверждение.
Согласно материалам уголовного дела Миронов М.В. непогашенных судимостей не имеет; на учёте у врача нарколога не состоит; состоит на учёте у врача психиатра с детства с диагнозом: лёгкая умственная отсталость; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 241-243, 245, 247, 249; т. 2 л.д. 2, 4).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Миронов М.В. страдает врождённым слабоумием в виде «Лёгкой умственной отсталости». В период совершения преступления Миронов М.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Миронов М.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Миронов М.В. не представляет опасности для себя и окружающих с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 125-127).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Миронова М.В. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова М.В. суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; а также признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего, что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Мироновым М.В., относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.
При назначении наказания подсудимому Миронову М.В. принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие непогашенных судимостей, наличие смягчающих обстоятельств, факт того, что подсудимый раскаялся в содеянном, а также учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и является инвалидом с детства, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая наличие у подсудимого Миронова М.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере № рублей, который согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Миронова М.В., как с виновного лица в причинении материального ущерба (т. 1 л.д. 216).
Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, <данные изъяты>, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату ФИО11 вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере № рублей № копеек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Миронова М.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миронову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Возложить на Миронова М.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.
Меру пресечения Миронову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кузов автомобиля №, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с осуждённого Миронова Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, № (<данные изъяты>) рублей.
Освободить осуждённого Миронова М.В. от уплаты процессуальных издержек в размере № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский